¡Hola a todos los amigos de #holos-lotus! Quiero contarles algo que me sucedió ayer sábado, mientras asistía a la universidad. Una profesora preguntó detalles organizativos de mi trabajo en la radio, para luego contrariarse cuando se los ofrecí. Intenté explicarle sobre las normas vigentes al respecto y el razonamiento general detrás de todo aquello, pero el efecto fue más o menos el mismo. La profesora afirmaba que no era así y acto seguido pasaba a explicarme a mí cómo eran las cosas en mi trabajo.
No le insistí demasiado pues a veces tomar el camino de menor resistencia ahorra tiempo y esfuerzo: cuando una persona no quiere entender simplemente no entiende. Esta escena dejó algo claro, la profesora nos tiene catalogados a los alumnos en su mente como personas que deben escuchar de forma pasiva. No considera la posibilidad de que pudiéramos tener algo que enseñarle, incluso si se trata de nuestros campos de experiencia laboral.
El aprendizaje es un camino sinuoso y rara vez aparente desde la primera mirada.
Esto se traduce en un fenómeno más amplio, que es el que me interesa: los seres humanos tienden a tener claramente identificados (muchas veces de forma subconsciente) quienes son las personas de las cuales aprender, y quienes son aquellas que deben escuchar en silencio. Estas categorías, aunque flexibles en lo esencial, muestran una cierta resistencia al cambio que varía de un individuo a otro. Lo peor de todo es que estos clichés o prejuicios parecen erigirse sobre interacciones sociales (como el estatus) ajenas a la competencia de un individuo determinado en un campo específico.
Creo que esta manera de entender el mundo y de interactuar con los demás es errónea, aunque al mismo tiempo, es por completo entendible el mecanismo que da lugar a ello. Es una verdad de perogrullo que no tenemos el tiempo ni los medios para comprobar la competencia de todas las personas que nos rodean en sus campos específicos de acción. Es algo así como la prensa: no tenemos el tiempo ni los medios para comprobar todas las fuentes, ni los hechos reales detrás de todas las afirmaciones.
Pensar que todo el conocimiento útil está en los espacios académicos es tan ridículo como afirmar la formación académica es innecesaria.
Muchas veces lo que podemos hacer es identificar medios de prensa confiables y apostar a que permanecerán confiables a medida que pase el tiempo. Sucede parecido con las personas, con el tiempo vamos detectando aquellos que son o parecen confiables y nos acostumbramos a confiar. La otra cara de la moneda es todo lo que dejamos fuera de una frontera tan imprecisa, las personas y saberes que excluimos al dividir el mundo en maestros y aprendices.
Antes dije que esta forma de entender la sociedad es fundamentalmente errónea y la razón es bien simple: el conocimiento es un proceso de construcción social, una masa de saberes compartidos y en circulación constante. Es como la música coral, no todas las voces cantan las mismas partes, no todas son válidas para los mismos pasajes, pero todas son necesarias para obtener una interpretación rica en matices, compleja y hermosa. Los solos y arias son parte del proceso, pero solo eso: una parte.
Con frecuencia los más altos no son los más aptos, saber y saber subir son ciencias diferentes.
No fue un licenciado quién me enseñó a tejer redes. No fue un doctor en ciencias quien me enseñó a pescar. Por lo general las personas que investigan y desarrollan nuevos fármacos no son los más versados en medicina natural y así podríamos extender la lista de exclusiones hasta el aburrimiento. La competencia es un espacio de acción de la persona educada o experimentada en un campo específico. No es una cualidad inherente del "sabio todoterreno", un as bajo la manga que ponga a unos pocos individuos a salvo de todo error.
Sí, una persona puede tener más de uno de esos espacios de acción, pueden solaparse, pueden crecer o incluso cambiar durante el transcurso de una vida. Pero lo que hoy en día me parece evidente es que jugar a trazar fronteras y dividir al mundo en maestros y aprendices no tiene sentido, es imponer un límite innecesario en cuanto a qué personas me pueden enseñar algo. La realidad es que los saberes se construyen de forma compartida, gradual y más o menos horizontal.
Si la vida es un camino todos somos caminantes.
El cocinero te enseñará sus recetas, el poeta sus versos, el astrofísico sus modelos y el conserje cómo terminar rápido y sin dolor de espalda. Un hacha no se empuña como un bate, la espina de un erizo de mar no se extrae y la leche de cabra sabe diferente si el macho duerme en el mismo redil que la hembra. Cada cosa será relevante en un contexto determinado y según los intereses, necesidades, limitaciones y posibilidades de cada cual. Pero todos tienen algo que enseñar aunque nosotros no siempre estemos en posición de aprender, aunque no sepamos reconocer la lección a tiempo.
Entonces: ¿quiénes son tus maestros? Los leo en los comentarios.
Hello to all the friends of #holos-lotus! Today I want to talk about something that happened to me yesterday, Saturday, while I was at the university. A professor asked me for organizational details about my work at the radio, only to contradict me when I provided them. I tried to explain the current regulations on the matter and the general reasoning behind it all, but the effect was the same. The professor claimed that wasn't the case and then proceeded to explain to me how things worked in my own job.
I didn't insist too much because sometimes taking the path of least resistance saves time and effort: when a person doesn't want to understand, they simply won't. This scene made one thing clear: the professor has us students categorized in her mind as people who should listen passively. She doesn't consider the possibility that we might have something to teach her, even if it concerns our own fields of work experience.
Learning is a winding path, rarely obvious at first glance.
This translates into a broader phenomenon, which is what interests me: human beings tend to have clearly identified (often subconsciously) who the people are from whom they can learn, and who are those who should listen in silence. These categories, although essentially flexible, show a certain resistance to change that varies from one individual to another. The worst part is that these clichés or prejudices seem to be built upon social interactions (like status) unrelated to an individual's specific competence in a particular field.
I believe this way of understanding the world and interacting with others is wrong, although at the same time, the mechanism that gives rise to it is completely understandable. It's a truism that we don't have the time or means to verify the competence of all the people around us in their specific fields of action. It's somewhat like the press: we don't have the time or means to check all the sources, nor the actual facts behind all the claims.
Thinking that all useful knowledge is in academic spaces is as ridiculous as claiming academic training is unnecessary.
Often, what we can do is identify reliable media outlets and bet that they will remain reliable over time. Something similar happens with people; over time we detect those who are or seem trustworthy, and we get used to trusting them. The other side of the coin is everything we leave outside of such an imprecise border, the people and knowledge we exclude when we divide the world into teachers and apprentices.
I said before that this way of understanding society is fundamentally wrong, and the reason is very simple: knowledge is a process of social construction, a mass of shared knowledge in constant circulation. It's like choral music; not all voices sing the same parts, not all are suited for the same passages, but all are necessary to achieve a performance rich in nuance, complex and beautiful. Solos and arias are part of the process, but only that: a part.
Often the highest are not the fittest; knowing and knowing how to climb are different sciences.
It wasn't a graduate who taught me how to weave nets. It wasn't a PhD in science who taught me how to fish. Generally, the people who research and develop new pharmaceuticals are not the most versed in natural medicine, and we could extend this list of exclusions ad nauseam. Competence is an area of action for the person educated or experienced in a specific field. It is not an inherent quality of the "all-terrain sage," an ace up the sleeve that keeps a select few individuals safe from all error.
Yes, a person can have more than one of these areas of action; they can overlap, they can grow, or even change over the course of a lifetime. But what seems evident to me today is that playing at drawing borders and dividing the world into teachers and apprentices is pointless; it imposes an unnecessary limit on which people can teach me something. The reality is that knowledge is built collectively, gradually, and more or less horizontally.
If life is a path, we are all walkers.
The cook will teach you their recipes, the poet their verses, the astrophysicist their models, and the janitor how to finish quickly and without back pain. An axe is not wielded like a bat, a sea urchin's spine is not removed, and goat's milk tastes different if the male sleeps in the same pen as the female. Each thing will be relevant in a specific context and according to the interests, needs, limitations, and possibilities of each person. But everyone has something to teach, even if we are not always in a position to learn, even if we don't know how to recognize the lesson in time.
So then: Who are your teachers? I read you in the comments.
Texto original en español libre de IA, traducido al inglés con ayuda de Google Translate y luego revisado por mi.
Separador de idiomas cortesía de 
El resto de las imágenes empleadas son de mi propiedad.
The original Spanish version of this post is free of AI, translated into English with Google Translate's help and reviewed by me.
Language divider courtesy of
All other images used are of my property.