La Brújula Interior: Cuando el Amor Guía Nuestro Ser (SPA-ENG)

En la mañana encontré un vídeo mientras deambulaba por la web que giraba en torno a las ideas sobre la bondad del filósofo alemán Schopenhauer. Y al principio me sentí seducido por cómo el narrador exponía los argumentos, que, por cierto, los entendidos juzgan extremadamente pesimistas.

Sí, uno tiende a creer que los malvados están afuera. Muy pocos se autodefinen como malos. Aquí entran quienes se vanaglorian de pertenecer a bandas delictivas. En la otra acera, observo a otros que aceptan la prospección natural hacia el mal y, en consecuencia, esperan ser salvados de sí mismos por la intervención del mesías redentor. Aclaro: no vengo a arremeter las creencias ni ofender a practicantes de religiones. ¡No, líbreme Dios! Tan solo quiero establecer que, por lo general, uno no ve el mal en el espejo.

Caigo en cuenta de que también me defino malo. No porque ande infligiendo sufrimiento al vecino ni a los animales. ¡Bueno, reconozco que aplasto insectos con frecuencia! E incluso temo una cruzada, en especial contra las cucarachas y las chiripas. Sin duda, un monje budista me reprocharía el exterminio, y hasta abogaría para que me cierren las puertas al nirvana si las hubiese.

Ahora, al meditar sobre el contenido divulgativo sobre el sabio teutón del siglo XIX —tratado en el vídeo—, recordé poseer un tomo del autor (El amor y otras pasiones – La libertad) en mi colección de grandes pensadores, aún sin abrir tras tantos años, adquirido del Círculo de Lectores. Quizás sea el momento de leerlo. Mas no por ello postergaré mis pensamientos: una amalgama de conceptos y sentimientos acumulados en lo que llevo de vida.

El escollo para con el filósofo es su postura sobre el libre albedrío —una quimera— y su relación con la voluntad vista como manifestación del carácter (la esencia del ser) y su naturaleza inmutable. En tal sentido, si alguien nace con un temperamento malo y egoísta, jamás podrá transformarse al bien, por más que se esfuerce. A lo sumo, dominará los impulsos y el comportamiento mediante cálculo racional e interés propio; parecerá bueno, bondadoso a la vista de los demás, pero en el fondo, seguirá siendo un perverso, incapaz de sentir compasión. En el otro extremo, esta lógica implica que el bueno está condenado a sentir y querer el bien para el prójimo en su corazón.

¡Lo ven…! Un carácter inmutable y sin libre albedrío nos condena a la nada, a la intranscendencia como individuos. Nos arrebata los alicientes para desear ser mejores, solo engañarnos a nosotros mismos en el mejor de los casos.

¿Qué si Schopenhauer era un pesimista?

Yo diría: «Uno, inmenso y pragmático, golpeado por lo mundano de su época y por sus propias circunstancias, donde la voluntad se reduce a la preeminencia del sentir sobre el pensar».

Sí, el mal podría reflejarse en el espejo del baño. ¡Por supuesto! Pero de eso a que se está condenado al nacer, hay un gran trecho y dudas razonables. Basta con considerar la persistencia del cambio en todo lo que percibimos. Entonces, ¿por qué el carácter habría de ser inmutable?

¡No es que pretenda contravenir al gran filósofo en el afán de justificar una necesidad de ser bueno para después ufanarme del logro! En la actualidad, cualquiera, en una tarde del sábado, sentado en un bar, discute y resuelve los problemas del universo. Ja, ja, ja. Demostrando su estupidez —nadie está exento de serlo, incluyéndome—.

En cambio, prefiero considerarme una oruga, sabiéndose un gusano, que en el transcurrir alcanza elevarse a los cielos con las alas majestuosas de las mariposas.

Si algo podría ser inmutable, ¡creo!, en mis especulaciones, sería el amor. Me siento prestidigitador. ¡Caramba! Tomo la premisa de las enseñanzas de algunos maestros espirituales cuando afirman —palabras más, palabras menos— que Dios es amor puro.

Tal vez suene dogmático y fallo en la demostración; lo admito. Por tal motivo recurro a la creencia y al sentido común para sostener la observación sin presentarla con el rigor epistemológico o científico.

Sé que habrán visto documentales sobre la vida salvaje, donde bestias feroces mostraron compasión, no solo para con sus congéneres, sino para con otras especies. Así que nosotros, seres iguales de sintientes y además con un pensamiento abstracto avanzado, por muy malos que seamos —a menos que seamos psicópatas— podemos elegir cambiar en el fondo, no por conveniencia, o para evitar el castigo y el sufrimiento. Sino por superar la ignorancia que apuntala al egoísmo. La experiencia en el proceso.
Al final, creo que el problema no radica en discernir si se es bueno o malo, bondadoso o pernicioso. El problema es dejar que la compasión tome el control de nuestros actos para que el amor se manifieste en nuestras vidas.

Vendrán pensadores en procura de la verdad, y le será esquiva, pero el amor, aunque incomprendido, allí estará como guía para lo que convenga al espíritu humano.

Así que cuando te veas la próxima vez en el espejo, no te detengas en el mal reflejado. Busca si la imagen destila una pizca de la esencia suprema: el amor.

Si lo ves, queda esperanza.

This morning, while browsing the web, I stumbled upon a video that revolved around the ideas of the German philosopher Schopenhauer on the nature of goodness. Initially, I was captivated by the way the narrator presented his arguments, which, incidentally, experts consider extremely pessimistic.

Yes, one tends to believe that evil exists outside of oneself. Very few people define themselves as evil. This includes those who boast of belonging to criminal gangs. On the other hand, I observe others who accept the natural inclination toward evil and, consequently, expect to be saved from themselves by the intervention of a redeeming messiah. Let me clarify, I'm not here to attack beliefs or offend religious practitioners. No, heaven forbid! I simply want to establish that, generally, one doesn't see evil reflected in the mirror.

I realize that I also define myself as evil. Not because I go around inflicting suffering on my neighbors or animals. Well, I admit I squash insects frequently! I even fear a crusade, especially against cockroaches and other insects. No doubt a Buddhist monk would reproach me for the extermination, and might even argue that the gates to nirvana should be closed to me, if they existed.

Now, meditating on the popular content about the 19th-century German sage—discussed in the video—I remembered owning a volume by the author (Love and Other Passions – Freedom) in my collection of great thinkers, still unopened after so many years, acquired from the Book Club. Perhaps it's time to read it. But that won't postpone my thoughts: an amalgamation of concepts and feelings accumulated throughout my life.

The stumbling block with the philosopher is his stance on free will—a chimera—and its relationship to the will seen as a manifestation of character (the essence of being) and its immutable nature. In this sense, if someone is born with a bad and selfish temperament, they will never be able to transform themselves into a good person, no matter how hard they try. At most, they will control their impulses and behavior through rational calculation and self-interest; they will appear good and kind to others, but deep down, they will remain perverse, incapable of feeling compassion. At the other extreme, this logic implies that the good person is condemned to feel and desire the good of their neighbor in their heart.

You see…! An immutable character without free will condemns us to nothingness, to insignificance as individuals. It robs us of the incentive to want to be better, leaving us only to deceive ourselves at best.

Was Schopenhauer a pessimist?

I would say: “An immense and pragmatic one, battered by the mundanity of his time and by his own circumstances. Where the will is reduced to the preeminence of feeling over thinking.”

Yes, evil might be reflected in the bathroom mirror. Of course! But there's a long way to go from that to being condemned at birth, and reasonable doubts arise. Just consider the persistence of change in everything we perceive. So, why should character be immutable?

It's not that I intend to contradict the great philosopher in an effort to justify a need to be good so I can later boast of my achievement! Nowadays, anyone, on a Saturday afternoon, sitting in a bar, discusses and solves the problems of the universe. Ha, ha, ha. Demonstrating their stupidity—no one is exempt from it, including me.

On the other hand, I prefer to consider myself a caterpillar, knowing myself to be a worm, which, in its journey, manages to rise to the heavens with the majestic wings of a butterfly.

If anything could be immutable, I believe, in my speculations, it would be love. I feel like a magician. Good heavens! I take the premise from the teachings of some spiritual masters when they affirm, more or less, that God is pure love.

Perhaps it sounds dogmatic, and I fail in the demonstration; I admit it. For this reason, I resort to belief and common sense to support the observation without presenting it with epistemological and scientific rigor.

I know you've seen documentaries about wildlife, in which ferocious beasts showed compassion, not only for their own kind, but for other species as well. So we, equally sentient beings with advanced abstract thought, however bad we may be, unless we are psychopaths, can choose to change at heart, not out of convenience, or to avoid punishment and suffering, but to overcome the ignorance that underpins selfishness. The experience is in the process.

In the end, I believe the problem doesn't lie in discerning whether one is good or bad, kind or harmful. The challenge is allowing compassion to guide our actions so that love can manifest in our lives.

Thinkers will come seeking truth, and it will elude them, but love, though misunderstood, will be there as a guide for what is best for the human spirit.

So the next time you look in the mirror, don't dwell on the negative reflection. Look for a glimmer of the ultimate essence: love.

If you see it, there is hope.