Imagen original generada por AI exclusivamente para este ensayo. Representación simbólica del yihaismo.
Introducción
En el yihadismo contemporáneo existe una promesa que ha movilizado a millones de hombres hacia el terrorismo con una eficacia inquietante: la promesa de que irán a un paraíso lleno de mujeres si matan y mueren en nombre de Alá.
En el Corán estas mujeres son las huríes, seres de ojos grandes que habitan el paraíso. En un hadiz transmitido por Al-Tirmidhi, (uno de los compiladores canónicos de la tradición profética), se habla de setenta y dos vírgenes como recompensa para el mártir. Esta cifra, de origen hadístico, ha sido amplificada, literalizada y convertida en moneda de cambio por los reclutadores yihadistas.
En esta visión, la carne ha sustituido al espíritu, el instinto ha reemplazado a la piedad, y la promesa de un placer eterno se ha transformado en el argumento más poderoso de una industria de la muerte. Mernissi (2001) señala que el miedo a la modernidad y a la pérdida de identidad empuja a ciertos hombres a refugiarse en fantasías de dominio total, y pocas fantasías son más absolutas que la de un paraíso donde el deseo nunca es frustrado y la mujer no tiene voluntad propia.
Esto plantea un problema fundamental sobre la justicia: ¿Puede un sistema que promete el cielo al asesino y lo niega al decente ser llamado divino? ¿Puede denominarse paraíso a un lugar al que acceden quienes convirtieron la tierra en un infierno para millones?
Estas preguntas no son retóricas. Son las preguntas que cualquier sistema ético, religioso o secular, debe saber responder. Y la narrativa yihadista, al enfrentarse a ellas, o las elude o produce respuestas que revelan, en el fondo, no una teología de la redención sino una ideología de la impunidad.
La aritmética del deseo: el paraíso como extensión del materialismo
Uno de los rasgos más llamativos del paraíso yihadista es su carácter materialista. En las sociedades de las que proviene la mayoría de los combatientes, el sexo es tabú, el alcohol está prohibido y el libre albedrío es escaso. Sin embargo, el paraíso prometido es, en este contexto, un lugar donde el vino no embriaga, el sexo es infinito, y los hombres tienen dominio absoluto sobre las mujeres. Lejos de representar una superación espiritual de lo mundano, el paraíso yihadista es la versión más vulgar de la eternidad.
La ironía de esto es enorme, los mismos hombres que denuncian la decadencia moral de Occidente han construido su visión del más allá como un burdel cósmico, mientras que en la mística sufí, las referencias a las huries eran alegorías de la unión con lo divino a nivel espiritual.
Los ideólogos radicales han tomado esa alegoría, la han literalizado y la han convertido en un instrumento de reclutamiento, que santifica esos bajos instintos y los convierte en moneda de cambio para el asesinato. El Saadawi (1991) argumenta que la promesa de placer en el más allá funciona históricamente como una herramienta de control patriarcal: mientras los hombres fantasean con vírgenes eternas, las mujeres reales son reducidas a simples objetos en el presente.
Por otro lado, existe una pregunta que la narrativa yihadista evita sistemáticamente: ¿quiénes son esas mujeres que poblarán el paraíso del mártir? Si son seres creados por Alá para este propósito, la divinidad se convierte en una fábrica de esclavas sexuales, lo cual contradice cualquier noción coherente de un Dios justo y misericordioso. Si, en cambio, son las mujeres que murieron en la tierra, muchas de ellas víctimas de los propios combatientes, la crueldad alcanza una dimensión monstruosa: las mujeres asesinadas se verán obligada a bailar y ofrecer favores sexuales a sus asesinos.
Wadud (2003) ha señalado que la igualdad espiritual que el Corán proclama para hombres y mujeres es radicalmente incompatible con una visión del más allá en la que la mujer es reducida a objeto de placer masculino.
El paraíso contaminado: una paradoja ontológica
El paraíso, en cualquier tradición religiosa que lo postule, se define por la ausencia del mal. Es el lugar donde el sufrimiento, la injusticia y la crueldad han sido abolidos de manera definitiva. Esta definición no es accidental ni marginal; es el núcleo del concepto. Sin ella, el paraíso no sería una promesa sino una amenaza, no una recompensa sino una condena para quienes lo habiten.
La pregunta que surge al confrontar el discurso yihadista con su propia lógica, es esta: ¿qué ocurre cuando en ese lugar ingresan quienes encarnaron el mal en la tierra?
La respuesta lógica es simple y devastadora: el paraíso deja de ser paraíso. Imaginemos el escenario que la narrativa yihadista propone sin formularlo explícitamente. En ese cielo conviven el bombardeador de mercados y sus víctimas, el decapitador y los decapitados, el reclutador de menores y los niños que reclutó. Para que esa convivencia sea soportable para las víctimas, sería necesario que estas hubieran perdido la memoria de su sufrimiento, lo cual equivale a decir que en ese paraíso ya no quedan seres humanos sino cascarones vacíos sin identidad.
Por otra parte, si las víctimas conservan la memoria, ese paraíso es, para ellas, una extensión infinita del infierno que vivieron. En ninguna de las dos versiones el concepto de paraíso se sostiene. Tamayo (2009) señala que la justicia religiosa no puede ser ajena a la justicia ética: un sistema que premia la maldad no está ofreciendo salvación, sino legalizando la impunidad para toda la eternidad.
Por otro lado, la promesa del paraíso parte del supuesto de que hay una continuidad de identidad entre el combatiente que muere y la persona que recibe la recompensa. Pero esa continuidad genera un dilema insoluble. Si el mártir conserva la mentalidad que justificó la violencia, el paraíso se convierte en una comunidad de fanáticos. Si, por el contrario, es transformado moralmente para habitar un mundo de justicia y compasión, entonces comprenderá inevitablemente que sus actos en la tierra fueron injustos. En ese momento, la recompensa prometida deja de ser premio y se convierte en el escenario de una revelación insoportable.
La narrativa yihadista elude este problema mediante una estrategia de deshumanización sistemática. Las víctimas no son percibidas como seres con alma, memoria y dignidad, sino como daños colaterales de un designio divino o, peor aún, como merecedores de su destino por no compartir la fe correcta. Esta deshumanización no es solo una herramienta de propaganda; es una necesidad estructural del sistema. Si las víctimas son plenamente humanas, la promesa del paraíso colapsa ante el primer cuestionamiento serio.
Prado (2007) señala que el Islam auténtico, anterior a su deformación por el poder político y la ortodoxia punitiva, postulaba a un Dios que es Belleza y Justicia en su esencia más pura. El ídolo que adoran los yihadistas no es ese Dios; es una proyección amplificada de su propia psicopatía.
El dilema del trono: ¿Alá es justo o es un tirano cósmico?
Imagen original generada por AI exclusivamente para este ensayo. Representación simbólica de las dos visiones de Alá en el Islam.
En la teología islámica clásica, Alá es Al-Adl, el Absolutamente Justo, y Al-Rahman, el Misericordioso por excelencia. Estos atributos no son decorativos; son constitutivos de la naturaleza divina. Un Dios que no fuera justo sería, por definición, un Dios distinto al que el Islam profesa.
Esto plantea un dilema importante. Si Alá es genuinamente justo, la entrada del yihadista en su paraíso es imposible. Y si dicha entrada es posible y está garantizada, entonces Alá no es justo, lo que significa que el creyente devoto está adorando a una entidad que carece del atributo más fundamental que le ha sido atribuido. El dilema es de hierro y no admite escapatoria cómoda.
Si aceptamos la premisa yihadista, Alá se convierte en un tirano cósmico: una entidad que utiliza la violencia de sus seguidores para sus propios fines y los recompensa con placeres carnales como un señor feudal recompensa a sus mercenarios. En este esquema, la adoración no es un acto de amor o de reconocimiento de la grandeza divina, sino un negocio: yo mato, tú me das vírgenes.
La relación entre el fiel y su Dios queda reducida a la de un sicario y su empleador. Resulta difícil imaginar una concepción de la divinidad más alejada de la espiritualidad que cualquier tradición mística, incluida la islámica en su vertiente sufí, ha intentado transmitir a lo largo de los siglos.
Por otro lado, si Alá es real y justo, el yihadista no entrará en el paraíso. Pero esta premisa tiene consecuencias devastadoras para la narrativa del martirio. Significa que todos los hombres que destruyeron vidas, familias y comunidades enteras en nombre de una recompensa prometida por sus líderes religiosos y políticos han sido, en el sentido más estricto de la palabra, estafados. Han dado lo único que tenían, su vida y su humanidad, a cambio de nada.
El Saadawi (1991) observa que el fanatismo es una forma de ceguera en la que el sujeto intercambia la realidad tangible por una ficción que justifica su odio. Al final del camino, no hay vírgenes ni jardines eternos; solo hay el vacío de quien descubrió, demasiado tarde, que el Dios que sus líderes le prometieron nunca existió en los términos en que se lo describieron.
El colapso de la decencia: ¿para qué ser bueno?
Hay otra pregunta que la narrativa yihadista nunca formula porque hacerlo equivaldría a suicidarse filosóficamente: si el asesino fanático y el hombre decente que vivió con compasión y justicia terminan en el mismo lugar, o si el asesino accede a un lugar superior por haber muerto como mártir, ¿qué sentido tiene haber sido una persona decente?
Esta no es una pregunta trivial. Es, en realidad, la pregunta central de toda ética: ¿por qué debemos ser buenos si no hay ninguna ventaja en serlo? Muchas de las grandes tradiciones morales, religiosas o laicas, plantean que la bondad tiene un valor intrínseco, porque el mundo mejora cuando cada uno actúa con justicia, y porque la dignidad humana exige que no instrumentalicemos a los demás.
Imagen original generada por AI exclusivamente para este ensayo. Representación simbólica de la contaminación del paraíso por el yihadismo.
La narrativa yihadista, al prometer el cielo al violento y negar toda superioridad moral al compasivo, invierte este esquema de manera radical. Si matar en nombre de Dios te garantiza el paraíso, entonces la compasión, la misericordia y la justicia —lo que el Islam llama rahma— son, en el mejor de los casos, virtudes de segunda categoría.
En el peor, son obstáculos: la misericordia te impide matar, la compasión te hace dudar, la justicia te hace ver humanidad en el enemigo. El sistema yihadista, llevado a sus consecuencias lógicas, penaliza la virtud y premia el crimen. Es difícil imaginar una inversión más completa de cualquier sistema ético mínimamente coherente.
Esta visión llevaría a lo que podríamos denominar la muerte de la ética religiosa dentro del propio Islam radical.
Tamayo (2009) argumenta que el fundamentalismo ha borrado el sentido de la justicia interna en favor de la fijación en las normas externas y el castigo. El resultado es una religiosidad superficial que hace los rituales, pronuncia las fórmulas, mata en el nombre correcto, pero que ha perdido completamente la dimensión interior. Mernissi (2001) añade que las sociedades que más enfáticamente proclaman el rigor religioso son las que más fácilmente justifican la crueldad, porque han sustituido la ética de la responsabilidad por la ética de la obediencia.
Algo que no puede concederte Alá: El perdón de las víctimas
Existe otro factor que la arquitectura del paraíso yihadista que no toman en cuenta sus reclutadores: la capacidad de perdonar de las víctimas.
La narrativa radical construye el acceso al paraíso como una transacción vertical entre el guerrero y Dios, un contrato bilateral del que los muertos y los destruidos están completamente ausentes. Pero la jurisprudencia islámica clásica introduce aquí un principio que desmonta esa transacción desde dentro: el concepto de Huquq al-Ibad, los derechos de los seres humanos. Según esta doctrina, Dios puede perdonar las ofensas cometidas directamente contra Él, pero no tiene potestad para perdonar las ofensas cometidas contra otra persona a menos que esa persona misma otorgue el perdón.
El asesino, por tanto, no puede saldar su deuda con sus víctimas mediante ningún acto de martirio. La llave de su eventual paraíso no está en su arma ni en su fe; está en la mano de quienes destruyó. Este principio, que el yihadismo silencia con cuidado, introduce una dimensión nueva en el análisis. La pregunta ya no es solo si Dios admitiría al verdugo en su presencia, sino si las víctimas estarían dispuestas a concederle el perdón que lo haría posible.
Y aquí la respuesta no está dictada por ningún mandato religioso, porque no existe en el Islam una obligación de perdonar lo imperdonable. La karamah, la dignidad humana que el Islam considera sagrada, incluye el derecho a no perdonar. Una madre cuyo hijo fue asesinado por una bomba en un mercado, un niño que creció sin padres por la violencia de los radicales, una mujer que sobrevivió a atrocidades cometidas en nombre de la fe: ninguno de ellos está teológica ni moralmente obligado a absolver al responsable.
La omisión del perdón, en este contexto, no es una omisión accidental de la doctrina yihadista; es la grieta que derrumba el edificio entero. Incluso si imaginamos el escenario hipotético de un perdón otorgado bajo alguna forma de coacción celestial, el problema no desaparece: se transforma. El paraíso se describe en la tradición islámica como el lugar donde las almas reposan en paz plena, donde no hay tensión ni sufrimiento.Pero ¿qué clase de paz puede existir en la proximidad eterna del propio verdugo? Si las víctimas conservan su memoria e identidad, entonces la presencia del perpetrador en ese espacio es, para ellas, una afrenta perpetua a su dignidad.
Como señala El Saadawi (1991), los sistemas de poder que prometen alivio en el futuro suelen exigir, como precio silencioso, la renuncia a la propia historia. Un paraíso que requiere que las víctimas olviden quiénes son para poder soportar la compañía de sus verdugos no es un premio; es otra forma de violencia.
El yihadista no solo ha construido su esperanza sobre un Dios que, si fuera justo, lo rechazaría en la puerta. Ha construido su esperanza sobre la aquiescencia de unas víctimas a las que nunca preguntó, sobre el perdón de unas personas a las que trató como si no fueran seres humanos.
Tamayo (2009) subraya que una justicia que ignora el derecho de la víctima al resentimiento y a la reparación no es justicia sino tiranía. Si admitir al asesino en el paraíso exigiera que Dios vulnerara los derechos de los oprimidos para complacer al opresor, la propia divinidad quedaría atrapada en la contradicción que ya señalamos: o es justa y cierra la puerta al verdugo, o la abre y deja de ser digna de adoración.
Conclusiones
Es importante señalar, para evitar malos entendidos, que la crítica desarrollada en este ensayo no se dirige al Islam como tradición espiritual, cultural e intelectual. Se dirige, con toda la contundencia posible, a la deformación ideológica que ha secuestrado algunos de sus símbolos para construir una maquinaria de muerte.
Prado (2007) recuerda que existe una visión del Islam anterior a su captura por el poder político y la ortodoxia punitiva, un Islam donde Dios es Belleza y Justicia en estado puro, donde la espiritualidad no pasa por el asesinato sino por la contemplación y el servicio al otro. Es ese Islam, el que los propios yihadistas han traicionado y distorsionado, el que resulta ser el argumento más poderoso en su contra.
La promesa del paraíso yihadista es un fraude teológico, filosófico y ético. Un fraude construido con paciencia y precisión por quienes tenían interés en convertir la fe en un instrumento de destrucción. A lo largo de este ensayo hemos examinado las grietas estructurales de esa promesa y hemos comprobado que, desde cualquier ángulo que se la analice, el edificio no se sostiene.
Imagen original generada por AI exclusivamente para este ensayo. Representación simbólica de la dualidad del mito yihadista: la fantasía (las huríes) versus la deshumanización.
La paradoja del paraíso contaminado nos dice que un lugar al que acceden los verdugos deja de ser paraíso por definición, pues su presencia convierte la eternidad en una extensión de la injusticia que perpetraron en vida. El dilema del Dios cómplice nos dice que una divinidad que recompensa con placer carnal a quienes asesinaron en su nombre no merece el nombre de Dios ni el de objeto de adoración; es, como mucho, la proyección amplificada del sadismo de quienes la invocaron.
Si Dios es justo, los yihadistas han sido estafados. Han destruido lo que tenían, su propia humanidad y la de quienes les rodeaban, a cambio de una recompensa que ningún Dios coherente con su propia naturaleza podría otorgar. Esta no es una conclusión satisfactoria para nadie, y no está pensada para serlo. Las víctimas del terror no necesitan el consuelo de saber que sus verdugos tampoco llegarán al paraíso; lo que necesitan es justicia en este mundo, reconocimiento de su sufrimiento y la garantía de que las sociedades en las que viven están comprometidas con evitar que vuelva a ocurrir.
No obstante, la demostración del fraude tiene un valor diferente: el de desmantelar el atractivo de la promesa para quienes aún no se han unido al terrorismo. Cuando evaluamos el discurso del reclutamiento yihadista podemos observar que éste se sostiene, en gran medida, sobre la certeza. No hay dudas en el discurso del reclutador; hay promesas nítidas, contratos claros, recompensas garantizadas. La vacilación moral está desaconsejada porque quien duda no actúa, y quien no actúa no mata.
Al introducir la duda, al hacer visible la contradicción interna, al demostrar que el contrato que se ofrece es intrínsecamente fraudulento, se arrebata al sistema uno de sus recursos más poderosos. El Saadawi (1991) observa que el fanatismo solo sobrevive en la oscuridad de la mente que nunca se ha permitido preguntarse por qué. La pregunta, en este caso, es elemental: si el paraíso que me prometes se convierte en otra cosa en el momento en que yo entro, ¿qué me estás prometiendo realmente?
Si hay un Alá justo, si hay un paraíso real, sus puertas están cerradas para quienes convirtieron la fe en una excusa para el crimen. Y si no hay paraíso, si no hay recompensa celestial de ningún tipo, entonces el yihadista ha destruido vidas reales, concretas e irrecuperables por una ficción. En cualquiera de los dos casos, el mito del paraíso yihadista no resiste un cuestionamiento serio.
Se despide atentamente, Jorge Acosta (J.L.A.T.).
Referencias Bibliográficas
El Saadawi, N. (1991). La cara desnuda de la mujer árabe. Horas y Horas.
Mernissi, F. (2001). Miedo a la modernidad: El Islam y la democracia. Ediciones del Oriente y del Mediterráneo.
Prado, A. (2007). El Islam anterior al Islam. Almuzara.
Tamayo, J. J. (2009). Islam: Cultura, religión y política. Trotta.
Wadud, A. (2003). El Corán y la mujer [Fragmentos académicos traducidos al español]. Oxford University Press.
Sobre el autor
Investigador autodidacta y polímata dedicado al análisis de las estructuras de poder, la narrativa contemporánea y el impacto de la tecnología en la sociedad. Actualmente desarrolla diversos proyectos editoriales que exploran la intersección entre la ética, la geopolítica y el pensamiento crítico.
Notas Adicionales
El análisis, la tesis y el desarrollo de este ensayo son de mi autoría original como parte de mi investigación sobre narrativa yihadista.
He utilizado herramientas de Inteligencia Artificial de Gemini para la corrección ortográfica, el pulido de estilo y la traducción bilingüe, asegurando la precisión técnica del texto.
Todas las ilustraciones de este post son originales y fueron generadas mediante IA de Gemini bajo mi dirección artística para representar los conceptos simbólicos aquí expuestos.
Debunking the myth of the jihadist paradise: if they enter it, it is no longer paradise
Original image generated by AI exclusively for this essay. Symbolic representation of jihadism.
Introduction
In contemporary jihadism there is a promise that has mobilized millions of men towards terrorism with disturbing effectiveness: the promise that they will go to a paradise full of women if they kill and die in the name of Allah.
In the Quran, these women are the houris, large-eyed beings who inhabit paradise. A hadith transmitted by Al-Tirmidhi (one of the canonical compilers of the prophetic tradition) speaks of seventy-two virgins as a reward for the martyr. This number, of hadith origin, has been amplified, taken literally, and used as currency by jihadist recruiters.
In this vision, flesh has replaced spirit, instinct has replaced piety, and the promise of eternal pleasure has become the most powerful argument of a death industry. Mernissi (2001) points out that the fear of modernity and the loss of identity pushes certain men to take refuge in fantasies of total domination, and few fantasies are more absolute than that of a paradise where desire is never frustrated and women have no free will.
This raises a fundamental question about justice: Can a system that promises heaven to the murderer and denies it to the decent be called divine? Can a place accessed by those who turned the earth into a hell for millions be called paradise?
These are not rhetorical questions. They are the questions that any ethical system, religious or secular, must be able to answer. And the jihadist narrative, when confronted with them, either evades them or produces answers that ultimately reveal not a theology of redemption but an ideology of impunity.
The Arithmetic of Desire: Paradise as an Extension of Materialism
One of the most striking features of the jihadist paradise is its materialistic nature. In the societies from which most of the fighters come, sex is taboo, alcohol is prohibited, and free will is scarce. However, the promised paradise, in this context, is a place where wine doesn't intoxicate, sex is unlimited, and men have absolute power over women. Far from representing a spiritual transcendence of the mundane, the jihadist paradise is the most vulgar version of eternity.
The irony of this is enormous; the same men who denounce the moral decay of the West have constructed their vision of the afterlife as a cosmic brothel, while in Sufi mysticism, references to the houris were allegories of union with the divine at a spiritual level.
Radical ideologues have taken this allegory, literalized it, and turned it into a recruitment tool that sanctifies these base instincts and uses them as currency for murder. El Saadawi (1991) argues that the promise of pleasure in the afterlife has historically functioned as a tool of patriarchal control: while men fantasize about eternal virgins, real women are reduced to mere objects in the present.
On the other hand, there is a question that the jihadist narrative systematically avoids: who are these women who will populate the martyr's paradise? If they are beings created by Allah for this purpose, the deity becomes a factory of sex slaves, which contradicts any coherent notion of a just and merciful God. If, instead, they are the women who died on earth, many of them victims of the fighters themselves, the cruelty reaches a monstrous dimension: the murdered women will be forced to dance and offer sexual favors to their killers.
Wadud (2003) has pointed out that the spiritual equality that the Quran proclaims for men and women is radically incompatible with a vision of the afterlife in which women are reduced to objects of male pleasure.
The polluted paradise: an ontological paradox
The Paradise, in any religious tradition that posits it, is defined by the absence of evil. It is the place where suffering, injustice, and cruelty have been definitively abolished. This definition is neither accidental nor marginal; it is the core of the concept. Without it, paradise would not be a promise but a threat, not a reward but a condemnation for those who dwell there.
The question that arises when confronting jihadist discourse with its own logic is this: what happens when those who embodied evil on earth enter that place?
Original image generated by AI exclusively for this essay. Symbolic representation of the duality of the jihadist myth: fantasy (houry) versus dehumanization.
The logical answer is simple and devastating: paradise ceases to be paradise. Let's imagine the scenario that the jihadist narrative proposes without explicitly stating it. In that heaven, the market bomber and his victims, the beheader and the beheaded, the recruiter of minors and the children he recruited coexist. For this coexistence to be bearable for the victims, they would need to have lost the memory of their suffering, which is tantamount to saying that in that paradise there are no longer any human beings left, only empty shells devoid of identity.
On the other hand, if the victims retain their memory, that paradise is, for them, an infinite extension of the hell they experienced. In neither version does the concept of paradise hold up. Tamayo (2009) points out that religious justice cannot be divorced from ethical justice: a system that rewards evil is not offering salvation, but rather legalizing impunity for all eternity.
On the other hand, the promise of paradise is based on the assumption that there is a continuity of identity between the dying combatant and the person who receives the reward. But this continuity creates an insoluble dilemma. If the martyr retains the mindset that justified the violence, paradise becomes a community of fanatics. If, on the contrary, they are morally transformed to inhabit a world of justice and compassion, then they will inevitably understand that their actions on earth were unjust. At that moment, the promised reward ceases to be a prize and becomes the stage for an unbearable revelation.
The jihadist narrative circumvents this problem through a strategy of systematic dehumanization. Victims are not perceived as beings with souls, memories, and dignity, but as collateral damage of divine will or, worse still, as deserving of their fate for not sharing the correct faith. This dehumanization is not merely a propaganda tool; it is a structural necessity of the system. If the victims are fully human, the promise of paradise collapses at the first serious challenge.
Prado (2007) points out that authentic Islam, prior to its distortion by political power and punitive orthodoxy, posited a God who is Beauty and Justice in their purest essence. The idol worshipped by jihadists is not that God; it is an amplified projection of their own psychopathy.
The throne dilemma: Is Allah just or a cosmic tyrant?
Original image generated by AI exclusively for this essay. Symbolic representation of the two visions of Allah in Islam.
In classical Islamic theology, Allah is Al-Adl, the Absolutely Just, and Al-Rahman, the Merciful par excellence. These attributes are not merely decorative; they are constitutive of the divine nature. A God who was not just would, by definition, be a different God from the one Islam professes.
This poses a significant dilemma. If Allah is genuinely just, then the jihadist's entry into his paradise is impossible. And if such entry is possible and guaranteed, then Allah is not just, meaning the devout believer is worshipping an entity that lacks the most fundamental attribute ascribed to it. The dilemma is stark and offers no easy escape.
If we accept the jihadist premise, Allah becomes a cosmic tyrant: an entity that uses the violence of his followers for his own ends and rewards them with carnal pleasures like a feudal lord rewards his mercenaries. In this scheme, worship is not an act of love or recognition of divine greatness, but a business transaction: I kill, you give me virgins.
The relationship between the faithful and their God is reduced to that of a hitman and his employer. It is difficult to imagine a conception of divinity further removed from the spirituality that any mystical tradition, including the Islamic Sufi tradition, has attempted to convey throughout the centuries.
On the other hand, if Allah is real and just, the jihadist will not enter paradise. But this premise has devastating consequences for the narrative of martyrdom. It means that all the men who destroyed lives, families, and entire communities in the name of a reward promised by their religious and political leaders have been, in the truest sense of the word, cheated. They have given the only thing they had—their lives and their humanity—in exchange for nothing.
El-Saadawi (1991) observes that fanaticism is a form of blindness in which the subject exchanges tangible reality for a fiction that justifies their hatred. At the end of the road, there are no virgins or eternal gardens; there is only the emptiness of one who discovered, too late, that the God their leaders promised them never existed in the terms in which He was described.
The collapse of decency: what's the point of being good?
There is another question that the jihadist narrative never asks because doing so would be tantamount to philosophical suicide: if the fanatical killer and the decent man who lived with compassion and justice end up in the same place, or if the killer gains access to a higher place by having died as a martyr, what is the point of having been a decent person?
This is not a trivial question. It is, in fact, the central question of all ethics: why should we be good if there is no advantage to being so? Many of the great moral traditions, religious or secular, posit that goodness has intrinsic value, because the world improves when everyone acts justly, and because human dignity demands that we not use others as instruments.
Original image generated by AI exclusively for this essay. Symbolic representation of the contamination of paradise by jihadism.
The jihadist narrative, by promising heaven to the violent and denying any moral superiority to the compassionate, radically inverts this scheme. If killing in the name of God guarantees you paradise, then compassion, mercy, and justice—what Islam calls rahma—are, at best, second-rate virtues.
At its worst, these are obstacles: mercy prevents you from killing, compassion makes you hesitate, justice makes you see humanity in the enemy. The jihadist system, taken to its logical conclusion, penalizes virtue and rewards crime. It is difficult to imagine a more complete inversion of any minimally coherent ethical system.
This vision would lead to what we might call the death of religious ethics within radical Islam itself.
Tamayo (2009) argues that fundamentalism has erased the sense of internal justice in favor of fixation on external norms and punishment. The result is a superficial religiosity that performs rituals, recites formulas, and kills in the right name, but has completely lost its inner dimension. Mernissi (2001) adds that societies that most emphatically proclaim religious rigor are the ones that most readily justify cruelty, because they have replaced the ethics of responsibility with the ethics of obedience.
Something Allah cannot grant you: Forgiveness from the victims
There is another factor that the architecture of the jihadist paradise does not take into account: the victims' capacity to forgive.
The radical narrative constructs access to paradise as a vertical transaction between the warrior and God, a bilateral contract from which the dead and the destroyed are entirely excluded. But classical Islamic jurisprudence introduces a principle that dismantles this transaction from within: the concept of Huquq al-Ibad, the rights of human beings. According to this doctrine, God can forgive offenses committed directly against Him, but He has no power to forgive offenses committed against another person unless that person grants forgiveness.
The murderer, therefore, cannot repay his debt to his victims through any act of martyrdom. The key to his eventual paradise lies not in his weapon nor in his faith; it lies in the hands of those he destroyed. This principle, which jihadism carefully conceals, introduces a new dimension to the analysis. The question is no longer simply whether God would admit the executioner into his presence, but whether the victims would be willing to grant him the forgiveness that would make it possible.
Original image generated by AI exclusively for this essay. Symbolic representation of the victims of jihadism in the underworld.
And here the answer is not dictated by any religious mandate, because in Islam there is no obligation to forgive the unforgivable. Karamah, the human dignity that Islam considers sacred, includes the right not to forgive. A mother whose son was killed by a bomb in a market, a child who grew up without parents due to the violence of radicals, a woman who survived atrocities committed in the name of faith: none of them are theologically or morally obligated to absolve the perpetrator.
The omission of forgiveness, in this context, is not an accidental oversight in jihadist doctrine; it is the crack that brings down the entire edifice. Even if we imagine the hypothetical scenario of forgiveness granted under some form of divine coercion, the problem does not disappear: it is transformed. Paradise is described in Islamic tradition as the place where souls rest in perfect peace, where there is no tension or suffering. But what kind of peace can exist in the eternal proximity of one's executioner? If the victims retain their memory and identity, then the perpetrator's presence in that space is, for them, a perpetual affront to their dignity.
As El Saadawi (1991) points out, power systems that promise relief in the future often demand, as a silent price, the renunciation of one's own history. A paradise that requires victims to forget who they are in order to endure the company of their tormentors is not a reward; it is another form of violence.
The jihadist has not only built his hope on a God who, if He were just, would reject him at the door. He has built his hope on the acquiescence of victims he never questioned, on the forgiveness of people he treated as if they were not human beings..
Tamayo (2009) emphasizes that a justice system that ignores the victim's right to resentment and reparation is not justice but tyranny. If admitting the murderer into paradise required God to violate the rights of the oppressed to please the oppressor, then divinity itself would be trapped in the contradiction we have already pointed out: either it is just and closes the door to the executioner, or it opens it and ceases to be worthy of worship.
Conclusions
It is important to point out, to avoid misunderstandings, that the critique developed in this essay is not directed at Islam as a spiritual, cultural, and intellectual tradition. It is directed, with all possible force, at the ideological distortion that has hijacked some of its symbols to construct a machinery of death.
Prado (2007) reminds us that there is a vision of Islam that predates its capture by political power and punitive orthodoxy, an Islam where God is Beauty and Justice in their purest form, where spirituality is not about murder but about contemplation and service to others. It is this Islam, the one that the jihadists themselves have betrayed and distorted, that proves to be the most powerful argument against them.
The promise of jihadist paradiseIt is a theological, philosophical, and ethical fraud. A fraud patiently and precisely constructed by those who had an interest in turning faith into an instrument of destruction. Throughout this essay, we have examined the structural flaws of that promise and have found that, from any angle, the edifice cannot stand.
Original image generated by AI exclusively for this essay. Symbolic representation of the duality of the jihadist myth: fantasy (the houris) versus dehumanization.
The paradox of the tainted paradise tells us that a place where executioners enter ceases to be paradise by definition, for their presence transforms eternity into an extension of the injustice they perpetrated in life. The dilemma of the complicit God tells us that a deity who rewards with carnal pleasure those who murdered in his name deserves neither the name of God nor that of an object of worship; it is, at best, the amplified projection of the sadism of those who invoked it.
If God is just, the jihadists have been deceived. They have destroyed what they had, their own humanity and that of those around them, in exchange for a reward that no god consistent with their own nature could grant. This is not a satisfactory conclusion for anyone, and it is not meant to be. The victims of terror do not need the consolation of knowing that their executioners will not reach paradise either; what they need is justice in this world, recognition of their suffering, and the guarantee that the societies in which they live are committed to preventing it from happening again.
However, demonstrating the fraud has a different value: it dismantles the allure of the promise for those who have not yet joined terrorism. When we evaluate the discourse of jihadist recruitment, we can observe that it rests, to a large extent, on certainty. There are no doubts in the recruiter's discourse; there are clear promises, unambiguous contracts, and guaranteed rewards. Moral hesitation is discouraged because those who hesitate do not act, and those who do not act do not kill.
By introducing doubt, by making the internal contradiction visible, by demonstrating that the offered contract is inherently fraudulent, one of the system's most powerful resources is deprived. El Saadawi (1991) observes that fanaticism only survives in the darkness of the mind that has never allowed itself to ask why. The question, in this case, is elementary: if the paradise you promise me becomes something else the moment I enter, what are you really promising me?
If there is a just Allah, if there is a real paradise, its gates are closed to those who have turned faith into an excuse for crime. And if there is no paradise, if there is no heavenly reward of any kind, then the jihadist has destroyed real, concrete, and irretrievable lives for a fiction. In either case, the myth of the jihadist paradise does not withstand serious scrutiny.
Sincerely, Jorge Acosta (J.L.A.T.).
Bibliographic References
El Saadawi, N. (1991). The Naked Face of the Arab Woman. Hours and Hours.
Mernissi, F. (2001). Fear of Modernity: Islam and Democracy. Ediciones del Oriente y del Mediterráneo.
Prado, A. (2007). Islam Before Islam. Almuzara.
Tamayo, J.J. (2009). Islam: Culture, Religion and Politics. Trotta.
Wadud, A. (2003). The Quran and Women [Academic Fragments Translated into Spanish]. Oxford University Press.
About the author
Self-taught researcher and polymath dedicated to analyzing power structures, contemporary narratives, and the impact of technology on society. He is currently developing several editorial projects exploring the intersection of ethics, geopolitics, and critical thinking.
Additional Notes
The analysis, thesis, and development of this essay are my original work, part of my research on jihadist narratives.
I used Gemini's AI tools for spell checking, style polishing, and bilingual translation, ensuring the text's technical accuracy.
All illustrations in this post are original and were generated using Gemini's AI under my artistic direction to represent the symbolic concepts presented here.