Hola querida comunidad 
Esquirol hablaba de los “ricos que se volvieron pobres” y de los que “siempre fueron pobres”. Con esa imagen sencilla y poderosa quiso mostrar que no es lo mismo alguien que nace con una limitación intelectual —los pobres desde siempre— que alguien que, habiendo tenido un desarrollo normal, pierde sus capacidades con el tiempo —los ricos que se empobrecen.
La comparación es tan clara que incluso ahora nos ayuda a entender dos realidades que, a simple vista, pueden parecer similares. En la discapacidad intelectual, la persona nunca llega a alcanzar ciertos niveles de abstracción o autonomía. En la demencia, en cambio, lo que ocurre es una pérdida progresiva de lo que alguna vez estuvo presente. Es decir, alguien que fue “rico” en capacidades cognitivas, se va empobreciendo poco a poco con la enfermedad.
Cuando hacemos evaluaciones psicométricas, muchas veces usamos preguntas que parecen demasiado fáciles. Y ahí es clave explicar al paciente que no se trata de subestimarlo ni de tomarle el pelo, sino de medir con precisión cómo funciona su pensamiento.
Un ejemplo que suelo usar es: “¿En cuántas partes se puede dividir una naranja?”. A primera vista parece una pregunta infantil, pero su valor clínico es enorme:
- Una persona con buen nivel intelectual puede responder con flexibilidad: “en dos”, “en cuatro”, “en tantas como quieras”.
- Alguien con discapacidad leve suele quedarse en respuestas concretas como “en dos” o “en cuatro”.
- En casos más severos, puede que ni entienda la idea de dividir.
- Y en la demencia, lo llamativo es que alguien que antes respondía sin problema, ahora se bloquee o dé una respuesta incoherente.
Lo importante no es la respuesta en sí, sino lo que nos dice sobre el funcionamiento mental.
Por eso insisto siempre: las evaluaciones no son mecanismos de marginación. Al contrario, son herramientas que nos permiten acompañar mejor, diseñar apoyos adecuados y garantizar que cada persona reciba la ayuda que necesita. La clave está en la empatía y en la claridad con la que explicamos el proceso.
Y aquí viene lo que me parece más bonito: la creatividad de Esquirol. Con una sola imagen —la riqueza perdida frente a la pobreza permanente— logró diferenciar dos condiciones que podrían confundirse fácilmente. Es un recordatorio de que la psiquiatría no es solo números y diagnósticos, también es ingenio y sensibilidad.
Hoy, cuando hablamos de IQ, de test psicométricos y de evaluaciones cognitivas, conviene recordar que detrás de cada número y cada respuesta hay una persona con su propia historia. Y que incluso en las preguntas más simples se esconden pistas profundas sobre quiénes somos y cómo pensamos.
Además, creo que este símil nos invita a reflexionar más allá de lo clínico. Nos recuerda que la vida misma está llena de “ricos que se vuelven pobres” y de “pobres desde siempre”. No solo en lo intelectual, también en lo emocional, en lo social, en lo espiritual. Hay quienes nacen con menos oportunidades y quienes, habiendo tenido mucho, lo pierden en el camino. Y en ambos casos, lo que necesitamos es comprensión y respeto.
En definitiva, reconocer a los “ricos que se volvieron pobres” y a los que “siempre fueron pobres” es mucho más que una clasificación clínica. Es una invitación a mirar con empatía las distintas formas en que la mente humana puede desarrollarse o deteriorarse. Y también un recordatorio de que, incluso en las preguntas más sencillas, se esconden respuestas profundas sobre quiénes somos y cómo pensamos.
Texto de mi autoría, libre de IA.
Imágenes del archivo libre de Pixabay.
ENGLISH
"Recognizing the rich who became poor and those who were always poor"
Hello dear
Esquirol spoke of the “rich who became poor” and of those “always poor.” With that simple and powerful image he wanted to show that it is not the same someone who is born with an intellectual limitation —the poor from the start— as someone who, having had normal development, loses their abilities over time —the rich who become poor.
The comparison is so clear that even today it helps us understand two realities that, at first glance, can look similar. In intellectual disability, the person never reaches certain levels of abstraction or autonomy. In dementia, on the other hand, what happens is a progressive loss of what once was present. In other words, someone who was “rich” in cognitive abilities slowly becomes poor because of the illness.
When we do psychometric evaluations, many times we use questions that look too easy. And here it is key to explain to the patient that it is not about underestimating them or making fun, but about measuring with precision how their thinking works.
One example I often use is: “Into how many parts can you divide an orange?” At first sight it looks like a childish question, but its clinical value is huge:
- A person with good intellectual level can answer with flexibility: “in two,” “in four,” “in as many as you want.”
- Someone with mild disability usually stays with concrete answers like “in two” or “in four.”
- In more severe cases, they may not even understand the idea of dividing.
- And in dementia, the striking thing is that someone who before answered without problem now gets blocked or gives an incoherent answer.
The important thing is not the answer itself, but what it tells us about mental functioning.
That is why I always insist: evaluations are not mechanisms of exclusion. On the contrary, they are tools that allow us to accompany better, to design adequate supports, and to guarantee that each person receives the help they need. The key is empathy and clarity in how we explain the process.
And here comes what I find most beautiful: Esquirol’s creativity. With one single image —wealth lost versus permanent poverty— he managed to differentiate two conditions that could easily be confused. It is a reminder that psychiatry is not only numbers and diagnoses, it is also ingenuity and sensitivity.
Today, when we talk about IQ, psychometric tests and cognitive evaluations, it is worth remembering that behind each number and each answer there is a person with their own story. And that even in the simplest questions there are deep clues about who we are and how we think.
Also, I believe this metaphor invites us to reflect beyond the clinical field. It reminds us that life itself is full of “rich who become poor” and “poor from the start.” Not only in the intellectual sense, but also in the emotional, the social, the spiritual. There are people who are born with fewer opportunities and others who, having had a lot, lose it along the way. And in both cases, what we need is understanding and respect.
In the end, recognizing the “rich who became poor” and those “always poor” is much more than a clinical classification. It is an invitation to look with empathy at the different ways in which the human mind can develop or deteriorate. And it is also a reminder that even in the simplest questions, there are hidden profound answers about who we are and how we think.
Text authored by me, free of AI.
Images from the free Pixabay archive.
