Hace algunos años, quizá un lustro, consumí durante varios meses seguidos los programas televisivos del canal ruso RT. Daba por hecho el estar observando el "punto de vista" de los rusos sobre las distintas situaciones de la realidad. Y estaba bien hacerlo: así podría comparar esta y otras narrativas. No estaba mal ver cómo se promocionaba Rusia hacia México y Latinoamérica en el programa "La lista de Erik". No estaba mal ver documentales sobre situaciones humanitarias y ecológicas alrededor del planeta. No estaba mal encontrar un tono izquierdista en sus noticieros, pues te ayudaba a observar lo importantes que son las diferencias en el modo de decir las cosas.
Hoy en día, muchos usuarios de redes sociales encuentran totalmente inaceptable el hecho de que en sus respectivos países se censuren los medios rusos como RT. Mientras que del otro lado nos encontramos con reiteradas acusaciones de difundir propaganda y desinformación. ¿Quien dice realmente la verdad?
Lo primero que hay que tener en cuenta es que Rusia no se enfrenta a una sola narrativa, sino a un conjunto de narrativas regionales. Cada uno de los medios ha hecho por su cuenta un trabajo de verificación de la información, de la que resulta una suma de opiniones que desmienten a los medios rusos. Por mencionar uno de ellos, en los días previos al 24 de Febrero, los medios rusos estuvieron acusando de "histeria" a los medios occidentales, incluso lanzando críticas directas a periódicos como Bloomberg. Los noticieros de RT incluso adquirieron un cierto humor irónico al respecto de los medios "occidentales" que auguraban una invasión inminente. "¿Invadir Ucrania? por favor, eso nunca sucederá. Ustedes están histéricos"... "¿Que Rusia usará un ataque de falsa bandera para justificar la guerra? Eso jamás sucedería". Pero al fin, vimos que efectivamente, tal como aseguraron los medios occidentales, Rusia invadió Ucrania.
Para mi, en ese momento, RT perdió cierta credibilidad. Pero hay que ver otros aspectos. Una situación que ciertamente se ha silenciado es el hecho de que Ucrania sostuvo una guerra abierta contra los separatistas del Dombás. En esta guerra es bastante seguro que existió una desigualdad de fuerzas. El ejército ucraniano atacó posiciones separatistas en zonas urbanas, y seguramente ocasionó bajas "colaterales". Ese es uno de los argumentos fuertes de los medios rusos, que además aseguran se trató de un "genocidio". Añaden también ciertos elementos que agravan las situación: Discriminación hacia los ucranianos rusófonos, corrupción del gobierno e influencias ideológicas en el Estado.
De quién inició el conflicto separatista, los habitantes de Donesk y Lugansk o los rusos intervencionistas, es algo que de momento no se puede responder. El hecho es que Rusia estuvo involucrada en el apoyo a estas regiones, con la ambición de usarlo para poner orden en el plano mayor.
Otro de los argumentos fuertes de los rusos, es que la OTAN puso en marcha un expansionismo hacia el Este. La forma de entender este argumento es presentando un escenario ideal en que Ucrania sea un puente entre Europa y el Oriente. Territorialmente se podría equiparar con Turquía, que es el paso entre dos continentes. En el caso Ucraniano, de un lado está la Federación Rusa y del otro la Unión Europea.
Sin embargo, las ambiciones de los dos bandos fueron más allá. Rusía exigía un gobierno pro-ruso, pero Ucrania ya estaba más cerca de la propia Europa que del Kremlin. No se tomó en serio la amenaza rusa, al desoir las advertencias contra el expansionismo europeo.
Los rusos se plantearon como colchones a las autoproclamadas repúblicas de Donesk y Lugansk, pero resultó no ser territorio suficiente, aun poseyendo Crimea. La cercanía de una Ucrania proeuropea era demasiada. Por esa razón, al día de hoy, los negociadores rusos están exigiendo una Ucrania "desmilitarizada" que no pertenezca a la OTAN. Lo cual es una exigencia razonable a estas alturas.
Las ideologías pro-rusas, surgen, primeramente del sentimiento de afinidad entre los paises afectados por el expansionismo europeo de la época moderna. Pero se apoya en el victimismo del latinoamericano. En la arraigada costumbre de acusar a los crímenes centenarios como causa de los males del país. Esa lógica es actualmente insostenible.
La otra causa, el desconocimiento del contexto en los continentes europeos o asiáticos, que deben someterse a sus propias potencias regionales. La creencia simplificadora de que el dominio norteamericano (y por ende, la injusticia a él ligada) es universal, ha llevado a muchas personas a pasar por alto las vicisitudes propias de las zonas dominadas por China, Rusia, Arabia, Irán, Japón, Francia, u otras potencias regionales.
Parte 1/2