Hola, aquí de vuelta. No tengas ninguna duda de que he disfrutado mucho con tu primer comentario y ahora con éste, y desde luego trato de ser respetuoso con quienes son respetuosos. El tema del foco lo dejaré para el final, ya que me parece secundario.

Disfruto bastante publicando este tipo de publicaciones por tres motivos, uno es muy simple: vuelvo a retomar temas que me interesan y me obliga a profundizar en ellos. El segundo es "medir" las reacciones, si el tema interesa (visitas y comentarios), el contenido de los comentarios.... y el tercero, que en realidad es el primero, es tratar de despertar el pensamiento crítico.

Leyendo los comentarios hay uno que me sorprendió por lo seco y la hostilidad que había en él (es una apreciación personal claro). Pero conozco a esa persona, es una gran persona, una gran madre... y sin embargo lo único que me dejó fue un escueto: `por lo que yo sé los más fuertes o capaces sobreviven... (algo así).

Hay ideas que no sólo se difunden porque hay interés en ello... sino porque hay un público que simpatiza con ellas... En una realidad muy hostil para muchos seres humanos, la idea del más fuerte sobrevive da fuerza para seguir adelante... claro, todo el mundo piensa que es especial y que el débil es el vecino o el de otra etnia o el de otro país... Después llegan las depresiones sobre los 50 años de edad.

Después, existe toda una tecnología de control "mental" muy eficaz. Por este motivo creo que publicaciones como esta pueden tener alguna utilidad mayor que callar. Es una opinión claro, pero de alguna forma el pensamiento crítico desapàreció de la Tierra y mostrar que, sin cumplir con el estereotipo de terraplanista, se puede hacer una publicación que cuestione la visión de la "ciencia" que se quiere imponer... que no es otra cosa que religión (la ciencia dice...) y obediencia ciega me parece que puede aportar.

No sé si el párrafo anterior se entiende. En todo caso no creo que los científicos sean reponsables de la gran divulgación de ideas nefastas, como bien dices, como las de la sociobiología.

Por eso me preocupa lo sencillo que es que alguien salga por la televisión y diga: la genética demuestra que el lugar de la mujer es su casa y las labores domésticas ya que es una realidad que se repite en muchas culturas... ergo es genético. Y que como se dice en nombre de la ciencia... nadie lo cuestione.

Sobre los focos... soy psicoterapeuta humanista y manejo mal la precisión que exige el lenguaje en ciencia. Pero, quizás con un ejemplo lo pueda explicar:

Durante la epidemia de pelagra en EE.UU a inicios del XX compitieron dos visiones de la enfermedad:

1)Es genetica, los abuelos con pelagra tienen hijos con pelagra y nietos con pelagra.

2)Su origen es una mala alimentación.

Estas dos hipótesis, ante el mismo problema, pusieron el foco en diferentes lugares. Como la genética estaba en pañales, no se buscaron los genes de la pelagra, hoy se hubiera hecho. La hipótesis de la deficiencia alimetaria llevó a la búsquda de la deficiencia, el descubrimiento de la niacina y los programas sociales para combatir las carencias nutritivas de la población más pobre fueron la solución.

Por eso digo que en donde se pone el foco, o en el nivel que se investiga, determina la investigación y los tratamientos.

En fin, creo que la única diferencia real que tenemos es si hablar de determinadas ideas es bueno, pues puede ser una oportunidad de despertar el pensamiento crítico, o a la inversa, es promoverlas.

Hasta aquí, llego.. en unos días me paso por tu blog... seguro que me encontraré con temas muy interesanes.

Un saludo muy grande. Gracias.