Buenos días Hive account@gornat. Muchas gracias por tomarte el tiempo de leer la publicación y por aportar elementos nuevos con la crítica o matices a la publicación.

Ya comenté que el objetivo de la publicación no era entrar en debate, sino mostrar que la ciencia no es un oráculo y que quien usa la frase: "la ciencia dice..." simplemente o quiere engañar o no entiende lo que es la ciencia. Una actividad colectiva, llena de incertidumbre y con pocas verdades absolutas.

Lo que sigue no es por polemizar, no tengo ninguna intención de hacerlo. Es un punto muy importante el que señalas sobre la teoría sintética... va más allá del "supervivencia del más fuerte". Sin embargo, la mayoría de las personas siguen pensando que es el eje central de la evolución. Me gusta tu mención a Kropotkin, ya que detrás de "supervivencia del más fuerte" hay una filosofía, una forma de ver la vida. Es inevitable que la sociedad influya en el desarrollo de la ciencia.

Soy consciente que leyendo un texto, además tan largo como éste, hay matices importantes que se pueden perder. El texto está elaborado conociendo a algunos autores que forman parte del paradigma de la teroría sintética extendida:

Creo que importa muy poco si el nuevo darwinismo es menos radical y laxo en sus afirmaciones que el original. Que incorpore otras fuentes de evolución como los transposones, la deriva genética o la trasferencia de genes entre especies diferentes.

Biólogos como Noble, o Máximo Sandín, o divulgadores Dorian Sagan no es que no la conozcan la teoría sintentíca, simplemente no están de acuerdo... Noble es biólogo evolucionista y más que conocedor del método científico, Máximo Sandín fue profesor en la facultade de biología en la Universidad Complutense de Madrid, y Dorian Sagan, hijo de Carl Sagan y Lynn Margulis, conoce lo que es la ciencia desde pequeñíto. Eesto no es un argumento de autoridad... es simplemente mostrar el hecho de que en biología conviven diferentes "paradigmas".

El "paradigma" va entrecomillado pues la "tercer vía" es una miscelanea de puntos de vista que creo que sólo les une la oposición y critica al reduccionismo de Richard Dawkins. Entre ellos he encontrado un poco de todo... hasta vitalistas.

Mi opinión es que la diferencia etre "darwinistas" y "tercera vía" que genera más confusión que claridad, pero es la que hay.

Mi punto es que los niveles en ciencia son muy importantes. En psicología el foco se puede poner en la conducta, en la bioquímica del cerebro, en las cogmiciones, en los sisitemas... en donde se pone el foco orienta la investigación y determina las terapias. Detras de cada nivel... hay una concepción del ser humano previa a la investigación. Y volvemos a la importancia de la filosofía.

En biología, puedo estar equivocado, también hay diferentes propuestas sobte los niveles de análisis. Si lo miramos así, la diferencia entre biologos "darwininianos", como Lewontin, y a tercera vía desaparece. O al menos comparten un punto en común de partida: su crítica al determinismo genético, su oposición al "genocentrismo".

Desde este punto de vista ... claro esto es una opinión, el centro de la biología evolucionista es variado: el estudio del genoma (de ahí el Proyecto Genoma Humano), la célula, al menos eso creo entender en Noble y otros biólogos de la tercera vía o entender que el centro del estudio debería ser el organismo, que es la propuesta de Lewontin y otros "darwinistas" (de ahí la "ilusión del genoma humano" o el "no está en los genes").

En mi opinión, lo interesante de esta diversidad en el campo de la biología evolucionista se encuentra en lo que mencioné al principio. La ciencia no es un dogma... y el uso de frases como "la ciencia dice" es perversa y está construida sólo con la finalidad de buscar obediencia ciega.

Aquí termino... Muchas gracias por esta gran colaboración.

Un saludo muy grande.