✍️ Traduzione by Dash Italia - Fonte originale By
Il mondo di Zcash sta attraversando una crisi di governance in questo momento.
Gli Zcasher tendono a essere tra le persone più razionali, riflessive ed educate in circolazione, e quindi la crisi sembra inizialmente più un lieve disaccordo. Ma sotto la superficie potrebbe finire per diventare più grave se non risolta correttamente.
Probabilmente solo difficoltà di crescita, ma vale comunque la pena rifletterci.
Un po’ sul mio background: la mia laurea triennale era in Statistica e la mia laurea magistrale in Affari Globali con specializzazione in diritto internazionale. La mia precedente carriera si è concentrata sulla politica di base e sulla raccolta fondi per organizzazioni no-profit. Ho vissuto la guerra delle dimensioni dei blocchi di Bitcoin e sono stato un partecipante attivo alla Dash DAO (la DAO più antica esistente) per quasi 10 anni. Si può tranquillamente dire che sono un esperto in materia.
Su cosa si sta battendo Zcash?
Per riassumere brevemente un lungo e complesso elenco di disaccordi tecnici nella community di Zcash: molti esponenti della “vecchia guardia” desiderano funzionalità progressive ed evolutive come asset protetti e modelli di sicurezza ibridi, mentre la “nuova guardia” desidera progressi conservativi concentrati sull'approfondimento della sua proposta di valore fondamentale, ovvero il “Bitcoin crittografato”.
Il tutto è stato illustrato al meglio da questo commento molto acuto di ebfull .
In sostanza, la maggior parte dei miglioramenti che ora sono diventati controversi sono nati quando Zcash era in difficoltà molto più di quanto non lo sia oggi. In una certa misura, questa lotta ha acceso un fuoco nella community per il cambiamento e per giustificare la propria sopravvivenza. Questo è positivo (il bisogno di sopravvivenza genera innovazione), ma in alcuni casi questo potrebbe aver portato a una reazione eccessiva e al desiderio di “provare qualsiasi cosa”.
D’altra parte, la nuova guardia emersa durante l’attuale era di successo di Zcash ha meno disperatamente bisogno di tentare qualsiasi cosa per sopravvivere. Ma dà anche per scontata l’attuale era di successo e potrebbe sopravvalutare il valore di essere simile a Bitcoin a causa dell’attuale posizionamento di mercato.
La mia opinione: come per la maggior parte delle cose, penso che la soluzione ottimale si trovi da qualche parte tra i due estremi, ma penso anche che sia molto più vicina al lato progressista che a quello ossificazionista. Ho già detto apertamente in passato che non credo che Bitcoin sia qualcosa da emulare nell’era moderna.
Si noti che, essendo principalmente coinvolto in Dash (tecnicamente un concorrente), dovrei essere contento di qualsiasi miglioramento intelligente che non venga incluso nel protocollo Zcash. Dash ha già un modello di sicurezza in stile CrossLink, token e sta adottando la tecnologia di privacy di Zcash , quindi apprezzerei qualsiasi cosa gli dia un vantaggio competitivo.
Tuttavia, più di questo, credo più in generale nel principio “più cose fantastiche sono meglio di meno”, e questo significa che preferirei vedere Zcash fare il meglio possibile (così come Monero, Zano e molti altri “concorrenti”).
Come viene sondato il consenso?
Al momento, Zcash non ha necessariamente un meccanismo di governance esplicito. A livello di protocollo, ha il consenso Nakamoto (decide l’hashrate dei miner), che la storia ci ha dimostrato essere insufficiente come meccanismo di governance. Meno ufficialmente, esistono alcuni metodi per sondare la rete e stimare dove potrebbe trovarsi il consenso.
Il primo è il sondaggio della community , in cui i membri di vari gruppi della community di Zcash sono stati intervistati sulla loro opinione su diversi aggiornamenti di rete proposti. La seconda parte di questo è stato un sondaggio tra i possessori di monete, in cui i partecipanti hanno dimostrato di possedere ZEC per partecipare.
I risultati sono stati piuttosto interessanti: il sondaggio della comunità ha ampiamente favorito la maggior parte dei miglioramenti proposti, ma il voto dei possessori di monete è stato molto aggressivo nella direzione opposta.
Due dure realtà di governance
Sebbene io possa (e l’ho fatto) dilungarmi su come i processi di governance più elegantemente progettati facciano sì che tutto vada per il meglio, devo riconoscere la cruda verità di ciò che determina effettivamente l’esito di una competizione di governance.
Dura realtà 1: Vince un’efficace campagna elettorale
Questo è vero sia nella politica elettorale tradizionale che nella governance delle criptovalute: chi conosce meglio le regole del gioco e le gioca nel modo più efficace ha un enorme vantaggio, anche se detiene una posizione di minoranza.
Ciò che è palesemente ovvio è che il campo pro-ossificazione era di gran lunga più preparato e organizzato a partecipare al sondaggio dei possessori di monete. Le ZSA, che hanno ricevuto un forte sostegno in quasi tutti i sondaggi della comunità, hanno ricevuto una brutale opposizione del 98,6% nel sondaggio dei possessori di monete. Per credere che questo sia un risultato puramente organico, dovresti convincermi che, o nessuna delle comunità intervistate deteneva una quantità significativa di ZEC, o che hanno deliberatamente votato con le proprie monete in modo opposto a quanto espresso negli altri sondaggi.
Più probabilmente, poiché solo il 7,2% della fornitura di monete Zcash ha votato, quasi nessuno ha effettivamente votato con le proprie monete, e il campo pro-ossificazione, consapevole di avere una posizione nuova/emergente, si è presentato in massa alle urne in queste elezioni. E ancora una volta, gioco leale: gioca per vincere.
Dura realtà 2: la forza (l’influenza) fa la ragione
Il fattore ancora più importante della propaganda elettorale è l’influenza. I grandi capitali, gli influencer più popolari, i fornitori di servizi più affidabili e i migliori sviluppatori, tutti determinano il corso di un progetto di criptovaluta più di ogni altra cosa. Il processo di governance è più il linguaggio con cui questo viene espresso, piuttosto che il fattore determinante in sé.
In fin dei conti, il calcolo è semplice: quali attori chiave mancheranno di più se abbandonano il progetto? Josh e il team di ZODL? Shielded Labs? Sean Bowe e il team di Tachyon? Alcuni influencer? Investitori come i gemelli Winklevoss? Questo è ciò che determina il risultato finale.
Nel caso di Zcash, quale schieramento abbia un’influenza più decisiva non è necessariamente così chiaro. Ma è così che, in definitiva, si risolve la crisi di governance: dibattiti, sondaggi, discussioni, pontificazioni e dimostrazioni di virtù si susseguiranno finché i principali attori non si schiereranno da una parte o dall’altra per risolvere la questione in questione. A quel punto, il “consenso” si stabilizzerà magicamente a favore del più forte.
Vale anche la pena notare che, sebbene abbia definito questo come un conflitto binario, ci sono diverse questioni tecniche da risolvere, non tutte con lo stesso livello di supporto da entrambe le parti. La lotta si svolgerà aggiornamento dopo aggiornamento.
E infine, per fortuna, in un contesto di libero mercato (che in definitiva è quello delle criptovalute), consumatori finali e investitori decidono chi ha ragione e chi ha torto. La narrazione del “Bitcoin crittografato” potrebbe essere la mossa vincente che porterà Zcash al Valhalla. Bitcoin potrebbe anche crollare e bruciare in modo spettacolare, e gli investitori potrebbero disprezzare qualsiasi progetto semplicistico basato esclusivamente sulla proof-of-work. Il tempo ce lo dirà.
Perché Dash ha le cose più facili
Non c’è niente di nuovo sotto il sole. Le crisi di governance colpiscono le criptovalute da molti, molti anni ormai, fin dalle guerre per la dimensione dei blocchi in Bitcoin. Ho anche assistito a molte di queste crisi nel mondo di Dash nell’ultimo decennio. Per certi versi, Dash ha la vita più facile, perché è reduce da 11 anni di lotte per la governance. Ma il motivo principale è che la governance è un processo ben definito.
In Dash, i masternode gestiscono la rete, devono dimostrare di possedere una certa quantità di Dash e possono votare esplicitamente sulle proposte di bilancio e sulla direzione della rete. Qualunque problema di governance si presenti, la risposta è sempre “Fate votare i masternode”. Le dure realtà che ho delineato sopra sono ancora valide, ma il gioco e le sue regole sono ben noti. Nessuna sorpresa.
Zcash ha ancora meccanismi di governance nuovi, in evoluzione e non sufficientemente definiti. Si può ancora sostenere che il voto dei possessori di monete non significhi nulla, o che la partecipazione sia insufficiente, o che altri sondaggi sul sentiment della comunità siano arbitrari. Sarebbe utile per Zcash definire correttamente ogni aspetto con assoluta specificità: chi sono gli stakeholder, come determinano la direzione della rete e quali sono le regole del processo di governance.
Ricerca futura: DPoFS
Una cosa che Zcash sta facendo bene in teoria (e che Dash non sta realmente facendo) è riconoscere che i voti dei possessori di monete non sono l’unica cosa certa e che anche altre voci nella comunità contano nelle decisioni di governance.
Non sono sicuro del modo migliore per farlo, ma un’idea che ho da un po’ è DPoFS: Delegated Proof-of-Fee-Spend. In sostanza, gli utenti esperti della rete dimostrano di aver contribuito con una somma aggregata di denaro in commissioni di transazione e usano questo per delegare sostanzialmente un effetto di amplificazione ai possessori di monete.
L’idea è quella di creare un modo chiaramente definito, a prova di Sybil, di definire la “comunità”, in modo che questa, una volta combinata con la proprietà delle monete, rappresenti in modo più olistico lo status di stakeholder della rete. Ciò diventa particolarmente interessante se abbinato a un Meccanismo di Sostenibilità di Rete (NSM), poiché i principali donatori del NSM potrebbero essere considerati stakeholder significativi ai fini della governance.
Ma questo è un argomento che tratteremo in un prossimo articolo.
🌐 V️isita il nostro Sito Web 🌐