🇮🇹 VERSIONE ITALIANA 🇮🇹
🇪🇸 Versión española abajo 🇪🇸
Indice capitoli anteriori
La parola dittatura è abbastanza abusata ultimamente ed era un tema al quale già volevo dedicare un capitolo, ma ho deciso di fare una piccola deviazione e parlarvi di questa curiosa struttura organizzativa, approfittando anche per rispondere alla domanda posta da 
commento nel quale citavo la figura del dittatore benevolente nelle comunità Open Source:
La figura del dittatore benevolente vitalizio è molto comune nelle community di software Open Source.
Il primo a essere investito con questo titolo fu Guido van Rossum, il creatore del codice Python, e un altro dittatore molto noto è Linus Torvalds, creatore di Linux.
La naturalezza Open Source dei progetti fa in modo che il dittatore sia benevolente per forza, per non rischiare un fork.
La differenza sostanziale tra questa figura e un dittatore autoritario è la legittimità.
In genere sono le persone che hanno creato il progetto e hanno enormi conoscenze tecniche al rispetto, con la capacità di saper ascoltare i bisogni della comunità nel suo insieme, d'intervenire come mediatore in caso di conflitto e d'imporre una decisione condivisa e accettata dal resto. Sono persone che si sono più che guadagnate la stima e la fiducia della community.
In questo articolo Vitalik Burerin, fondatore di Ethereum, parla della legittimità nel mondo crypto, citando come esempio anche la saga STEEM-HIVE.
Questo non è un semplice investimento.
Senza la legittimità, il bene scarso più importante, niente ha valore.
Domanda: ma quindi il concetto di “dittatore benevolente” esiste davvero? È un sistema sperimentato?
La dittatura benevolente è la struttura organizzativa più comune nei progetti Open Source.
Il concetto fu teorizzato da Eric Raymond nel libro Colonizzare la noosfera, che si può scaricare gratis qui, anche se in questa traduzione in italiano è il dittatore amichevole.
Evidentemente il titolo dittatore è ironico, come anche la sua attribuzione ai leader di alcuni progetti, con una ulteriore enfasi ironica prolungando il carico a vita, o come, ad esempio, nel caso di Mark Shuttleworth, fondatore di Ubuntu, autoproclamato dittatore benevolente a vita, Self Appointed Benevolent Dictator For Life, SABDFL.
Il titolo solo fa riferimento ad alcune similitudini con una dittatura in quanto si tratta di strutture organizzative nelle quali c'è un leader indiscusso, non eletto democraticamente, che ha l'ultima parola nel momento di prendere delle decisioni e che svolgerà questo ruolo a vita, o almeno fino alla pensione.
Per approfondire sui modelli Open Source consiglio di leggere anche Il calderone magico e La cattedrale e il Bazar dello stesso autore, disponibili gratis nella stessa pagina.
Molti progetti citano esplicitamente nel proprio White Paper la figura del dittatore benevolente come massima autorità nella sezione sulla Governance.
Definirei il "dittatore benevolente" come uno dei diversi leader eterarchici della comunità che sono saliti alle loro posizioni attraverso un contributo costruttivo coerente e resistono e cadono con la qualità delle loro ulteriori prestazioni.
Axel Bruns
In questa entry della Wikipedia, un'altra dittatura benevolente, si può consultare un elenco dei dittatori più conosciuti.
Come citavo nel commento, Guido van Rossum, il creatore del codice Python, fu il primo a essere investito con il titolo di Benevolent Dictator for Life, BDFL, ma dopo circa 30 anni a capo del progetto, nel 2018 presentò le dimissioni, a quanto pare dovuto a varie critiche al suo operato.
Ora che il PEP 572 (un'attualizzazione) è fatto, non voglio mai più dover lottare così tanto per un PEP e scoprire che così tante persone disprezzano le mie decisioni.
[...] In pratica mi sto prendendo una vacanza permanente come BDFL, e voi tutti continuerete da soli.
[...] Non ho intenzione di nominare un successore.
Quindi cosa farete? Creare una democrazia? L'anarchia? Una dittatura? Una federazione?
Guido van Rossum
Come possiamo osservare, non si tratta di una vera e propria dittatura, l'operato del leader è trasparente e sottoposto a continuo scrutinio, i membri della comunità sono liberi di esprimere le proprie opinioni, di lasciare il progetto, di fare una copia con le proprie regole non essendoci nessun impedimento di carattere legale grazie alle licenze Open Source, e ognuno è libero poi di scegliere la versione del progetto che più preferisce.
Nel caso di Python, credo che Guido van Rossum, dimostrò la sua benevolenza, quindi di essere un vero BDFL, facendosi da parte di fronte al malcontento della maggioranza della comunità. Potrebbe anche aver deciso di non cedere, ma molto probabilmente questi membri scontenti avrebbero abbandonato il progetto e continuato per la loro strada.
La dittatura benevolente è meritocratica per forza grazie alla natura Open Source del progetto, non è un caso che questi dittatori siano delle brave persone.
Potrebbe ben essere una persona meno etica e meno empatica verso i bisogni della comunità e del progetto, non avere le capacità necessarie per prendere le migliori decisioni e portare il progetto alla rovina, ma la comunità non tarderebbe ad abbandonarlo e ricominciare con una nuova versione. Un nuovo leader si farebbe strada grazie alle sue competenze tecniche e sociali.
Linus Torvalds diceva che si sentiva sotto pressione e che non poteva permettersi di fare errori stupidi perché aveva tutti gli occhi puntati addosso.
È una sorta di selezione naturale.
Tutto ciò è possibile perché il codice stesso è aperto e liberamente disponibile per l'uso da parte di chiunque. Come dittatore, Linus ha tutta l'autorità e allo stesso tempo non ha alcun potere. Gli altri lo vedono come il loro leader solo perché è così talentuoso o benevolo.
C'è un affascinante equilibrio tra potere e libertà.
[...] Senza apertura non può esserci completa fiducia negli altri membri dell'organizzazione; invece, siamo costretti a dover usare gli ingombranti processi della democrazia per proteggerci dalle lotte di potere e da una varietà di altre forme di spirito meschino.
L'apertura è così parte integrante del sistema di un progetto Open Source che tali misure precauzionali non sono necessarie. Dittatore
benevolente - P2P Foundation
Wiki
I dittatori benevolenti devono per forza di cose prendere le decisioni giuste per la comunità, piuttosto che per un singolo individuo o per l'azienda.
La fiducia è imprescindibile affinché il tutto funzioni, ma non si tratta di una fiducia cieca, tutto è trasparente e verificabile.
Questo tipo di organizzazione è molto più frequente nelle fasi iniziali del progetto, nelle quali è necessario un leader carismatico che conosca bene le caratteristiche tecniche del progetto, ma appena è più maturo, di solito evolve verso altri meccanismi di consenso meritocratico più simili ai meccanismi democratici ai quali siamo abituati.
In questo articolo la Open Source Whatch riassume i principali modelli organizzativi dei progetti Open Source, tra cui la dittatura benevolente, e dispone anche di un modello tipo della sua struttura organizzativa.
Il principale vantaggio della dittatura benevolente è la velocità nel prendere decisioni, evitando la burocrazia democratica, velocità che è fondamentale in un campo come quello tecnologico.
Un altro è quello di stabilire un filtro tra le varie proposte dei membri della comunità che garantisca la continuità della visione originale del progetto e che prevenga dal implementare qualsiasi proposta che ne riduca la qualità.
Ad esempio nel caso di Wikipedia, Jimbo Wales, il suo dittatore benevolente, è colui che ha l'ultima parola rispetto ai contenuti e sull'accesso.
Ognuno è libero, infatti, di proporre un contributo, ma le persone che gestiscono il progetto sono ugualmente libere di rifiutare il contributo a titolo definitivo... Il compito principale di gestire un Commons significa garantire non solo la produzione di risorse, ma anche prevenirne il degrado dovuto all'aggiunta di materiale di bassa qualità.
Felix Stalder, In the Shade of the Commons, Towards a Culture of Open Networks
Un esempio di dittatori benevolenti sono i genitori, fino alla maggior età dei figli. Si prendono cura di loro con amore e premura, hanno l'ultima parola e, a volte, devono prenderne decisioni non grate per il bene della famiglia nel suo congiunto.
Certo, non tutti hanno la fortuna di avere dei dittatori benevolenti come genitori, e in questo caso, come nei progetti Open Source, il rischio è che si produca un fork.
Il caso delle blockchain si adegua in parte a questo modello.
L'intenzione di Satoshi Nakamoto non era quella di creare una infrastruttura con un leader, in quanto la finalità era una moneta che sfuggisse al controllo di una autorità centrale, cosa illegale in tutto il mondo in quanto solo i governi hanno il privilegio di emettere moneta, e tutti i tentativi precedenti finirono con beghe legali e con la morte del progetto.
Probabilmente Satoshi attuò come dittatore benevolente all'inizio, sicuramente la comunità lo riconosceva come massima autorità, e decise di farsi da parte quando il progetto era sufficientemente maturo e autonomo, perché in questo caso un leader sarebbe stato l'antitesi del progetto.
Ci sono casi al di fuori del campo Open Source dove è presente questo modello?
Negli anni '90 Tim Berners-Lee sviluppò il codice HTML e altre tecnologie Web mentre lavorava al CERN e oggi è il dittatore benevolente del World Wide Web Consortium (W3C), colui che ha l'ultima parola al rispetto, fatto che ha dato piede a molte teorie cospirative sui padroni d'internet che potrebbero spegnerlo quando gli pare e piace.
Per concludere e per rispondere a stefano.massari direi che sì, nonostante l'ironia del termine il dittatore benevolente esiste ed è una struttura ben sperimentata, nel campo dei progetti Open Source, anzi potrebbe ben essere una democrazia più reale, efficace ed efficiente di quelle che conosciamo.
Per approfondire consiglio di leggere il capito 4 di questo libro di Karl Fogel:
Questo è il motivo per cui anche i progetti che non sono formalmente organizzati come democrazie sono, in pratica, democrazie quando si tratta di decisioni importanti. La replicabilità implica la biforcazione e la biforcazione implica il consenso. Può darsi che tutti siano disposti a sottomettersi a un leader, ma questo è perché scelgono di farlo, in una situazione in cui hanno davvero libertà di scelta.
How to Run a Successful Free Software Project
All'inizio vi dicevo che avevo già in mente d'introdurre un capitolo sulle dittature in questa serie, visto l'abuso attuale del termine, qualsiasi cosa che abbia qualche elemento in comune con essa ci indigna e la trasforma automaticamente una dittatura... e punto!
E forse ci stiamo perdendo una forma di democrazia migliore.
(
Continua...
Baci & abbracci 😘 🤗
Índice capitulos anteriores
Hola a todos los amigos Hivers, por falta de tiempo os he dejado en suspenso durante un año con esta serie de posts sobre la posverdad y, en particular, con la inteligencia artificial, a la que volveré en el próximo capítulo.
Últimamente se abusa mucho de la palabra dictadura y era un tema al que ya quería dedicar un capítulo, pero decidí hacer un pequeño desvío y hablar de esta curiosa estructura organizativa, aprovechando la ocasión para responder a la pregunta planteada por
La figura del dictador benevolente de por vida es muy común en las comunidades de software Open Source.
El primero en ser investido con este título fue Guido van Rossum, el creador del código Python, y otro conocido dictador es Linus Torvalds, creador de Linux.
El carácter de código abierto de los proyectos hace que el dictador sea necesariamente benevolente, para no arriesgarse a un fork.
La principal diferencia entre esta figura y un dictador autoritario es la legitimidad.
Suelen ser las personas que han creado el proyecto y tienen un enorme conocimiento técnico al respecto, con la capacidad de escuchar las necesidades de la comunidad en su conjunto, de intervenir como mediador en caso de conflicto y de imponer una decisión compartida y aceptada por el resto. Son personas que se han ganado con creces la estima y la confianza de la comunidad.
En este artículo, Vitalik Burerin, fundador de Ethereum, habla sobre la legitimidad en el mundo de las cryptos, citando como ejemplo la saga STEEM-HIVE.
No se trata de una simple inversión.
Sin legitimidad, el bien escaso más importante, nada tiene valor.
Pregunta: ¿existe realmente el concepto de "dictador benevolente"? ¿Es un sistema comprobado?
El dictador benevolente es la estructura organizativa más común en los proyectos Open Source.
El concepto fue teorizado por Eric Raymond en su libro Colonizando la noosfera, que puede leerse en español gratuitamente aquí.
Evidentemente, el título de dictador es irónico, al igual que su atribución a los líderes de algunos proyectos, con un énfasis irónico adicional al extender el cargo de por vida, o como, por ejemplo, en el caso de Mark Shuttleworth, fundador de Ubuntu, autoproclamado dictador benevolente de por vida, Self Appointed Benevolent Dictator For Life, SABDFL.
El título solo hace referencia a algunas similitudes con una dictadura, ya que se trata de estructuras organizativas en las que hay un líder indiscutible, no elegido democráticamente, que tiene la última palabra a la hora de tomar decisiones y que desempeñará este papel de por vida, o al menos hasta su jubilación.
Para saber más sobre los modelos de Open Source, también recomiendo la lectura de El caldero mágico y La catedral y el bazar del mismo autor.
Muchos proyectos mencionan explícitamente la figura del dictador benevolente como máxima autoridad en su White Paper en el apartado de Governance.
Yo definiría al "dictador benevolente" como uno de los varios líderes comunitarios heterárquicos que han ascendido a sus puestos gracias a una contribución constructiva constante y que se mantienen o caen por la calidad de su actuación posterior.
Axel Bruns
Una lista de los dictadores más conocidos puede encontrarse en esta entrada de Wikipedia, otro ejemplo de dictadura benevolente.
Como mencioné en el comentario, Guido van Rossum, el creador del código Python, fue el primero en ser investido con el título de Benevolent Dictator for Life, BDFL, pero después de unos 30 años al frente del proyecto, dimitió en 2018, al parecer por diversas críticas a su trabajo.
Ahora que el PEP 572 (una actualización) está hecho, no quiero volver a tener que luchar tanto por un PEP y encontrarme con que tanta gente desprecia mis decisiones.
[...] Básicamente me tomo unas vacaciones permanentes como BDFL, y todos vosotros seguiréis por vuestra cuenta.
[...] No voy a nombrar a un sucesor.
¿Y qué vais a hacer? ¿Crear una democracia? ¿Anarquía? ¿Una dictadura? ¿Una federación?
Guido van Rossum
Como vemos, no se trata de una auténtica dictadura, el trabajo del líder es transparente y está sometido a un escrutinio continuo, los miembros de la comunidad son libres de expresar sus opiniones, de abandonar el proyecto, de hacer una copia con sus propias reglas ya que no hay ningún impedimento legal gracias a las licencias Open Source, y cada uno es libre de elegir la versión del proyecto que prefiera.
En el caso de Python, creo que Guido van Rossum, demostró su benevolencia, demostró ser un verdadero BDFL, al hacerse de lado ante el descontento de la mayoría de la comunidad. Podría haber decidido no ceder, pero lo más probable es que estos miembros descontentos hubieran abandonado el proyecto y seguido su camino.
La dictadura benevolente es necesariamente meritocrática debido a la naturaleza Open Source del proyecto, no es casualidad que estos dictadores sean buenas personas.
Bien podría ser una persona menos ética y menos empática con las necesidades de la comunidad y del proyecto, carecer de las habilidades necesarias para tomar las mejores decisiones y llevar el proyecto a la ruina, pero la comunidad no tardaría en abandonarlo y empezar de nuevo con una nueva versión. Un nuevo líder se abriría paso con sus habilidades técnicas y sociales.
Linus Torvalds dijo que se sentía bajo presión y que no podía permitirse cometer errores estúpidos porque todos los ojos estaban puestos en él.
Es una especie de selección natural.
Todo esto es posible porque el propio código es abierto y está disponible libremente para su uso por cualquiera. Como dictador, Linus tiene al mismo tiempo toda la autoridad y ningún poder. Los demás lo ven como su líder solo porque tiene mucho talento o es benevolente.
Existe un fascinante equilibrio entre poder y libertad.
[...] Sin apertura no se puede confiar plenamente en los demás miembros de la organización; en cambio, nos vemos obligados a tener que utilizar los engorrosos procesos de la democracia para protegernos de las luchas de poder y de otras diversas formas de mezquindad.
La apertura es parte integrante del sistema de un proyecto Open Source, tanto que estas medidas de precaución son innecesarias.
Dictador benevolente - Fundación P2P Wiki
Los dictadores benevolentes tienen que tomar las decisiones correctas para la comunidad, más que para el individuo o para la empresa.
La confianza es esencial para que esto funcione, pero no se trata de una confianza ciega, todo es transparente y verificable.
Este tipo de organización es mucho más común en las primeras etapas del proyecto, cuando se necesita un líder carismático que conozca las características técnicas del mismo, pero una vez que el proyecto es más maduro y autónomo, suele evolucionar hacia otros mecanismos de consenso meritocrático más parecidos a los mecanismos democráticos a los que estamos acostumbrados.
En este artículo, el Open Source Whatch resume los principales modelos organizativos de los proyectos de código abierto, incluida la dictadura benevolente, y también tiene a disposición un modelo tipo de su estructura organizativa.
La principal ventaja de la dictadura benevolente es la rapidez en la toma de decisiones, evitando la burocracia democrática, velocidad que es crucial en un campo como el de la tecnología.
Otra ventaja es establecer un filtro entre las distintas propuestas de los miembros de la comunidad, garantizando la continuidad de la visión original del proyecto e impidiendo la aplicación de cualquier propuesta que reduzca su calidad.
Por ejemplo, en el caso de Wikipedia, Jimbo Wales, su dictador benevolente, es quien tiene la última palabra sobre el contenido y el acceso.
Todo el mundo es libre, de hecho, de proponer una contribución, pero las personas que gestionan el proyecto son igualmente libres de rechazar la contribución sin más... La principal tarea de la gestión de un bien común es garantizar no sólo la producción de recursos, sino también evitar su degradación debido a la incorporación de material de baja calidad.
Felix Stalder, A la sombra de los comunes, hacia una cultura de redes abiertas
Un ejemplo de dictadores benevolentes son los padres, hasta la edad de sus hijos. Los cuidan con amor y atención, tienen la última palabra y a veces tienen que tomar decisiones ingratas por el bien de la familia en su conjunto.
Por supuesto, no todo el mundo tiene la suerte de tener unos dictadores benevolentes como padres, y en este caso, como en los proyectos Open Source, el riesgo es que se produzca un fork.
El caso de las blockchain se ajusta en parte a este modelo.
La intención de Satoshi Nakamoto no era crear una infraestructura con un líder, ya que el objetivo era una moneda que escapara al control de una autoridad central, lo cual es ilegal en todo el mundo, ya que solo los gobiernos tienen el privilegio de emitir moneda, y todos los intentos anteriores terminaron en disputas legales y la muerte del proyecto.
Probablemente Satoshi actuó como un dictador benevolente al principio, seguramente la comunidad le reconoció como la máxima autoridad, y decidió hacerse de lado cuando el proyecto fue lo suficientemente maduro y autónomo, porque en este caso un líder habría sido la antítesis del proyecto.
¿Existen casos fuera del ámbito Open Source en los que se dé este modelo?
En los años 90, Tim Berners-Lee desarrolló el HTML y otras tecnologías web mientras trabajaba en el CERN y hoy es el dictador benevolente del Consorcio de la World Wide Web (W3C), el que tiene la última palabra sobre su cumplimiento, hecho que ha dado lugar a muchas teorías conspirativas sobre los amos de Internet que podrían apagarla cuando quisieran.
Para terminar, y respondiendo a stefano.massari, diría que sí, a pesar de la ironía del término, el dictador benevolente existe y es una estructura bien experimentada en el ámbito de los proyectos de Open Source, de hecho bien podría ser una democracia más real, efectiva y eficiente que las que conocemos.
Para más información, recomiendo leer el capítulo 4 de este libro de Karl Fogel:
Por eso, incluso los proyectos que no se organizan formalmente como democracias son, en la práctica, democracias cuando se trata de decisiones importantes. La replicabilidad implica bifurcación y la bifurcación implica consenso. Todo el mundo puede estar dispuesto a someterse a un líder, pero eso es porque decide hacerlo, en una situación en la que realmente tiene libertad de elección.
How to Run a Successful Free Software Project
Como os dije al principio, tenía pensado introducir un capítulo sobre dictaduras en esta serie, porque con abuso actual del término, cualquier cosa que tenga algún elemento en común con una nos indigna y la convierte automáticamente en una dictadura... ¡y punto!
Y quizá nos estemos perdiendo una forma mejor de democracia.
(¡
Continúa...
Besos & abrazos 😘 🤗