What is art, if not a way of demonstrating emotions, ideas, or visions through expressions, in a sensitive way, to the eyes of those who contemplate it? Art is something unique to us, an infinity of forms of expression capable of conveying feelings. Within each artistic manifestation or event there is a purpose, but the question arises: is every work of art, every artistic performance, really good? Or are there those that just aren't?
Art is something personal. You have to feel it. At the same time, it is simple and complex, and perhaps that is precisely where its beauty lies. Within this manifestation, we can imagine two points: A and B. The artist and the viewer need to be in tune for the “simple” to happen. The transmission of the artist's feeling must be received by the viewer, and thus the emotions, ideas, or vision fulfill their role through the work.
In a more complex way, the problem arises when the viewer is not open to that expression. This can involve many variables: a bad day, lack of sensitivity, distraction, or anything else on the part of the receiver, point B. But there are also variables within point A, the artist, including the same causes as point B. Perhaps using such an “exact” analogy is not ideal for expressing this idea, but often labeling art as “bad” does not mean that it really is, but rather that one of the sides is not in tune, but not only that.
Of course, there are artists who manage to direct this harmony so perfectly that anyone feels touched, regardless of conditions and sensitivity. Can we call them geniuses? Or recognize certain works that, at their peak, seem to live on their own. Sometimes it's not even the artist, sometimes it's just the art. Still, I believe that, among so many works and expressions, there are indeed bad arts, as in any other area, even though this is so subjective and personal.
It has become common for me to come across types of expressionism, especially on social media, that simply do not make sense. You have probably seen people writhing on the floor covered in paint, in almost spasmodic and random movements, while the audience around them applauds. A performance that causes a certain amount of embarrassment, because it seems so ridiculous. Is this art? Maybe I'm too closed-minded for this type of artistic expression, but it's not something that arouses emotion in me. I could say that I don't find it beautiful, but art doesn't always have to be beautiful. Still, there are limits, and not everything should be called art.
I'm not sure why this kind of thing exists. As I said, maybe I'm a closed-minded person and don't have the artistic sensibility necessary to understand this kind of expression. But I'm still a person with feelings, like anyone else. And if art isn't meant to touch people, what kind of art is it? Sometimes I look at these performances and think that it's all just some kind of collective paranoia. It's hard to believe that the people there, watching those scenes, really find it impressive. But well, everyone can judge for themselves. My opinion is simple: bad art. For some it may be good, go figure...
I believe that art, no matter how bad it may seem, can still be art if it finds someone who is moved by it. The definition of “bad art” is as subjective as that of “good art.” Classifying something like this is complex and may only make sense within a very specific niche. Still, in my opinion, what is simple has a purer power over people. When art becomes overly complex, it limits its audience and may even convey the wrong message. True art, I believe, should be good for everyone; it should touch people, even if in different ways. The message may vary, but the impact should be universal.
Credits:
Translated: Deepl
Cover: created by Canva.
[PT]
O que seria a arte, senão uma forma de demonstrar emoções, ideias ou visões através das expressões, de maneira sensível, aos olhos de quem a contempla? A arte é algo único para nós, uma infinidade de formas de expressão capazes de transmitir sentimentos. Dentro de cada manifestação ou acontecimento artístico existe um propósito, mas surge a pergunta: será que toda obra de arte, toda atuação artística, é realmente boa? Ou existem aquelas que apenas não são?
A arte é algo pessoal. É preciso senti-la. Ao mesmo tempo, é simples e complexa e talvez a beleza esteja exatamente nisso. Dentro dessa manifestação, podemos imaginar dois pontos: A e B. O artista e o espectador precisam estar em sintonia para que o “simples” aconteça. A transmissão do sentimento do artista deve ser recebida por quem contempla e, assim, as emoções, as ideias ou a visão cumprem seu papel através da obra.
De forma mais complexa, o problema surge quando o espectador não está aberto àquela expressão. Isso pode envolver muitas variáveis: um dia ruim, falta de sensibilidade, distração ou qualquer outra coisa, do lado de quem recebe, o ponto B. Mas também existem variáveis dentro do ponto A, o artista, incluindo as mesmas causas do ponto B. Talvez usar uma analogia tão “exata” não seja o ideal para expressar essa ideia, mas muitas vezes rotular uma arte como “ruim” não significa que ela realmente o seja, e sim que algum dos lados não está em sintonia, mas não somente isso.
Claro, existem artistas que conseguem direcionar essa sintonia de forma tão perfeita que qualquer pessoa se sente tocada, independentemente das condições e da sensibilidade. Podemos chamá-los de gênios? Ou reconhecer certas obras que, em um momento de ápice, parecem viver por si só. Às vezes, nem é o artista, às vezes, é apenas a arte. Ainda assim, acredito que, entre tantas obras e expressões, existam, sim, artes ruins como em qualquer outra área, mesmo isso sendo tão subjetivo e pessoal.
Tem se tornado comum me deparar com tipos de expressionismo, especialmente nas redes sociais, que simplesmente não fazem sentido. Você provavelmente já viu, pessoas se debatendo no chão cobertas de tinta, em movimentos quase espasmódicos e aleatórios, enquanto o público ao redor aplaude. Uma atuação que chega a causar uma certa vergonha alheia, de tão ridícula que parece. Isso é arte? Talvez eu tenha uma mente muito fechada para esse tipo de expressão artística, mas não é algo que me desperte emoção. Eu poderia dizer que não acho belo, mas nem sempre a arte precisa ser bela. Ainda assim, existem limites, e nem tudo deveria ser chamado de arte.
Não sei bem por que esse tipo de coisa existe. Como disse, talvez eu seja uma pessoa fechada e sem a sensibilidade artística necessária para compreender esse tipo de expressão. Mas ainda sou uma pessoa com sentimentos, como qualquer outra. E, se a arte não é feita para tocar as pessoas, que tipo de arte é essa? Às vezes, olho para essas performances e penso que tudo não passa de algum tipo de paranoia coletiva. Custa acreditar que as pessoas ali, vendo aquelas cenas, realmente achem aquilo impressionante. Mas bem, cada um avalia como quiser. Minha opinião é simples: arte ruim. Para alguns pode ser bom, vai entender...
Acredito que a arte, por pior que pareça, ainda pode ser arte se encontra alguém que se sinta tocado por ela. A definição de “arte ruim” é tão subjetiva quanto a de “arte boa”. Classificar algo assim é complexo e talvez só faça sentido dentro de um nicho muito específico. Ainda assim, na minha opinião, o que é simples possui um poder mais puro sobre as pessoas. Quando a arte se torna excessivamente complexa, ela limita seu público, talvez até transmita uma mensagem equivocada. A verdadeira arte, acredito eu, deve ser boa para todos, deve tocar as pessoas, mesmo que de formas diferentes. A mensagem pode variar, mas o impacto, esse sim, deve ser universal.
Credits:
Translated: Deepl
Cover: created by Canva.