A few years ago, Martin Scorsese, one of the most renowned directors in the history of cinema, criticized superhero films in general (and those of Marvel Studios in particular) indicating that they were not cinema, but mere entertainment, something which in the long run is harmful to the film industry. Marvel fans criticized him, but the director of Taxi Driver was somewhat right in what he said because making flashy movies with little real content as if they were consumer products and catering to the taste of an audience is very far from being art.
Hace algunos años, Martin Scorsese, uno de los más reconocidos directores de la historia del cine, criticó las películas de superhéroes en general (y las de Marvel Studios en particular) indicando que no eran cine, sino mero entretenimiento, algo que a la larga resulta nocivo para la industria cinematográfica. Los fanáticos de Marvel lo criticaron, pero el director de Taxi Driver tenía algo de razón en lo que dijo porque hacer películas vistosas con poco contenido real como si fueran productos de consumo y atendiendo al gusto de un público está muy lejos de ser arte.
The artist does not please: he shows what he wants to show. Or what cannot not be shown. Or what a force greater than him forces him to show, to do, to execute. A painter - a real one - paints what comes from his soul, from his heart, what obsesses him, what he cannot understand and seeks to understand through the execution of his work. The same thing happens with writers, playwrights, sculptors and other artists. A film director is (or should be) very much an artist. Christopher Nolan was once asked if he wasn't worried that audiences didn't understand his films and he said - in more emphatic words - that it wasn't his problem. Quentin Tarantino has said several times that he makes movies for him, movies that he likes. If later they are released and people go to see them and enjoy them, fine, but he doesn't make them thinking about meeting certain standards or pleasing others. There are many films that have been misunderstood by the masses or rejected at the time because they are convoluted, too long, confusing, or because they are not comfortable for viewers. Films like Babylon by Chazelle, a great example of cinema, are a box office failure and great box office hits turn out to be basic, expendable, disposable stories. Going back to what Scorsese said, they are mere entertainment. Let's imagine then that a fan of blockbusters and Marvel movies scolded Scorsese and asked him defiantly, what is cinema then? How do you make real cinema? And that Scorsese responded with silence and screening Killers of the Flower Moon.
El artista no complace: muestra lo que quiere mostrar. O lo que no puede no mostrar. O lo que una fuerza superior a él le obliga a mostrar, a hacer, a ejecutar. Un pintor - uno de verdad - pinta lo que le sale del alma, del corazón, lo que lo obsesiona, eso que no logra entender y busca comprender a través de la ejecución de su obra. Lo mismo pasa con los escritores, los dramaturgos, escultores y demás artistas. Un director de cine tiene (o debería tener) mucho de artista. A Christopher Nolan le preguntaron una vez si no le preocupaba que el público no entendiera sus películas y él dijo - con palabras más enfáticas - que no era su problema. Quentin Tarantino ha dicho varias veces que él hace películas para él, películas que le gusten a él. Si después se estrenan y la gente va a verlas y las disfruta, bien, pero no las hace pensando en cumplir ciertos estándares o en complacer a los demás. Hay muchas películas que han sido incomprendidas por las grandes masas o rechazadas en su momento porque son enredadas, muy largas, confusas, o porque no le resultan cómodas a los espectadores. Películas como Babylon de Chazelle, una gran muestra de cine, son un fracaso de taquilla y grandes éxitos de taquilla resultan ser historias básicas, prescindibles, desechables. Volviendo a lo que dijo Scorsese, son mero entretenimiento. Imaginemos entonces que un fanático de los blockbusters y las películas de Marvel increpara a Scorsese y le preguntara desafiante, ¿qué es cine entonces? ¿cómo se hace cine de verdad? Y que Scorsese respondiera con silencio y proyectando Killers of the Flower Moon.
This was one of the most anticipated films for me this year and although many things happen, if I had to give a summary of the story without spoilers I would say that the film tells of the (not so) mysterious murders of several people belonging to The Osage, a Native American community at the beginning of the 20th century. Now, said like that it sounds like western and yes, the movie is a bit, but in this case the cowboys are killing the Indians for a different reason than what we have seen in old western movies.
Esta era una de las películas más esperadas por mí para este año y aunque ocurren muchas cosas, si tuviera que dar un resumen de la historia sin hacer spoilers diría que en la película se cuentan los (no tan) misteriosos asesinatos de varias personas pertenecientes a los Osage, una comunidad indígena americana a principios del siglo XX. Ahora, dicho así suena a western y sí, la película lo es un poco, pero en este caso los vaqueros están matando a los indios por una razón diferente a lo que hemos visto en las películas del viejo oeste.
After being banished from several places, the Osage were assigned the worst remaining land in the south central area of the US, in Oklahoma. But life (destiny? God? karma?) wanted that land to hide a valuable secret: oil. Overnight, the Osage became the richest men and women in the territory and although they had to hire others to exploit their lands and be able to extract the oil and sell it, the lands were theirs and therefore the property rights of those lands as well as the multimillion-dollar royalties from the sale of oil. Houses, cars, land, expensive clothes, jewelry, those who had once been the poorest inhabitants of the state became their owners and lords. But this - as is natural for human beings - gave rise to dark feelings in the other inhabitants, that is, in the white men. They began to criticize the fact that the Osage had become rich without working (when in reality they were only envious that they had not had such good luck), racism was accentuated just as it was happening with the black population in the country, and suddenly, in the 1920s, the Osage began to die. Or rather to be killed. That is the context in which this dramatic and true story is told, which is based on the book Killers of the Flower Moon: The Osage Murders and the Birth of the FBI by David Grann, published in 2017.
Después de haber sido desterrados de varios lugares, a los Osage les asignaron la peor tierra que quedaba en la zona central del Sur de los EEUU, en Oklahoma. Pero quiso la vida (¿el destino? ¿Dios? ¿el karma?) que esa tierra ocultara un valioso secreto: petróleo. De la noche a la mañana, los Osage se convirtieron en los hombres y las mujeres más ricos del territorio y aunque debieron contratar a otros para explotar sus tierras y poder extraer el petróleo y venderlo, las tierras eran suyas y por ende los derechos de propiedad de esos terrenos también así como las multimillonarias regalías de la venta del petróleo. Casas, automóviles, terrenos, ropa costosa, joyas, los que una vez habían sido los habitantes más pobres del estado se convirtieron en sus dueños y señores. Pero esto - como es natural en el ser humano - hizo surgir sentimientos oscuros en los demás habitantes, es decir en los hombres blancos. Comenzaron a criticar el hecho de que los Osage se habían vuelto ricos sin trabajar (cuando en realidad sólo tenían envidia de no haber corrido ellos con tan buena suerte), se acentuó el racismo tal como ocurría con la población negra en el país, y de pronto, en la década de los años veinte, los Osage comenzaron a morir. O más bien a ser asesinados. Ese es el contexto en el que se cuenta esta historia dramática y real que está basada en el libro Killers of the Flower Moon: The Osage Murders and the Birth of the FBI de David Grann, pubicado en 2017.
Of course I could talk about my favorite scenes from the movie, I could give more details of the plot and comment on some things about the story, but I prefer to let you discover those things for yourself when you go to see a movie that has a luxury cast, from its protagonists to its supporting characters: Leonardo DiCaprio, Robert De Niro, Jesse Plemons, Brendan Fraser and a wonderful Lily Gladstone. Scorsese is an old acquaintance of De Niro with whom he has worked on almost a dozen films and also of Di Caprio, who starred in several of the director's most memorable films (The Departed, Gangs of New York, The Aviator, Shutter Island) and that understanding with the director is evident in the performances. De Niro is a great in the history of cinema and Di Caprio's performance in this film is incredible, but I especially liked what Lily Gladstone does on screen. To this we add wonderful photography, a montage that manages to energize the longest scenes and reveal at the exact moment the missing information, the strength and precision of a soundtrack close to perfection, a wonderful introduction, an enjoyable but at the same time melancholic epilogue that has a sad note, in the best style of Charles Chaplin's final speech in The Great Dictator and my favorite part of the film: the script.
Claro que podría hablar de mis escenas favoritas de la película, podría dar más detalles de la trama y comentar algunas cosas de la historia, pero prefiero dejar que ustedes mismos descubran esas cosas cuando vayan a ver una película que cuenta con un elenco de lujo, desde sus protagonistas hasta sus personajes secundarios: Leonardo DiCaprio, Robert De Niro, Jesse Plemons, Brendan Fraser y una maravillosa Lily Gladstone. Scorsese es viejo conocido de De Niro con quien ha trabajado en casi una decena de películas y también de Di Caprio, quien protagonizó varias de las películas más memorables del director (The Departed, Gangs of New York, The Aviator, Shutter Island) y ese entendimiento con el director se nota en las actuaciones. De Niro es un grande de la historia del cine y la actuación de Di Caprio en esta película es increíble, pero me gustó sobre todo lo que hace Lily Gladstone en pantalla. A eso sumemos una fotografía maravillosa, un montaje que logra dinamizar las escenas más largas y revelar en el momento exacto la información faltante, la fuerza y precisión de una banda sonora cercana a la perfección, una introducción maravillosa, un epílogo ameno pero a la vez melancólico que tiene una nota triste, al mejor estilo del discurso final de Charles Chaplin en The Great Dictator y mi parte favorita de la película: el guión.
Until I thought about writing that previous line, I had not realized that two of the best films of the year and in the history of cinema could compete in a few months at the Academy Awards in one of my favorite categories, Best Adapted Screenplay. In this case, these are two films made from two non-fiction books, this one by Scorsese and the apotheosis Oppenheimer by Christopher Nolan. It is very difficult to choose between the two because although the technical deployment, the visual effects and that narration in two color palettes of Nolan's film make it stand out from the majority, the apparent technical simplicity of Killers of the Flower Moon it's steeped in talent. Only a director like Martin Scorsese can make look easy what isn't so simple. He has more than fifty years of experience as a director and that is why he was able to tell a story that is 206 minutes long and that at no time becomes boring or heavy. Quite the opposite. I felt that time passed quickly and in my opinion there are no extra scenes in the narrative, everything is perfectly calculated and executed to tell us a story of corruption, denunciation, abuse, of man's excessive ambition, that thirst for money and power , a story that is sad, bitter, painful and heartbreaking, but that is told to us in a beautiful way, with all the magic that Cinema should have, have any of you already seen this film? I read you in the comments.
Hasta que pensé en escribir esa línea anterior no me había percatado de que dos de las mejores películas del año y de la historia del cine podrían competir dentro de unos meses en los premios de la Academia en una de mis categorías preferidas, la de Mejor Guión Adaptado. En este caso se trata de dos films realizados a partir de dos libros de no ficción, esta de Scorsese y la apoteósica Oppenheimer de Chitopher Nolan. Es muy difícil escoger entre ambas porque aunque el despliegue técnico, los efectos visuales y esa narración en dos paletas de colores del film de Nolan lo hacen destacar sobre la mayoría, la aparente simplicidad técnica de Killers of the Flower Moon está impregnada de talento. Sólo un director como Martin Scorsese puede hacer parecer tan sencillo lo que en el fondo no lo es. Son más de cincuenta años de experiencia como director y por eso fue capaz de contar una historia que tiene 206 minutos de duración y que en ningún momento se hace aburrida, o pesada. Todo lo contrario. Sentí que el tiempo se pasó rápido y en mi opinión no hay escenas que sobren en la narración, todo está perfectamente calculado y ejecutado para contarnos una historia de corrupción, denuncia, abusos, de la ambición desmedida del hombre, esa sed de dinero y poder, una historia que resulta triste, amarga, dolorosa y descorazonadora, pero que nos es contada de una hermosa manera, con toda la magia que el Cine debería tener, ¿alguno de ustedes ya ha visto esta película? Los leo en los comentarios.
Other posts that may interest you | Otros posts que pueden interesarte:
 | |
|---|---|
 |