When the 15 shortlisted films for the Best International Feature Film Oscar were announced, I was pleasantly surprised by the variety and quality of the titles. With gems like Sentimental Value and The Secret Agent on that list, which would be narrowed down to five nominees, it was very difficult to predict which three would join that winning duo. And I confess that after seeing some of those films, I thought this one wouldn't make it, given the quality of the others. I was wrong, but was it really the quality of this film that got it here? Or was it something else? Let's see.
Cuando se anunciaron las 15 pre seleccionadas para optar al Oscar como Mejor Película Internacional, me encontré gratamente sorprendido con la variedad y la calidad de los títulos. Teniendo joyas como Sentimental Value y The Secrete Agent en ese listado que se iba a reducir a cinco nominadas, era muy difícil prever cuáles serían las tres acompañantes de esa dupla ganadora. Y confieso que después de ver algunas de esas cintas, pensé que esta de hoy no lo conseguiría, debido a la calidad de las otras. Me equivoqué, pero ¿fue en realidad la calidad e esta película lo que la hizo llegar hasta acá? ¿O fue algo más? Veamos.
Written and directed by Annemarie Jacir, Palestine 36 is a historical drama that focuses on colonialism and the origins of a situation that clearly spiraled out of the oppressor's control, the consequences of which are still being felt 90 years later. In 1936, Palestinians launched a farmers' uprising against the prevailing British colonialism. It was the beginning of the largest and longest-running uprising during the three decades of British rule, but what sparked it? What was at stake? It's important to remember that during the 19th and the first half of the 20th centuries, the United Kingdom held colonies that were entire countries under its control. The most famous examples are Palestine and, of course, India, the birthplace of the legendary Mahatma Gandhi. But these weren't the only ones, and the British weren't the only actors either. Portugal in Angola, France in Algeria, and the European presence in Hong Kong, Morocco, and other countries were commonplace, but that didn't make them normal or just. Behind the mask of cooperation lay an agenda of re-education, the annihilation of local identity, and assimilation into the settler camp. Palestine was no exception. In Palestine 36, I appreciated that the story began with the inauguration of a British radio station in Arab territory. It was supposed to be a tool for cultural exchange and a welcome to modernity, but at its core, it was yet another measure—one more—of control. The settlers could make it look however they wanted, but the locals, the Palestinians, knew perfectly well what it was all about.
Escrita y dirigida por Annemarie Jacir Palestine 36 es un drama histórico que se enfoca en el colonialismo y en el origen de una situación que, claramente, se salió de las manos del opresor y cuyas consecuencias se siguen viviendo ahora, 90 años más tarde. En el año 1936, los palestinos iniciaron una revuelta liderada por agricultores contra el imperante colonialismo británico. Fue el comienzo del mayor y más largo levantamiento durante las tres décadas del dominio británico, pero ¿qué lo originó? ¿qué había en juego? Recordemos que durante el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX, el Reino Unido tenía bajo su poder colonias que eran países enteros. Los caso más famosos son Palestina y por supuesto India, de donde emergió el mítico Mahatma Gandhi. Pero no eran las únicas, y los ingleses no eran los únicos tampoco. Portugal en Angola, Francia en Argelia, la presencia europea en Hong Kong, Marruecos y otros países era un panorama frecuente, pero no por eso normal o correcto. Tras la máscara de la cooperación se escondía una agenda de reeducación, aniquilación de la identidad local y la asimilación al bando del colono. Palestina no fue la excepción. En Palestina 36 me gustó que la historia comenzara con la inauguración de una estación de radio británica en territorio árabe. Se suponía que era una herramienta de intercambio cultural y una bienvenida a la modernidad, pero en el fondo era otra medida - una más - de control. Los colonos podían hacerlo lucir como quisieran, pero los locales, los palestinos, sabían muy bien de lo que se trataba.
However, in the case of Palestine, there was an aggravating factor: the imposition of a new neighbor. This is perhaps one of the most inexplicable episodes in human history, not because what happened is incomprehensible, but because it is incomprehensible that the governments of the major powers of the time agreed that it was a solution. The Israeli-Palestinian conflict that continues today is a consequence of this moment in history and the weakness of those who, at different times in history, have had the opportunity to act, to speak out, and have remained silent.
Sin embargo, en el caso de Palestina hubo un agravante: la imposición de un nuevo vecino. Este quizás sea uno de los episodios más inexplicables de la historia de la humanidad no porque no se pueda entender lo que pasó, sino porque no se puede comprender que los gobiernos de las potencias del momento estuviesen de acuerdo con que era una solución. La guerra judeo palestina que se vive hoy en día es culpa de este momento en la historia y de la debilidad de aquellos que en diferentes momentos de la historia han tenido la posibilidad de hacer algo, de decir algo, y han callado.
Jews have wandered the world for centuries. Time and again they have faced exile for various reasons—almost always religious—and at the dawn of the 20th century, the Jewish people longed for a country, a territory they could call home. Israel did not exist in the 1930s and was only established after the end of World War II, largely thanks to the Holocaust. That a humiliated, nearly exterminated people should be rescued from the brink of oblivion and granted a territory to inhabit is not inherently wrong, but who should pay that price? If the Nazis murdered the Jews, why should Palestine have to cede its territory? Who was the British Empire in the 1930s to determine that Zionists could settle in a territory that was foreign to them, that had been stolen by the dirty hands of colonialism? And on top of all this, who were the Jews and who was the empire to dictate increasingly favorable conditions for the invaders and deplorable conditions for the rightful owners of that land? If you bring strangers into a stranger's home, put them in their bed, give them the other person's food, and displace the owners, how can you expect them not to fight back? Geopolitics has always been a dirty game that, unfortunately, often leads to impunity and oblivion. Today, as Israel and Palestine remain embroiled in an increasingly unequal war that can hardly be called a war—it's an extermination—no one holds the other responsible parties accountable, and no one takes responsibility for the mistake made.
Los judíos han errado por el mundo desde hace siglos. Una y otra vez se han enfrentado a exilios por diferentes causas - casi siempre religiosas - y en los albores del siglo XX el pueblo judío quería un país, un territorio que pudieran llamar su hogar. Israel no existía en los años treinta y sólo se constituyó después del final de la segunda guerra mundial, en buena medida gracias al holocausto. Que un pueblo humillado, casi exterminado, sea rescatado del borde del olvido y se le otorgue un territorio para habitar no es en sí algo malo, pero ¿quién debía pagar ese precio? Si los nazis asesinaron a los judíos, ¿por qué debió Palestina ceder su territorio? ¿quién era el imperio británico en los años treinta para determinar que los sionistas podían establecerse en un territorio que era ajeno, que había sido robado por las sucias manos del colonialismo? Y encima de todo esto, ¿quiénes eran los judíos y quien el imperio para determinar las condiciones cada vez más favorables para los invasores y deplorables para los legítimos dueños de esa tierra? Si llevas personas desconocidas a la casa de un extraño y los acuestas en su cama, les das la comida del otro y desplazas a los propietarios, ¿cómo puedes esperar que éstos no se defiendan? La geopolítica siempre ha sido un juego sucio que, desafortunadamente, deviene en impunidad y olvido. Hoy, cuando Israel y Palestina siguen enzarzados en una guerra cada vez más desigual que apenas puede llamarse guerra - es un exterminio - nadie pide cuentas a los otros responsables y nadie se hace cargo del error cometido.
From a purely cinematic standpoint, I think the film is fine. It's well-made, has an acceptable script, decent filming, and features Jeremy Irons, Liam Cunningham, and BAFTA winner Robert Aramayo. It's a good film. However, is it among the top five international films of the year? Is it better than Belén, better than No Other Choice, better than Late Shift, better than Left-Handed Girl? In my opinion, no. Not as a cinematic work. And I think it made the shortlist because of its political message and the current context, more than for its artistic merits.
Desde lo cinematográfico, la película me parece correcta. Está bien hecha, tiene un guion aceptable, una filmación justa y la presencia de Jeremy Irons, Liam Cunningham y el ganador del BAFTA Robert Aramayo. Es una buena película. Ahora bien, ¿es de las mejores cinco películas internacionales en el año? ¿es mejor que Belén, mejor que No Other Choice, que Late Shift, que Left-handed girl? En mi opinión, no. No como producto cinematográfico. Y creo que logró entrar en las cinco finalistas por su mensaje político y el contexto actual, más que por méritos artísticos.
I don't like it when things get mixed up. That an athlete is disqualified from a competition for a political stance and not for their performance; that a singer is recognized for their looks or their partner rather than for the quality of their music; or, as in this case, that a film stands out for reasons unrelated to cinematography—I don't usually like it, and I would have preferred to see some of the other beautiful films I've seen on this list. However, despite this, I'm grateful it happened, that this nomination has once again stirred the interest of a world that no longer pays attention to its own dramas. It's been four years since Russia started the war against Ukraine; Israel has been cornering the Palestinians in their own home for decades... and nobody does anything. There are no effective sanctions, no condemnation, no one held accountable. The world turns a blind eye and accepts the superficial version of the story told by the media. That's why I think it's important to know the other side, and if cinema can help show a glimpse of that other reality, then so much the better. That's why I chose the title of a book by Chimamanda Ngozi Adichie, The Danger of the Single Story, for this post, because we can't hear only one side of the conflict; we must pay attention to everyone involved. The truth lies there, between the two. And then, after listening, we must do something. Communicate it, spread the word, discuss it. We cannot remain passive in the face of so much abuse, and in this case, I think watching this film makes us reflect on these issues. How many of you have seen it? Let me know in the comments.
No me gusta que se mezclen las cosas. Que un atleta sea descalificado de una competencia por una postura política y no por su desempeño; que un cantante sea reconocido por su apariencia o su acompañante más que por la calidad de su música; o, como en este caso, que una película se destaque por razones ajenas a lo cinematográfico, no suele gustarme y habría preferido ver en esta lista algunas otras hermosas películas que pude ver. Sin embargo, a pesar de ello, agradezco que haya ocurrido, que esta nominación sacuda nuevamente el interés del mundo que ya no presta atención a sus dramas. Hace cuatro años que Rusia comenzó la guerra contra Ucrania; Israel tiene décadas arrinconando a los palestinos en su propia casa... y nadie hace nada. No hay sanciones que sirvan, no hay condena, no hay culpables. El mundo da media vuelta y se queda con la historia que le cuentan superficialmente los medios de comunicación. Por eso creo que es importante conocer el otro lado y si el cine sirve para mostrar un poco de esa otra realidad, bienvenido sea. Por eso elegí como título para este post el nombre de un libro de Chimamanda Ngozi Adichie, The danger of the single story, porque no podemos oír un solo lado del conflicto, debemos prestar atención a todos los involucrados. La verdad está allí, en medio de los dos. Y luego, después de escuchar, hay que hacer algo. Comunicarlo, difundirlo, conversarlo. No podemos permanecer pasivos ante tanto abuso y en este caso creo que ver esta película hace que reflexionemos sobre esos temas, ¿cuántos de ustedes la han visto? Los leo en los comentarios.
