This publication was also written in SPANISH and PORTUGUESE.
Synopsis: The tumultuous story of Herman J. Mankiewicz, screenwriter of Orson Welles' iconic masterpiece, "Citizen Kane" and his fight against Welles for credit for the great feature text amid his chemical addiction to alcohol.
Dealing with movies based on real events is always a big challenge for screenwriters and moviemakers who decide to immerse themselves in this world of ideas because one of the most difficult things to do is to catch the audience's attention with that story being told. If the engagement with the viewer fails, it is a clear sign that the script was not so well worked and this is exactly what happens with this ambitious project, which has one of the biggest controversies that have been seen within the Seventh Art as the main source of arguments, but everything is wasted by a creative decision that benefits only its aesthetic side at the expense of a good narrative, which never appears on the screen efficiently.
Hollywood. 1940s. This period was marked as one of the most ambitious phases of Cinema due to its visually well-produced projects. Basically, this is what this movie manages to be in its essence, because the script is visibly empty throughout its projection (which is long and tiring), and does not invest in its creative side in terms of narrative. Unlike some classics from that decade, this one will be remembered only for its extremely creative conception of art and its "new old vision" of glamorous Hollywood in the 21st century. There is no solid argument in this movie that is well worked out, just idealized, and yet, in a very superficial way to the point of not being so relevant.
One of the things that bothered me most about this script, is the fact that it has an extremely solid material base (because the fight between Mankiewicz and Welles is still a controversy without a final verdict) and instigating for those who really like Cinema and like to know (and understand) what happens behind the scenes, but here there is no effort by the writers to work on this aspect (at least not with a dedication to the point of turning the movie into something minimally curious, not even in relation to its protagonist... which is the biggest reason this movie was made with such appreciation). The promise of something interesting is overshadowed by something more visual in its greater aesthetic prominence to go back to one of the golden phases of Cinema.
David Fincher delivers another good job in the director's chair. This movie brings a very personal side to him, because it is his project based on what his father (Jack Fincher) developed a few years ago. A partnership between father and son that has an interesting dramatic weight within the narrative (because they join forces, presenting good ideas), but unfortunately, none of the arguments seems to be so serious as to embrace the script in a captivating way. In his theory, there are many interesting segments present in the script... But in practice, it is just another "politically correct" movie to satisfy aesthetic requirements to try to please specialized critics (especially the older ones).
Speaking specifically of Fincher's direction, whoever follows his work for some time knows of his potential in this role (because he is a great moviemaker) but, specifically in this movie - despite his working in a very coherent way - it is impossible not to be disappointed to see the lack of boldness in having gone further and done much more. The amount of material that Fincher had in his hands, brought a plate full of ideas that could have been brilliantly served to the public, but the banquet never happens ... Just a quick meal without great moments. He knew what to do, but he did not go ahead and chose one for a more obvious path, where the choices become predictable within a more general creative scope.
The cast is great. Gary Oldman delivers one of his best performances so far (he is a somewhat "unknown" actor to the general public, but he excels at what he does) and personifies well the duality of the "drunk genius" disputed by studios who see him as an excellent professional (which in fact he was). Mankiewicz had a number of challenging problems (like maintaining his own marriage), but everything related to his most recent job was gaining more attention (without letting go of his alcohol addiction). In the future, this has yielded good results, but until then the path was a little long (and full of legal questions involving a series of doubts about the authorship of the project shared with Welles), and "sad".
Other names like Amanda Seyfried, Tom Burke, Charles Dance, Lily Collins, Arliss Howard and so many others help to build good characters... However, it is very impressive (negatively speaking) to see how they are wasted, because throughout the projection, none of them receive the treatment necessary to achieve good public acceptance (another sign that the script is flawed). Despite doing a decent job, with the exception of Oldman himself, they all show a very faint side to their performances... Very empty presences, parading on the screen, while the frames (some of them very long) build a narrative thread and each time more problematic (and less important). It is a political movie, and boring.
Mank's production is a particular spectacle. Beautiful photography and art direction (incidentally, reassembling a Hollywood from the 40's is something extremely difficult, but here, it was done in a sensational way), a simple (but striking) soundtrack and a set of well-used costumes that complement that time with mastery in terms of visual impact. However, none of this succeeds in erasing the fact that there are many problems in the essence of the script, which even touching on various subjects with political approaches (communism vs. capitalism, within the Cinema studios and their greed for more profits, for example), can't do justice to the script that had everything to be something so much better, and certainly so much more remarkable.
CRÍTICA DE PELÍCULA: "Mank" (2020)
Sinopsis: La tumultuosa historia de Herman J. Mankiewicz, guionista de la icónica obra maestra de Orson Welles, "Ciudadano Kane", y su lucha contra Welles por el mérito del gran largometraje en medio de su adicción química al alcohol.
Tratar con películas basadas en hechos reales es siempre un reto muy grande para los guionistas y cineastas que deciden sumergirse en este mundo de ideas porque una de las cosas más difíciles de hacer es captar la atención del público con esa historia contada. Si el engagement con el espectador falla, es una clara señal de que el guión no estuvo tan bien trabajado y esto es exactamente lo que ocurre con este ambicioso proyecto, que tiene una de las mayores polémicas que se han visto dentro del Séptimo Arte como principal fuente de argumentos, pero todo se desperdicia por una decisión creativa que beneficia solo su lado estético a expensas de una buena narrativa, que nunca aparece en la pantalla de manera eficiente.
Hollywood. Década de 1940. Este período se marcó como una de las fases más ambiciosas del cine debido a sus proyectos visualmente bien producidos. Básicamente, esto es lo que esta película logra ser en su esencia, porque el guión está visiblemente vacío en toda su proyección (que es larga y fatigosa), y no invierte en su vertiente creativa en cuanto a narrativa. A diferencia de algunos clásicos de esa década, este será recordado solo por su concepción extremadamente creativa del arte y su "nueva visión antigua" del glamorosa Hollywood del siglo XXI. No hay un argumento sólido en esta película que esté bien elaborado, simplemente idealizado y, sin embargo, de una manera muy superficial hasta el punto de no ser tan relevante.
Una de las cosas que más me molestó de este guión, es el hecho de que tiene una base material sumamente sólida (porque la pelea entre Mankiewicz y Welles sigue siendo una polémica sin veredicto final) e instigante para los que realmente les gusta el cine y les gusta. saber (y entender) lo que pasa detrás de escena, pero aquí no hay ningún esfuerzo por parte de los guionistas por trabajar en este aspecto (al menos no con una dedicación hasta el punto de convertir la película en algo mínimamente curioso, ni siquiera en relación con su protagonista... que es la principal razón por la que esta película se hizo con tanto aprecio). La promesa de algo interesante se ve ensombrecida por algo más visual en su mayor protagonismo estético para volver a una de las fases doradas del Cine.
David Fincher ofrece otro buen trabajo en la silla de director. Esta película le aporta un lado muy personal, porque es su proyecto basado en lo que desarrolló su padre (Jack Fincher) hace unos años. Una asociación entre padre e hijo que tiene un peso dramático interesante dentro de la narrativa (porque unen fuerzas, presentan buenas ideas), pero que lamentablemente ninguno de los argumentos parece tan serio como para abrazar el guión de una manera cautivadora. En su teoría, hay muchos segmentos interesantes presentes en el guión... Pero en la práctica, es solo una película más "políticamente correcta" para satisfacer exigencias estéticas para tratar de complacer a la crítica especializada (especialmente a los mayores).
Hablando concretamente de la dirección de Fincher, quien sigue su trabajo durante algún tiempo conoce su potencial en este papel (porque es un gran cineasta) pero, concretamente en esta película - a pesar de trabajar de forma muy coherente - es imposible no decepcionarse. ver falta de audacia en haber ido más lejos y hacer mucho más. La cantidad de material que Fincher tenía en sus manos, trajo un plato lleno de ideas que podrían haberse servido de manera brillante al público, pero el banquete nunca ocurre... Solo una comida rápida sin grandes momentos. Sabía qué hacer, pero no siguió adelante y eligió uno por un camino más obvio, donde las elecciones se vuelven predecibles dentro de un ámbito creativo más general.
El elenco es genial. Gary Oldman ofrece una de sus mejores actuaciones hasta el momento (es un actor algo "desconocido" para el público en general, pero sobresale en lo que hace) y personifica bien la dualidad del "genio borracho" que disputan los estudios que lo ven como un excelente profesional (que de hecho lo era). Mankiewicz tenía una serie de problemas desafiantes (como mantener su propio matrimonio), pero todo lo relacionado con su trabajo más reciente estaba ganando más atención (sin dejar de lado su adicción al alcohol). A futuro, esto ha dado buenos resultados, pero hasta entonces el camino era un poco largo (y lleno de cuestiones legales que implicaban una serie de dudas sobre la autoría del proyecto compartido con Welles), y "triste".
Otros nombres como Amanda Seyfried, Tom Burke, Charles Dance, Lily Collins, Arliss Howard y tantos otros ayudan a construir buenos personajes... Sin embargo, es muy impresionante (negativamente hablando) ver cómo se desperdician, porque a lo largo de la proyección , ninguno de ellos recibe el tratamiento necesario para lograr una buena aceptación pública (otra señal de que el guión es defectuoso). A pesar de hacer un trabajo decente, con la excepción del propio Oldman, todos muestran un lado muy débil en sus actuaciones... Presencias muy vacías, desfilando en la pantalla, mientras los fotogramas (algunos de ellos muy largos) construyen un hilo narrativo y cada vez más problemático (y menos importante). Es una película política y aburrida.
La producción de Mank es un espectáculo particular. Hermosa fotografía y dirección de arte (de hecho, volver a montar un Hollywood de los años 40 es algo sumamente difícil, pero aquí se hizo de una manera sensacionalista), una banda sonora simple (pero llamativa) y un conjunto de trajes muy usados que complementan esa época con maestría en términos de impacto visual. Sin embargo, nada de esto logra borrar el hecho de que hay muchos problemas en la esencia del guión, que incluso tocan varios temas con enfoques políticos (comunismo vs capitalismo, dentro de las industrias del cine y su codicia por más ganancias, por ejemplo), no puedo hacer justicia al guión que tenía todo para ser algo mucho mejor, y ciertamente mucho más notable.
CRÍTICA DE FILME: "Mank" (2020)
Sinopse: A história tumultuosa de Herman J. Mankiewicz, roteirista da obra-prima icônica de Orson Welles, "Cidadão Kane" e sua luta contra Welles pelo crédito do texto do grandioso longa em meio à sua dependência química em relação ao álcool.
Lidar com filmes em baseados em fatos reais é sempre um desafio muito grande para os roteiristas e cineastas que decidem mergulhar nesse mundo de ideias porque uma das coisas mais difíceis de serem feitas é fisgar à atenção do público com aquela história que está sendo contada. Se o engajamento com o telespectador falhar é um sinal claro que de que o roteiro não foi tão bem trabalhado e é justamente isso o que acontece com este ambicioso projeto, que tem uma das maiores polêmicas que já foram vistas dentro da Sétima Arte como fonte principal de argumentos, mas tudo é desperdiçado por uma decisão criativa que beneficia apenas o seu lado estético em detrimento de uma boa narrativa, que nunca surge na tela de maneira eficiente.
Hollywood. Anos 40. Esse período ficou marcado como uma das fases mais ambiciosas do Cinema pelos seus projetos visualmente bem produzidos. Basicamente, é isso que este filme consegue ser em sua essência, porque o roteiro é visivelmente vazio ao longo de toda à sua projeção (que é longa e cansativa), e não investe no seu lado criativo em termos de narrativa. Ao contrário de alguns clássicos daquela década, este aqui será lembrado apenas por sua concepção de arte extremamente criativa e sua "nova antiga visão" de uma Hollywood glamorosa em pelo século XXI. Não existe nenhum argumento sólido nesse filme que seja bem trabalhado, apenas idealizado, e mesmo assim, de uma maneira muito superficial ao ponto de não ser tão relevante.
Uma das coisas que mais me incomodou desse roteiro, é o fato dele ter uma base de material extremamente sólida (porque a briga entre Mankiewicz e Welles ainda é uma polêmica sem um veredicto final) e instigante para quem realmente gosta de Cinema e gosta de saber (e entender) o que acontece por trás dos bastidores, mas aqui não há o menor esforço dos roteiristas em trabalhar nesse aspecto (pelo menos não com uma dedicação a ponto de tornar o filme em algo minimamente curioso, nem mesmo em relação ao seu protagonista... que é a maior razão desse filme ter sido feito com tanto apreço). A promessa de algo interessante é ofuscada por algo mais visual em sua maior proeminência estética para remontar uma das fases de ouro do Cinema.
David Fincher entrega mais um bom trabalho na cadeira de diretor. Este filme traz um lado muito pessoal para ele, porque é um projeto dele baseado no que o seu pai (Jack Fincher) desenvolveu há alguns anos. Uma parceria entre pai e filho que tem um peso dramático interessante dentro da narrativa (porque eles unem suas forças, apresentando boas ideias), mas infelizmente, nenhum dos argumentos parece ser tão sérios a ponto de abraçar o roteiro de uma maneira cativante. Em sua teoria, há à presença de muitos segmentos interessantes dentro do roteiro... Mas na prática, é apenas mais um filme "politicamente correto" para satisfazer requisitos estéticos para tentar agradar aos críticos especializados (especialmente os mais antigos).
Falando especificamente da direção do Fincher, quem acompanha o trabalho dele por algum tempo sabe do potencial dele nessa função (porque é um ótimo cineasta) mas, especificamente nesse filme - apesar dele trabalhar de maneira muito coerente - é impossível não ficar decepcionado ao constatar a falta de ousadia em ter ido além e ter feito muito mais. A quantide de material que Fincher tinha nas mãos, trazia um prato cheio de ideias que poderia ter sido brilhantemente servidas ao público, mas o banquete nunca acontece... Apenas uma rápida refeição sem grandes momentos. Ele sabia o que fazer, mas não seguiu adiante e optou uma por caminho mais óbvio, onde as escolhas se tornarem previsíveis dentro de um escopo criativo mais geral.
O elenco é ótimo. Gary Oldman entrega uma de suas melhores performances até então (ele é um ator meio "desconhecido" do grande público, mas é excelente no que faz) e personifica bem a dualidade do "gênio alcoolizado" disputado por estúdios que o vêem como um excelente profissional (o que de fato ele era). Mankiewicz tinha uma quantiade de problemas desafiadores (como manter o próprio casamento), mas tudo o que era relacionado ao seu mais recente trabalho ganhava mais atenção (sem deixar de lado o vício pelo álcool). Futuramente isso lhe rendeu bons frutos, mas até lá o caminho foi um pouco longo (e cheio de questionamentos jurídicos envolvendo uma série de dúvidas sobre a autoria do projeto partilhado com Welles), e "triste".
Outros nomes como Amanda Seyfried, Tom Burke, Charles Dance, Lily Collins, Arliss Howard e tantos outros ajudam a construir bons personagens... No entanto, é muito impressionante (negativamente falando) ver como eles são desperdiçados, porque ao longo da projeção, nenhum deles recebe o tratamento necessário para conseguir uma boa aceitação por parte do público (outro sinal de que o roteiro é falho). Apesar de fazerem um trabalho decente, com exceção do próprio Oldman, todos eles mostram um lado muito apagado de suas performances... Presenças bem vazias, desfilando na tela, enquanto os frames (alguns deles muito longos) constroem um fio narrativo e cada vez mais problemático (e menos importantes). É um filme político, e chato.
A produção de Mank é um espetáculo particular. Linda fotografia e direção de arte (aliás, remontar uma Hollywood dos anos 40 é algo extremamente difícil, mas aqui, foi feito de uma maneira sensacional), uma trilha sonora singela (mas marcante) e um conjunto de figurinos bem utilizados que rementem aquela época com maestria em termos de impacto visual. No entanto, nada disso consegue apagar o fato de que há muitos problemas na essência do roteiro, que mesmo tocando em vários assuntos com abordagens políticas (comunismo vs. capitalismo, dentro dos estúdios do Cinema e suas ganâncias por mais lucros, por exemplo), não consegue fazer justiça para o roteiro que tinha tudo para ser algo tão melhor, e certamente tão mais marcante.