Traducción al español:
desarrollo es una cuestión clave que divide la oposición en países autoritarios.
Los opositores moderados a regímenes no democráticos argumentan que se puede intentar transformarlos pacíficamente; los radicales creen que intentar reformar el autoritarismo es inútil y que no se puede evitar derrocar el poder de manera violenta. Por lo general, los reformadores y los revolucionarios se odian mutuamente más que a los regímenes contra los que luchan. Así fue hace cien años: recuerden la lucha sin compromisos entre comunistas y socialdemócratas; y así es ahora, con la oposición no sistemática acusando a la sistemática de colaboracionismo y sabotaje, mientras que esta responde con acusaciones de "bolchevismo" y traición nacional.
De hecho, ambos, tanto los reformadores como los revolucionarios, contribuyen al mismo objetivo y se obstaculizan y ayudan mutuamente. Los radicales nunca convencerán a la sociedad de apoyar la revolución hasta que los moderados, con sus intentos fallidos de transformación pacífica, demuestren que el régimen es irreparable y que si no cambia voluntariamente, tendrá que cambiarse por la fuerza. Los moderados nunca lograrán concesiones del poder si los radicales no están acechando, demostrando a las autoridades que es mejor escuchar a los primeros que esperar a que los segundos se presenten con sus mauser.
Uno de los teóricos más interesantes en la historia del pensamiento político, Karl Kautsky, escribió una vez en el Programa de Erfurt que la elección entre reformas y revolución es en gran medida ilusoria. Las reformas no son necesarias "en lugar de la revolución"; las reformas SON el camino hacia la revolución. Han pasado más de cien años, pero la mayoría aún no ha entendido este pensamiento, lamentablemente.
El supuesto Navalny, por un lado, y el supuesto Nadezhin, por otro, ambos abordan las tareas necesarias para avanzar. Estas fuerzas están dialecticamente unidas: a menudo se niegan mutuamente, pero no podrán organizar el avance una sin la otra.
Por supuesto, he simplificado un poco: en estado puro, la igualdad entre el enfoque moderado y el radical solo existe en teoría. En la práctica, en diferentes etapas del desarrollo histórico, diferentes métodos de lucha resultan más o menos productivos. El problema aquí es que solo puedes entender con certeza qué método y cuándo debería haberse aplicado mirando hacia atrás. En el momento de su uso, nunca sabes si es óptimo en ese momento o si sería mejor posponerlo y aplicar en su lugar un método opuesto. Dicho esto, la idea del principio dialéctico de lo reformista y lo revolucionario sigue siendo válida.
El problema aquí es que este pensamiento rara vez motiva a alguien. Permanece verdadero teóricamente, pero no se implementa en la práctica.
Por eso es tan valioso lo que está sucediendo ahora. Lo que está sucediendo ahora es precisamente esto: un número significativo de políticos no sistemáticos respaldan a Nadezhin, un político profundamente arraigado en el sistema. Parece que la situación está adquiriendo un carácter extraordinario.