Quantencomputer gelten als das größte potenzielle Risiko für Bitcoin. Ob und wann entsprechende Angriffe Realität werden, ist jedoch völlig offen.
Doch während hochtechnische Szenarien die Debatte dominieren, gibt es schon heute reale Bedrohungen. Ein Blick auf drei Gefahren für Bitcoin, die 2026 unterschätzt werden
Die Macht der großen Bitcoin Mining Pools
Mining Pools bündeln die Rechenleistung vieler einzelner Miner, um die stark schwankenden Einnahmen aus dem Block Reward zu glätten. Im Gegensatz zu börsennotierten Firmen wie MARA oder Riot betreiben sie dafür keine eigene Infrastruktur, sondern koordinieren die Blockproduktion und entscheiden damit faktisch darüber, welche Transaktionen in die Blockchain gelangen. Daraus resultiert eine oftmals unterschätzte Machtfülle, welche sich im Bärenmarkt zusätzlich verschärfen könnte.
Betreiber mit älterer Hardware oder höheren Stromkosten schalten daher Geräte ab, wodurch sich die Branche zunehmend auf wenige große und besonders effiziente Akteure konzentriert. Dazu kommt noch die neue Konkurrenz durch margenstärkere KI-Datenzentren.
Sollten sich Pool-Anbieter wie Foundry und Antpool nun zusammenschließen und die Mehrheit der Hashrate kontrollieren, könnten sie Transaktionen gezielt ausblenden oder verzögern. Bestimmte Zahlungen ließen sich systematisch zensieren.
Ganz wehrlos ist das Bitcoin-Netzwerk allerdings nicht. Miner können den Pool wechseln, wenn sie sich benachteiligt fühlen, und wirtschaftliche Anreize sprechen daher gegen einen offenkundigen Missbrauch.
Paper Bitcoin und die schleichende Finanzialisierung eines Anti-Fiat-Projektes
Wer sich für Gold interessiert, dürfte mit diesem Vorwurf bereits vertraut sein: Immer wieder klagen Edelmetallanhänger, dass der Preis künstlich unterdrückt werde, weil es zu viel Papiergold in der Welt gebe. Was sie meinen, sind Finanzprodukte wie Spot ETFs, Zertifikate oder Futures, die den Rohstoff nur noch auf dem Papier abbilden. Tatsächlich existieren weltweit rund 200.000 Tonnen physisches Gold, aber das Handelsvolumen an den Terminmärkten macht ein Vielfaches davon aus. Ob all diese Ansprüche wirklich gedeckt sind, lässt sich kaum überprüfen. Selbst staatliche Reserven wie das US-amerikanische Gold in Fort Knox bleiben letztlich reine Vertrauenssache.
Auch beim digitalen Gold wächst der Markt für Finanzprodukte rasant, von Spot ETFs bis hin zu komplexen Derivaten. Anleger erwerben Anteile und Finanzinstitute sollen im Hintergrund die entsprechenden Coins halten. Kritiker befürchten daher, dass sich mit der Zeit mehr Ansprüche auf Bitcoin herausbilden könnten, als tatsächlich existieren. Schon in der Vergangenheit haben Börsen wie FTX oder Mt. Gox bestätigt, dass Kundengelder nicht immer vollständig gedeckt sind.
Jedoch gibt es einen elementaren Unterschied bei der Überprüfbarkeit. Goldbestände lassen sich nur sehr schwer kontrollieren, wohingegen Bitcoin-Bestände transparent über die Blockchain einsehbar sind. Große Marktteilnehmer stehen also unter konstanter Beobachtung, denn ihre Adressen lassen sich von jedermann nachvollziehen.
Was, wenn niemand mit Bitcoin bezahlt?
“Ein elektronisches Peer-to-Peer-Cash-System” lautet der Titel des von Satoshi Nakamoto verfassten Bitcoin-Whitepapers – und nicht etwa “Ein elektronischer Wertspeicher für Sparer”. Die Situation im April 2026 sieht anders aus. Bitcoin wird vor allem gehortet, nicht ausgegeben. Zwar existiert mit dem Lightning-Netzwerk eine funktionierende Zahlungslösung, doch im Alltag dominieren weiterhin Fiatwährungen und allmählich auch Dollarstablecoins, welche viel häufiger für Transaktionen eingesetzt werden als BTC.
Ich zitierte aus folgendem Artikel...
https://www.btc-echo.de/news/wird-bitcoin-scheitern-drei-gefahren-228945/
Meine Frage an dich:
Muss denn Bitcoin ein Zahlungssystem sein oder reicht es dir als Wertspeicher?
English
Quantum computers are considered the greatest potential risk to Bitcoin. However, whether and when such attacks will become a reality is completely uncertain.
But while high-tech scenarios dominate the debate, real threats already exist today. A look at three dangers to Bitcoin that will be underestimated in 2026:
The Power of Large Bitcoin Mining Pools
Mining pools combine the computing power of many individual miners to smooth out the highly fluctuating block reward revenues. Unlike publicly traded companies like MARA or Riot, they don't operate their own infrastructure. Instead, they coordinate block production and thus effectively decide which transactions are included in the blockchain. This results in an often underestimated concentration of power, which could be further amplified in a bear market.
Operators with older hardware or higher electricity costs are therefore shutting down equipment, causing the industry to increasingly concentrate on a few large and particularly efficient players. Added to this is the new competition from higher-margin AI data centers.
Should pool providers like Foundry and Antpool join forces and control the majority of the hashrate, they could selectively hide or delay transactions. Certain payments could be systematically censored.
However, the Bitcoin network is not entirely defenseless. Miners can switch pools if they feel disadvantaged, and economic incentives therefore argue against overt abuse.
Paper Bitcoin and the creeping financialization of an anti-fiat project
Anyone interested in gold is likely already familiar with this accusation: Precious metal enthusiasts repeatedly complain that the price is artificially suppressed because there is too much paper gold in the world. What they mean are financial products like spot ETFs, certificates, or futures that only represent the commodity on paper. In fact, around 200,000 tons of physical gold exist worldwide, but the trading volume on the futures markets is many times that amount. Whether all these claims are truly justified is difficult to verify. Even government reserves like the US gold stored at Fort Knox ultimately remain a matter of pure trust.
The market for financial products related to digital gold is also growing rapidly, ranging from spot ETFs to complex derivatives. Investors acquire shares, and financial institutions are supposed to hold the corresponding coins in the background. Critics therefore fear that, over time, more claims to Bitcoin could emerge than actually exist. Exchanges like FTX and Mt. Gox have already confirmed in the past that customer funds are not always fully backed.
However, there is a fundamental difference in verifiability. Gold holdings are very difficult to control, whereas Bitcoin holdings are transparently viewable via the blockchain. Large market participants are therefore under constant scrutiny, as their addresses can be traced by anyone.
What if no one pays with Bitcoin?
"An electronic peer-to-peer cash system" is the title of the Bitcoin whitepaper written by Satoshi Nakamoto – and not, for example, "An electronic store of value for savers." The situation in April 2026 looks different. Bitcoin is primarily hoarded, not spent. While a functioning payment solution exists in the form of the Lightning Network, fiat currencies and, gradually, dollar-based stablecoins, which are used far more frequently for transactions than BTC, still dominate in everyday life.
I quoted from the following article...
https://www.btc-echo.de/news/wird-bitcoin-scheitern-drei-gefahren-228945/
My question to you:
Does Bitcoin have to be a payment system, or is it sufficient for you as a store of value?