When we crossed the barriers of what we now call postmodernity and the certainties that were seen as solid enemies even by groups detached from more traditional structures such as anarchism, we began to need to rethink our basic premises, because the antagonists were no longer the same. Post-structuralism raised doubts about what we understand about "truth" or "subject," and even the bases of power have fragmented or changed their models, so that, as a consequence, people concerned with continuing their struggle against the state and against coercion had to re-understand themselves, thus arriving at post-anarchism. Perhaps a cursed fruit of modernity, almost spontaneously ironic.
Post-anarchism criticizes some structures of its "father," classical anarchism of the great thinkers in the field (Bakunin, Proudhon, etc.), such as the idea that human nature is intrinsically good, social, and cooperative (perhaps an illusion acquired from the Enlightenment). Post-anarchists do not believe that only the State and Capitalism are the villains of humanity and that it is these "characters" that corrupt man. For the classical anarchist, a revolution based on the act of liberation would "save" man from these poisons, albeit slowly and painfully.
The arrival of post-structuralism struck at the heart of anarchism by providing a more solid and weighty understanding of reality through thinkers such as Foucault, Deleuze, Derrida, and Lyotard (but even Nietzsche had already made this very clear long ago). These thinkers skillfully argue that there is no pre-social "human nature"; the subject is always a product of discourses, practices of power, and social relations, and will instinctively follow the obvious course of all nature as it has always been, violent, prioritizing its perpetuation. Inclusive power is much more complex and dynamic than was imagined during the period when anarchist concepts were being constructed. Today, we can see how widespread, diffuse, and productive it is, almost like a communication system of mycelia, connecting entire forests below the sight of all animals. That said, the big question that Post-Anarchism asks is: What are we trying to liberate, given that there is no human essence in need of liberation? If power is no longer centralized and exists in every man (the will to power, the expression of power), how and why would we fight it?
Given its novelty, Post-Anarchism is still in its infancy and does not have an established discourse (and possibly does not even want one) or a manifesto, because, like society and power, it is diluted in reality almost like the collective unconscious in humans. What we have for now is the "field of research" on this theme to rethink anarchist praxis, and just as intellectual theory was fundamental in the construction of classical anarchism, the scientific and intellectual basis is the main pillar here. Among the leading thinkers, Saul Newman is probably the most articulate. His works "From Bakunin to Lacan" and "The Politics of Post-Anarchism" make it clear that anarchism needs to abandon the weak humanism that sustained its utopia, resorting to Stirner, a radical individualist anarchist who a century ago already criticized the subliminal submission of anarchists. Newman also draws on Lacan when he argues that the traditional anarchist's attempt to pursue radicalism is as much a use of power as the traditional uses he rejects.
At first glance, it may seem that by saying all this, Post-Anarchism is going against the very idea of anarchism, but no, it is merely updating the concept, making it clear that man's greatest and most important strength is his radical uniqueness and that personal power can and should be used to reject any and all fixed and imposed social identities. It is a system of constant refusal, refusal to be categorized, simplified, and governed.
However, Newman is not the only voice in this concept. Todd May, a scholar who wrote "The Political Philosophy of Anarchist Post-Structuralism," already has a more pragmatic view of the daily life of those who seek this identification. If power is omnipresent, resistance must also be omnipresent. Micro-struggles in everyday life are much more effective than a utopian and impossible grand revolution, subtly and constantly challenging the system and the government. He proposes strategy instead of utopia. And I cannot fail to mention Hakim Bey, the controversial figure who constructed the theory of the TAZ, the Temporary Autonomous Zone, a very advanced idea that speaks directly to Post-Anarchism: Instead of a permanent revolution, social man composes small temporary revolutions (which can last hours, days, weeks, months, or years) in completely innovative and unexpected ways, which dialogue clearly with liquid society, temporary fissures in the system that disappear before the state can crush them, for example, A rave can be a TAZ, a protest camp, or why not use one of the best examples, an online community (whether forums, social networks, Telegram or WhatsApp groups, etc.). TAZ has proven itself concrete, and Hakim Bey was accurate in his theory. Undoubtedly one of the greatest tools of post-anarchism. A rhizomatic strategy, in the sense of Deleuze and Guattari: fluid, nomadic, and centerless, focused on experiencing freedom in the present, rather than postponing it to a post-revolutionary future.
And speaking of Deleuze and Guattari, here we have a key point in the concept of Post-Anarchism, the "Rhizome." Unlike the idea of the "tree," a hierarchical structure, the rhizome is a decentralized network where any point can connect to any other, in networks of affinities, movement without formal leaders or based on true collective decisions, coordinated and autonomous actions.
In short, Post-Anarchism is not the end of anarchism, but its radical reconfiguration for a world that has lost faith in solid foundations and totalizing narratives. There will be no utopia, we all know that, but multiple and free practices are constantly being naturally expressed in spontaneous social experience. And even though such patterns prove to be natural and spontaneous, it is up to us intellectuals of the proposal to use creativity and decentralization to put the concept into practice.
Thanks for reading!
Thômas Blum
============================================================
Português
Quando cruzamos as barreiras do que chamamos hoje de pós-modernidade e as certezas que eram vistas como inimigos sólidos até mesmo por grupos descolados das estruturas mais tradicionais como o anarquismo, começaram a precisar re-pensar suas premissas básicas, porque os antagonistas já não eram mais o mesmos. O pós-estruturalismo trouxe dúvidas a respeito do que compreendemos a respeito da "verdade" ou do "sujeito" e mesmo as bases de poder tem se fragmentado ou mudado seus modelos, de forma que por consequência, o homem preocupado em seguir sua luta contra o Estado, contra as coersões, precisou se re-compreender, chegando então ao Pós-Anarquismo. Talvez um fruto maldito da modernidade, quase espontaneamente irônica.
O Pós-Anarquismo critica algumas estruturas de seu "pai", o anarquismo clássico dos grandes pensadores da área (Bakunin, Proudhon, etc) como por exemplo a ideia de que a natureza do homem é intrinsecamente boa, social e cooperativa (uma ilusão adquirida do iluminismo talvez), o pós-anarquista não acredita que unicamente o Estado e o Capitalismo são os vilões da humanidade e que são estes "personagens" que corrompem o homem. Para o anarquista clássico a revolução baseada no ato da libertação "salvaria" o homem desses venenos ainda que de forma lenta e sofrida.
A chegada do pós-estruturalismo golpeou a alma do anarquismo ao dar uma compreensão mais sólida e pesada da realidade através de pensadores como Foucault, Deleuze, Derrida e Lyotard (mas mesmo Nietzsche já deixava isso muito claro lá atrás). Tais pensadores argumentam com destreza que não existe uma "natureza humana" pré-social, o sujeito é sempre produto de discursos, práticas de poder e relações sociais e, instintivamente seguirá o rumo óbvio de toda a natureza tal qual ela sempre foi, violenta, priorizando a sua perpetuação. O poder inclusivo é muito mais complexo e dinâmico do que se imaginava no período de construção dos conceitos anarquistas, atualmente nota-se quão capilarizado, difuso e produtivo ele é, quase como um sistema de comunicação dos micélios, que conectam florestas inteiras abaixo da vista de todos os animais. Dito isso, a grande pergunta que o Pós-Anarquismo faz é: O que estamos tentando libertar dado que não existe uma essência humana precisando de libertação? Se o poder já não se encontra mais centralizado e existe em todo homem (a vontade de poder, a expressão de poder), como e por que iriamos combatê-lo?
Dado seu ineditismo, o Pós-Anarquismo ainda está no berço e não tem um discurso montado (e possivelmente nem o quer ter) e não possui um manifesto, porque tal qual a sociedade e o poder, está diluido na realidade de forma quase como o inconsciente coletivo nos humanos. O que se tem por hora é o "campo de investigação" dessa temática para repensar a práxis anarquista e da mesma forma que a teoria intelectual foi fundamental na construção do anarquismo clássico, a base científica e intelectual é o pilar principal aqui. Dentro os principais pensadores, provavelmente Saul Newman é o mais articulado. Suas obras "De Bakunin a Lacan" e "As políticas do Pós-Anarquismo" deixam claro que o anarquismo precisa abandonar o humanismo molenga que sustentava sua utopia, recorrendo a Stirner, um anarquista individualista radical que há século já criticava a submissão subliminar dos anarquistas. Newman ainda se firma em Lacan ao argumentar que a tentativa do anarquista tradicional de buscar o radicalismo é um uso de poder tanto quanto os usos tradicionais que o mesmo rejeita.
Pode parecer a primeira vista que ao dizer tudo isso o Pós-Anarquismo está indo contra a própria ideia do anarquismo, mas não, ele está apenas atualizando o conceito, deixando claro que a força maior e mais importante do homem é sua singularidade radical e que o poder pessoal pode e deve ser usado para rejeitar toda e qualquer identidade social fixa e imposta, é um sistema de recusa constante, recusa por ser enquadrado, simplificado e governado
Porém Newman não é a única voz nesse conceito. Todd May, um estudioso que escreveu "A filosofia polítia do Pós-Estrutruralismo Anarquista" já tem uma visão mais pragmática para o dia a dia daquele que busca essa identificação. Se o poder é onipresente, a resistência também precisa ser, micro-lutas no cotidiano particular funcionam muito mais do que uma utópica e impossível grande revolução, desafiar o sistema e o governo sutilmente e constantemente. Propõe a estratégia ao invés da utopia. E não posso deixar de citar Hakim Bey, a controversa figura que construiu a teoria do TAZ, a Zona Autônoma Temporária, uma ideia muito avançada que conversa diretamente com o Pós Anarquismo: Ao invés de uma revolução permanente o homem social compõe pequenas revoluções temporárias (que podem durar horas, dias, semanas, meses ou anos) e de formas completamente inovadoras e inesperadas, que dialogam nitdamente com a sociedade líquida, fissuras temporárias no sistema que desaparecem antes que o estado possa esmaga-las, por exemplo, uma Rave pode ser uma TAZ, um acampamento de protesto, ou por que não usar um dos melhores exemplos uma comunidade online (seja fóruns, redes sociais, grupos de telegram ou whats-app, etc). TAZ se provou concreto e Hakim Bey foi preciso em sua teoria. Sem dúvidas uma das maiores ferramentas do pós anarquismo. Uma estratégia rizomática, no sentido de Deleuze e Guattari: fluida, nômade e sem centro, focada na vivência da liberdade no presente, em vez de adiá-la para um futuro pós-revolucionário.
E falando em Deleuze e Guattari, aqui temos um ponto chave no conceito do Pós-Anarquismo, o "Rizoma", diferente da ideia da "árvore" uma estrutura hierárquica, o rizoma é uma rede descentralizada onde qualquer ponto pode se conectar a qualquer outro, em redes de afinidades, movimento sem líderes formais ou baseados em verdadeiras decisões do coletivo, ações coordenadas e autônomas. Enfim, para não me prolongar: O Pós-Anarquismo, portanto, não é o fim do anarquismo, mas sua reconfiguração radical para um mundo que perdeu a fé em fundamentos sólidos e narrativas totalizantes. Não haverá utopia, todos sabemos disso, mas práticas múltiplas e livres estão constantemente sendo naturalmente expressas na experiência espontânea social. E ainda que tais padrões se mostrem naturais e espontâneos, cabe a nós intelectuais da proposta utilizar-se da criatividade e da descentralização para botar em prática o conceito.
Obrigado pela leitura!
Thômas Blum