Vernis, Ramón Vilà. Sócrates. 2015, RBA

Introducción

El tábano que picaba las mentes de sus conciudadanos, acaso un loco esquizofrénico pues clamaba que tenía un daimon (la palabra de la que deriva "demonio", pero antes tenía un significado más neutral, o hasta positivo, de algo así como un "espíritu") que le susurraba cosas, un hombre aparentemente muy feo de cara, y acaso el primer mártir de la filosofía.

Sócrates es analizado por Ramón Vila Vernis en este libro de esta colección que mucho recomiendo porque me han gustado casi todos los libros de los 26 que he leído hasta el momento, aunque mi edición es de hace como 10 años y ha salido otra desde entonces reemplazando el blanco de las cubiertas por otros colores, pero el contenido es el mismo. Son libros introductorios al contexto, principales ideas y principales hechos biográficos de importantes figuras de la historia de la filosofía, y me gustan mucho por lo bien que está mezclada la biografía con la descripción de las ideas. Mi queja principal con la colección ,fuera de que faltan algunas personas, sería que la letra es lo bastante grande para que lea sin anteojos pero me resta velocidad de lectura de palabras y podría ser un poquito más chica, medio punto o un punto, sin problemas, creo.

Pero volviendo a Sócrates, el libro trata de presentarnos al Sócrates histórico, aquel que habría sido retratado más fielmente cuanto más temprano escribió Platón sus diálogos, pero que iría transicionando cada vez a ser un portavoz de las de las ideas de Platón y menos el Sócrates real. Del Socrates real, lo más importante son su famosa muerte por una injusta condena; que fue llamado el más sabio de los hombres por el Oráculo de Delfos, conectado con su famosa frase que nunca dijo de "sólo sé que no sé nada"; y el método socrático, o mayéutica, su forma de ayudar a que cada persona incremente por sí misma su propio conocimiento razonando y no simplemente repitiendo lo que dijera una autoridad educativa o las costumbres.

Sócrates es el más sabio

“Nadie es más sabio que Sócrates” fue una respuesta del oráculo de Delfos, aunque no a Sócrates, pero al enterarse este de tal respuesta, investigó sistemáticamente con toda clase de personas más y menos sabias para ver si sabían más que él y descubrió que ningún sabio sabía realmente aquello que pretendía saber. Sin embargo, no hay registro de que dijera alguna vez “sólo sé que no sé nada”; esto sería más bien una síntesis posible de alguien más, basado seguramente en una frase muy parecida que dice en la obra más famosa sobre Sócrates, la Apología de Sócrates. El problema con esta síntesis, y que la vuelve mala a mi entender, es que se la tome en un sentido de escepticismo universalal extremo, que n parecía ser lo que Sócrates pensaba:

[p. 62] lo que dice Sócrates es que él –a diferencia de sus interlocutores– no pretende saber aquello que no sabe. Pero sí parece saber algunas cosas, y no sólo él sino también los demás. Sócrates manifiesta incluso certeza en cuestiones relacionadas con su propia experiencia o en sus actitudes personales. Tampoco está inclinado a cuestionar la sabiduría de los artesanos en relación con sus oficios

El método socrático

Ahora bien, los razonamientos de los filósofos presocráticos, cuando se salen del razonamiento matemático, muestra una falta de aplicación sistemática de un método; parecen ser intuitivos y aleatorios, mientras que Sócrates sí aplicó un método sistemáticamente, consistente en un estilo de conversación que buscaba sacar a la luz las contradicciones en las creencias de una misma persona. Por lo tanto, no podía haber una conversación mejor que otra, ni una conclusión separable de la conversación que la había originado –razón por la cual, desde cierta perspectiva, no tenía demasiado sentido ponerlas por escrito–.

El método comienza con la formulación de una pregunta: ¿qué es (algo) en concreto? Esta pregunta requiere de una respuesta de definición. Ante esta definición, se analiza la definición haciendo más preguntas para ver qué tan buena es como tal para la cosa que procura definir: qué casos entran en ella, cuáles no entran, qué criterios hay que aplicar para saber si algo pertenece o no a ella, y todo esto, además, manteniendo la definición tan comprimida y concisa como sea posible, y requiriendo del acuerdo entre los participantes a cada paso para continuar.

Sócrates también se examina a sí mismo durante las conversaciones, aun cuando él, por tener la habilidad mayor en ellas, fuera quien tuviera la iniciativa, además de, habitualmente, quien tiene el mayor interés por proseguir cuando la conversación se complica mucho. Y poca importancia tienen los puntos de partida de estas conversaciones socráticas porque lo que importa es el razonamiento y arribar a la mejor conclusión posible… aunque esta fuera una aporía, un callejón sin salida.

[p. 64-65] por este método no se refuta ninguna tesis en particular. Sólo se concluye que todas las tesis afirmadas no pueden ser válidas al mismo tiempo, pero no hay modo de establecer de forma concluyente cuál o cuáles son las tesis que se deben abandonar [...] En este sentido, el procedimiento socrático no produce ningún resultado en un primer momento más allá de despertar la duda en el interlocutor.

El hecho de que en los diálogos más socráticos de Platón casi cada nuevo caso examinado obliga a un replanteamiento completo de la definición que pretendía demostrarse con ellos, y a que a veces los propios participantes pierden el hilo argumentativo y razonan sin rumbo o de modo circular, llevaría a pensar la falta de existencia de un método; y por eso, el método socrático sería en realidad un arte, dado que método referiría, en filosofía, a algo como lo que Descartes definió como tal, una serie de pasos concretos que cualquiera podría seguir instruccionalmente. Sin embargo, Sócrates podría preguntarnos, si estuviera aquí, por qué ha de considerarse “método” sólo a aquello y no también a lo que hace él…

“Mayéutica”, de “obstetricia” en griego, es otro nombre para el método socrático, y la justificación de tal denominación es que es quien es principalmente interrogado en la conversación socrática quien debe llegar a la verdad a través del contraste de sus definiciones con los cuestionamientos que le hace quien principalmente interroga. No hay una entrega de conocimiento de uno a otro fuera del formulado en forma de cuestionamientos, sino que hay una asistencia, y por eso la conversación no puede avanzar sin acuerdo entre las partes, pues es uno mismo quien llega a la verdad, o a la mejor conclusión posible en un momento dado, o a la aporía que revela las limitaciones del conocimiento propio.

Por último, nótese que el método socrático, aunque acientífico al ser, en modo estricto, puro diálogo sin empirismo –aunque tras el diálogo sus participantes podrían decidir, si hablaban de algo empírico, ir a investigar el mundo–, y a pesar de ser mayormente didáctico, puede ser usado por científicos como herramienta para la construcción de teorías científicas o el mejoramiento conceptual de ellas.

---

Introduction

The gadfly that stung the minds of his fellow citizens; perhaps a schizophrenic madman, since he claimed to have a daimon (the word from which “demon” derives, though it once had a more neutral or even positive meaning, something like a “spirit”) that whispered things to him; a man apparently very ugly in the face; and perhaps the first martyr of philosophy.

Socrates is analyzed by Ramón Vila Vernis in this book from a collection that I highly recommend, since I have liked almost all of the 26 volumes I have read so far, although my edition is about ten years old and another one has since been released, replacing the white covers with other colors, though the content is the same. These are introductory books to the context, main ideas, and principal biographical facts of important figures in the history of philosophy, and I like them very much because of how well biography is blended with the exposition of ideas. My main complaint about the collection—aside from the fact that some figures are missing—is that the font is large enough for me to read without glasses, but it reduces my reading speed, and it could easily be a little smaller, half a point or a full point, without any problem, I think.

But returning to Socrates: the book tries to present us with the historical Socrates, the one who would have been portrayed more faithfully the earlier Plato wrote his dialogues, but who gradually transitions into becoming more and more a spokesperson for Plato’s ideas and less the real Socrates. Of the real Socrates, the most important points are his famous death by unjust conviction; the fact that he was called the wisest of men by the Oracle of Delphi, connected to his famous phrase he never actually said, “I only know that I know nothing”; and the Socratic method, or maieutics, his way of helping each person increase their own knowledge by reasoning for themselves rather than simply repeating what an educational authority or social custom might say.

Socrates Is the Wisest

“No one is wiser than Socrates” was a response from the Oracle of Delphi—though not addressed to Socrates himself—but upon learning of this answer, he systematically investigated all kinds of people, more and less wise, to see whether they knew more than he did, and discovered that no wise person truly knew what they claimed to know. However, there is no record of him ever saying “I only know that I know nothing”; this is rather a possible synthesis formulated by someone else based on a similar thing he said in the piece about Socrates that is most known, Apology. The problem with this synthesis, and what makes it a bad one in my view, is that it may be taken in the sense of extreme skepticism, which would not seem to apply to Socrates:

what Socrates says is that he—unlike his interlocutors—does not claim to know what he does not know. But he does seem to know some things, and not only he but others as well. Socrates even expresses certainty in matters related to his own experience or his personal attitudes. Nor is he inclined to question the wisdom of craftsmen with respect to their trades.

The Socratic Method

Now, the reasoning of the Presocratic philosophers, when it departs from mathematical reasoning, shows a lack of systematic application of a method; it appears intuitive and somewhat random, whereas Socrates did systematically apply a method, consisting of a conversational style that sought to bring to light the contradictions within a single person’s beliefs. Therefore, no conversation could be better than another, nor could there be a conclusion separable from the conversation that gave rise to it—which is why, from a certain perspective, it did not make much sense to write them down.

The method begins with the formulation of a question: what is (something) in particular? This question requires a definitional answer. Given this definition, it is then analyzed by asking further questions to see how good it is as a definition of the thing it aims to define: which cases fall under it, which do not, what criteria must be applied to decide whether something belongs to it or not, and all this while keeping the definition as compressed and concise as possible, and requiring agreement among the participants at every step in order to proceed.

Socrates also examines himself during these conversations, even when he, by virtue of having greater skill in them, takes the initiative, as well as—usually—having the greatest interest in continuing when the discussion becomes very complicated. And the starting points of these Socratic conversations are of little importance, because what matters is the reasoning and arriving at the best possible conclusion… even if that conclusion turns out to be an aporia, a dead end.

by this method no particular thesis is refuted. One only concludes that all the affirmed theses cannot be valid at the same time, but there is no way to establish conclusively which thesis or theses must be abandoned [...] In this sense, the Socratic procedure produces no immediate result beyond awakening doubt in the interlocutor.

The fact that in Plato’s more Socratic dialogues almost every new case examined forces a complete rethinking of the definition that was supposed to be demonstrated by them, and that sometimes the participants themselves lose the argumentative thread and reason aimlessly or in a circular fashion, might suggest the absence of a method; and thus the Socratic method would actually be an art, since “method,” in philosophy, tends to refer to something like what Descartes defined: a series of concrete steps that anyone could follow instructionally. However, Socrates might ask us, if he were here, why only that should be considered a “method,” and not also what he himself does…

“Maieutics,” from the Greek for “midwifery,” is another name for the Socratic method, and the justification for this designation is that it is the person who is primarily questioned in the Socratic conversation who must arrive at the truth through the confrontation of their own definitions with the challenges posed by the main questioner. There is no transfer of knowledge from one person to another except in the form of questions; rather, there is assistance. That is why the conversation cannot advance without agreement between the parties, since it is the individual himself who arrives at the truth, or at the best possible conclusion at a given moment, or at the aporia that reveals the limits of one’s own knowledge.

Finally, note that the Socratic method, although unscientific in the strict sense, since it is pure dialogue without empiricism—though after the dialogue its participants might decide, if they were discussing something empirical, to go and investigate the world—and despite being primarily didactic, can be used by scientists as a tool for constructing scientific theories or for conceptually improving them.

Translated from Spanish with ChatGPT