La situación de Ucrania ha dejado al mundo entero consternado. Y más allá de lo que podamos opinar desde la comodidad del hogar a miles de Kilómetros de distancia, es la población local quien sufre las consecuencias en carne propia de los conflictos. Como seres humanos debemos buscar evitar las guerras como modo de solución de conflictos y siempre buscar la paz. Y creo que una forma de hacerlo es estimulando el entendimiento e intelectualización de los hechos, algo que el filósofo Spinoza nos brinda.
El filósofo holandés Baruch Spinoza nos dejó algunas enseñanzas acerca de porqué ocurren las guerras. En esta ocasión comparto en la comunidad Humanitas algunas visiones, desde mi perspectiva, de lo que Spinoza quiso dejar plasmado sobre el tema.
No soy filósofo o experto en humanidades. Leer una obra del filósofo Baruch Spinoza es probablemente algo que no esté a mi alcance en estos momentos, por lo que esta publicación será una síntesis y reflexión personal de lo expuesto en el siguiente video:
En dicho video, se exponen las ideas políticas de Baruch Spinoza, y lo que sería el "secreto" del Estado. Spinoza es una de los filósofos más importantes o destacados de la historia, y para mi es uno de los más interesantes y curiosos por sus ideas algo singulares.
Para entender el rol de los Estados, debemos entender primero el rol de los individuos hace miles de años cuando no existían los Estados, es decir, el "Estado de Naturaleza". El Estado de Naturaleza sería simplemente la "ley de la naturaleza", o la "ley del más fuerte". No es muy difícil de entender, los animales simplemente van y toman lo que quieren porque pueden y lo desean.
De igual manera, el ser humano primitivo, según Spinoza (y otros filósofos), en un estado de naturaleza o Derecho Natural, simplemente van y toman lo que quieren porque pueden y lo desean. La ley del más fuerte.
Derecho Natural ➜ Deseo y Poder
"Los límites del derecho son los límites del poder". La ley del más fuerte.
Es decir, que en este "mundo de estado natural" todo individuo tiene derecho a todo lo que su poder le pueda dar. Un animal tiene todo el derecho de comerse a otro más pequeño o más débil, porque puede. Y así, inmediatamente nos imaginaríamos al ser humano en un mundo donde las poblaciones más débiles son saqueadas o destruidas por otras más débiles, un caos total.
Los animales o seres humanos estarían limitados por su propia naturaleza. Es decir, un ser humano puede dominar a otros seres humanos y animales, porque puede. Pero no puede dominar a los animales que están en el fondo del océano porque su naturaleza no le permite vivir allí y no tendría el poder para hacerlo.
En el derecho natural, todo esto sería "justo", porque es natural. Pero obviamente a nosotros nos parecería un mundo caótico e injusto, porque no vivimos bajo el derecho natural.
Derecho jurídico ➜ Razón y pacto por el bien común
"El pacto no puede tener ninguna fuerza aparte de su utilidad, con lo cual, suprimida esta, queda sin valor" Spinoza. Tratado Teológico Político, XVI, 2
La utilidad de hacer un pacto común entre los seres humanos es simple y de sentido común, buscar garantizar que cada individuo tenga ciertos derechos y puedan desarrollarse sin que venga otro y les quite todo simplemente porque puede hacerlo.
Esto es lo que forma al Estado moderno, un pacto en el que todos estamos con el objetivo de que el Estado aplique la fuerza y su poder sobre los que quiebren dicho pacto. Además, Spinoza habla de que si dicho pacto pierde su utilidad pierde su fuerza o soberanía.
"El Estado más libre es aquel cuyas leyes están fundadas en la sana razón" Spinoza. Tratado Teológico Político, XVI, 3
Hasta aquí no hay nada extraño, no hay nada que no se salga dentro de lo que todos sabemos de alguna manera u otra o por sentido común. Sin leyes o pacto social todo sería un caos y con un pacto social o leyes habría más orden y justicia.
Debo decir que, según todo esto, Spinoza estaba aparentemente en contra de la anarquía. No sé si estoy del todo de acuerdo con Spinoza aquí, y es que en mi visión si podría haber orden y justicia en una sociedad sin Estado, solo que para ello se requeriría un nivel de desarrollo tecnológico y cultural que quizás aún no alcanzamos.
Pero debemos entender también que Spinoza vivió en el Siglo XVII, y sus ideas políticas fueron influenciadas por su época. Quizás era difícil para aquel entonces imaginar que la sociedad podría sostenerse sin un Estado, cosa que hoy en día pareciera ser menos utópica, sobre todo con el surgimiento de las criptomonedas.
Retomando el tema del post, llegamos a una idea de Spinoza que probablemente si te parezca inusual o que probablemente no hayas escuchado antes:
Ley natural ➜ Individuos pelean entre sí
Estado ➜ Los individuos conviven entre sí bajo leyes
Estados pelean entre sí ➜ ¿Ley natural entre Estados?
Así como el ser humano primitivo vivía bajo la "ley del más fuerte", podría decirse que los Estados en el mundo moderno conviven en una dinámica similar.
Los individuos estamos sometidos a las leyes del Estado, el cual se encargaría de mantener el orden en la sociedad. Pero los Estados mismos no están sometidos a un ente superior que regule el comportamiento entre ellos.
Esta idea de Spinoza también estaba muy influenciada por su época. En el Siglo XVII no existían aún las organizaciones internacionales que existen hoy en día, como por ejemplo, la ONU. Es decir, en dichas épocas, lo "normal" eran las conquistas y guerras entre reinos por territorios e intereses.
Aunque hoy en día existen ciertos organismos internacionales o supra-estatales que de alguna manera influyen en los conflictos entre Estados, no pareciera que tuvieran el suficiente poder o influencia para evitar esos conflictos (si es que les interesa evitarlos).
Creo que podría decirse que los Estados modernos han alcanzado un cierto grado de "madurez" o desarrollo que permite cierto orden interno (al menos en la mayoría de casos), pero aún no existe un organismo supra-estatal que garantice el orden entre Estados. Es por ello que vemos como hoy en día Rusia invade territorio de Ucrania, creando una situación de conflicto donde los civiles sufren en medio de un conflicto de intereses entre Estados, más allá de que un Estado pareciera ser "menos malo" que el otro.
Los Estados pueden mantener la paz entre sí por intereses mutuos o acuerdos, pero no hay un "supra-Estado" que garantice que dichos acuerdos se cumplan. Cada Estado tiene derecho según su poder, algo similar a la Ley Natural. Es verdad, hoy en día existen ciertos organismos internacionales y el mundo pareciera ser menos propenso a una guerra mundial respecto a hace 100 años, pero aún hay cierto camino por recorrer para evitar los conflictos bélicos como vía para solucionar problemas. Quizás la humanidad aún está algo "inmadura" en lo que respecta a lograr un orden o paz entre naciones.
Esto nos trae cierta interrogante: ¿Es buena idea que exista un "gobierno mundial" centralizado? Quizás con un ente supra-estatal haya un "Estado de los Estados" que garantice orden, pero quizás también se de paso a una... ¿Dictadura mundial?.
En mi opinión personal, la solución no se encuentra tanto en que haya un ente que ponga orden, sino en que la humanidad o la sociedad misma se desarrolle al punto de que sea capaz de sostenerse por si misma. Como dije anteriormente, no estoy del todo de acuerdo con la idea de que la anarquía es mala. Quizás el Estado siempre sea necesario y nunca podamos vivir si él, pero pienso que al menos si la sociedad lograra alcanzar cierto grado de auto-organización y desarrollo moral, cultural y tecnológico, habría menos cabida a que el Estado sea autoritario o que líderes autoritarios surjan.
| ¡Gracias por visitar! — ¡Thanks for visiting! |
