En primer lugar, aunque pretende ser el enfoque más racional, el positivismo es la corriente epitemológica más irracional en ciertas ocasiones. No se trata únicamente de su fuerte carga empírica y de su pretensión de cuantificar cualquier aspecto del conocimiento, sino también de una creencia cuasi-colectiva que muchas veces exige patrones de investigación obligatorios en la academia.

Considerando ahora su valor histórico, puede considerarse que el positivismo fue un gran avance para el pensamiento filosófico y la consecución de la ciencia, debido a que deslastró el conocimiento verdadero del conocimiento teológico y metafísico, fundó las bases de la investigación cuantitativa y definió líneas de acción claras para el descubrimiento de la verdad. Sin embargo, tan pronto como la ciencia nació de su esencia, la condenó a seguir paradigmas rígidos de comprobación, y a no buscar hipótesis imaginativas y creativas para explicar la realidad.

Por consiguiente, el problema fundamental con este tipo de proceder, es que no todo conocimiento es empírico, existe conocimiento deductivo que también resulta ser real, así mismo, existe conocimiento que no puede determinarse o medirse cuantitativamente. A este respecto, el positivismo de Augusto Comte admite también el carácter cualitativo en la investigación, pero éste es mutuamente excluyente con el cuantitativo, por lo que no podrían someterse a análisis los datos de ambas naturalezas, pues para los positivistas, el conocimiento verdadero no es producto de especulaciones (hipótesis), sino de mediciones, observaciones y descripciones de la realidad estudiada. Esta postura se vio reforzada con el neopositivismo, el cual incluyó un matiz adicional de extremismo epistemológico al estipular que la praxis científica sólo debe ocuparse de determinar relaciones de causa-efecto, y de determinar la comprobación del conocimiento a través del estudio de los textos científicos; entendiendo que la comprobación resulta de un sistema lógico analítico que depende de leyes, axiomas o teoremas pétreos para dar resultados.

En vista de los postulados positivistas, la ciencia encontró un gran problema cuando su objeto de estudio se hizo social, puesto que no existían axiomas, leyes o teoremas inamovibles que explicaran los fenómenos sociales, políticos, psicológicos, en síntesis, no existía ley válida que explicara el comportamiento de los seres humanos en diversas situaciones. Las ciencias sociales tuvieron que ceder ante la realidad, el positivismo no era tan racional después de todo, porque no podía tomar en cuenta una gran cantidad de variables intervinientes en estos fenómenos, las cuales además, tenían gran incidencia en el esquema de causalidad. En definitiva, tratar con el uso del poder desde la Politología, no es igual que tratar con ecuaciones Matemáticas comprobables.

Por otra parte, la ciencia no estuvo condenada por mucho al estudio limitado de la realidad gracias a las Ciencias Políticas (Politología). La respuesta de los politólogos de los años 40 y 50 ante el problema de las dificultades que supone el estudio del poder fue un sistema mayéutico-lógico de verificación de hipótesis: el método comparado. Este método posee una amplia gama de configuraciones que permite extender la muestra de análisis y realizar análisis con pocos casos de estudio. Entre sus principales promotores destacan Almond, Laswell, Sartori, y el sistemista Deutsch.

En este orden de ideas, el autor Llamazares, sostiene que la metodología comparada también ha sido víctima de las restricciones positivistas en ocasiones, lo cual resulta contradictorio, teniendo en cuenta la propuesta metodológica comparada, que consiste en flexibilizar por completo el estudio social haciendo uso del aspecto histórico, siendo capaz de deducir o inducir, usar datos cualitativos y cuantitativos o ambos, y estudiar casos diacrónicos y sincrónicos; todo proveyendo comodidad y libertad al investigador para diseñar su estudio.

En concordancia con lo anterior, Llamazares explica que no basta con demostrar causalidad en las ciencias sociales, puesto que el sólo hecho de admitir la existencia de una ley de comportamiento humano ya cambia el propio comportamiento, por lo que el conocimiento que era verdadero antes de su enunciación, termina siendo falso. Por esta razón el positivismo se queda corto, porque el comportamiento humano no es predecible con leyes y axiomas, ya que la cantidad de variables y motivaciones que pueden tener las personas para comportarse es excesivamente alta. Bajo este argumento, las ciencias sociales no han de encargarse de determinar causalidades comprobables exclusivamente, sino que también deben determinar la finalidad o el objetivo verificable de las acciones de los actores en la sociedad.

Es importante que esto se comprenda en nuestras universidades, para evitar cualquier tipo de restricción al propio conocimiento científico. Resulta necesario entender, que los enfoques, aunque filosóficos, son solo eso, enfoques, puntos de vista divergentes en un mundo con amplias realidades. Aún prevalecen en las aulas de clase ciertas imposiciones autoritarias, que pretenden explicar la realidad desde un único punto de vista pétreo, omitiendo aspectos esenciales de la misma, por lo cual consiste en un sesgo subjetivo y finalmente se convierte en un dogma.

First of all, although it claims to be the most rational approach, positivism is the most irrational epistemological current on certain occasions. It is not only because of its strong empirical burden and its claim to quantify any aspect of knowledge, but also because of a quasi-collective belief that often demands compulsory research patterns in the academy.

Considering now its historical value, positivism can be considered a great advance for philosophical thought and the pursuit of science, because it disassociated true knowledge from theological and metaphysical knowledge, founded the bases of quantitative research and defined clear lines of action for the discovery of truth. However, as soon as science was born of its essence, it condemned science to follow rigid paradigms of verification, and not to seek imaginative and creative hypotheses to explain reality.

Therefore, the fundamental problem with this type of proceeding is that not all knowledge is empirical, there is deductive knowledge that also happens to be real, likewise, there is knowledge that cannot be determined or measured quantitatively. In this respect, Auguste Comte's positivism also admits the qualitative character in research, but this is mutually exclusive with the quantitative, so that data of both natures could not be subjected to analysis, because for positivists, true knowledge is not the product of speculations (hypotheses), but of measurements, observations and descriptions of the reality studied. This position was reinforced by neopositivism, which included an additional nuance of epistemological extremism by stipulating that scientific praxis should only deal with determining cause-effect relationships, and determining the verification of knowledge through the study of scientific texts; understanding that the verification results from an analytical logical system that depends on laws, axioms or stony theorems to give results.

In view of the positivist postulates, science encountered a great problem when its object of study became social, since there were no axioms, laws or immovable theorems to explain social, political, psychological phenomena, in short, there was no valid law to explain the behavior of human beings in different situations. The social sciences had to yield to reality, positivism was not so rational after all, because it could not take into account a large number of intervening variables in these phenomena, which also had a great impact on the causality scheme. In short, dealing with the use of power from Politology is not the same as dealing with verifiable Mathematical equations.

On the other hand, science was not condemned for long to the limited study of reality thanks to Political Science (Politology). The response of the political scientists of the 1940s and 1950s to the problem of the difficulties involved in the study of power was a maieutic-logical system of hypothesis testing: the comparative method. This method has a wide range of configurations that allows the sample of analysis to be extended and analyses to be carried out with few case studies. Among its main promoters are Almond, Laswell, Sartori, and the systemist Deutsch.

In this order of ideas, Llamazares argues that comparative methodology has also been a victim of positivist restrictions at times, which is contradictory, taking into account the comparative methodological proposal, which consists of making the social study completely flexible by making use of the historical aspect, being able to deduce or induce, use qualitative and quantitative data or both, and study diachronic and synchronic cases; all providing comfort and freedom to the researcher to design their study.

In accordance with the above, Llamazares explains that it is not enough to demonstrate causality in the social sciences, since the mere fact of admitting the existence of a law of human behavior already changes the behavior itself, so that the knowledge that was true before its enunciation, ends up being false. For this reason positivism falls short, because human behavior is not predictable with laws and axioms, since the number of variables and motivations that people may have to behave is excessively high. Under this argument, the social sciences should not only determine verifiable causalities, but should also determine the purpose or verifiable objective of the actions of the actors in society.

It is important that this be understood in our universities, in order to avoid any kind of restriction to scientific knowledge itself. It is necessary to understand that approaches, although philosophical, are just that, approaches, divergent points of view in a world with broad realities. Certain authoritarian impositions still prevail in classrooms, which pretend to explain reality from a single stony point of view, omitting essential aspects of it, thus consisting of a subjective bias and finally becoming a dogma.