Greetings to the entire community that is part of the Humanitas project. This is my contribution to the Humanitas Project initiative: a topic for each day: Freud and the unconscious: Do you still believe that his theories are valid today? Presented by Hive account@eudemo. Link

Reflecting on Freud and the unconscious seems appropriate and is what this initiative seems to invite us to do. At the same time, however, it leaves the door open to addressing Freud's work without dealing with the unconscious, since we are asked about the validity of his theories.

Saludos a toda la comunidad que forma parte del proyecto Humanitas. Esta es mi participación en la iniciativa del Proyecto Humanitas: un tema para cada día: Freud y el inconsciente: ¿Aún hoy crees que siguen vigentes sus teorías? Presentada por Hive account@eudemo. Enlace

Reflexionar sobre Freud y el inconsciente parecería ser lo propio y a lo que parece que invita esta iniciativa. Aunque, al mismo tiempo deja la puerta abierta a abordar la obra de Freud sin tratar del inconsciente, ya que se nos pregunta por la vigencia de sus teorías.

A brief note

The concept of the unconscious is still very much alive, especially now that we have the technology to empirically verify the mechanism of repression. This was demonstrated by Halligan, from Cardiff, together with John C. Marshall, who in 1997 studied the brain of a woman with paralysis on the right side of her body, without any organic abnormalities.

They observed that when the brain sent a voluntary movement signal to the paralyzed body part, another signal coming from the emotional parts of the brain inhibited the movement, creating this emotionally driven paralysis.
Enlace

That is, a non-conscious emotion is triggered by an internal stimulus (the command for a voluntary movement) paralyzing a part of the body through a non-conscious process.

But I will not deal with the unconscious on this occasion. My path will be another.

Although, before saying goodbye to this route, I want to invite, certainly not to force, three beings whom I admire to talk, if they feel like it, about the unconscious. It is curious that in reality I am going to invite them to enlighten us on what for them/it is conscious. For the paradox is that what for most people is unconscious for others can be conscious.

Here comes my mention to these/these wise ones on this issue:

Hive account@avdesing, Hive account@vezo and Hive account@manclar.

Un apunte breve

La vigencia del concepto del inconsciente es plena, y más cuando con la tecnología que poseemos en la actualidad se puede comprobar empíricamente el mecanismo de la represión. Así lo hicieron Halligan, de Cardiff, junto con John C. Marshall, que en 1997 estudiaron el cerebro de una mujer con parálisis en la mitad derecha de su cuerpo, sin ninguna anomalía orgánica.

Observaron que cuando el cerebro enviaba una señal de movimiento voluntario a la parte del cuerpo paralizado, otra señal que llegaba de las partes emocionales del cerebro inhibía el movimiento, creando esta parálisis de origen emocional.
Enlace

Es decir, una emoción no consciente se desencadena ante un estímulo interno (la orden de un movimiento voluntario) paralizando una parte del cuerpo mediante un proceso no consciente.

Pero no trataré del inconsciente en esta ocasión. Mi camino será otro.

Aunque, antes de despedirme de esta ruta quiero invitar, desde luego no a obligar, a tres seres a los que admiro para que hablen, si les apetece del inconsciente. Es curioso que en realidad les voy a invitar a que nos ilustren sobre lo que para ellas/él es consciente. Pues la paradoja es que para lo que para la mayoría de las personas es inconsciente para otras/os puede ser consciente.

Aquí llega mi mención a estas/este sabias/o en esta cuestión:

Hive account@avdesing, Hive account@vezo y Hive account@manclar.

The technological metaphor

We are asked about the relevance of Freud's work, a question I will attempt to address by focusing on just one of Freud's great contributions: the importance of the therapeutic bond (between therapist and patient) in the practice of psychotherapy.

I return once again to José Luis Martorell, as I did in a previous publication, since it is from him that I take the concept of “technological metaphor.”

The question is quite interesting because, from my point of view, it is an example of the great confusion that exists around psychotherapy. It seems to have been fabricated from the hegemony of the technological metaphor (in my opinion) applied to psychological treatments (which I will refer to from now on as psychotherapy/ies).

From this point on, I will try to explain both why it is wrong to apply the technological metaphor to psychotherapy and the vital importance of the bond in psychotherapy (a discovery coming from the Freudian field).

In the practice of psychotherapy, there are no leaps forward as there are in the world of technology, where the electric train replaced the steam train, or the airplane replaced the gas-filled balloon as a means of air transport, etc.

Today, despite all the progress that has been made, Freud is still relevant, and the list goes on: Jung, Adler, Janet, Skinner, Reich, Rogers, etc.

La metáfora tecnológica

Se nos pregunta por la vigencia de la obra de Freud, cuestión a la que intentaré abordar tomando solamente una de las grandes contribuciones de Freud: la importancia del vínculo terapéutico (entre terapeuta y paciente) en la práctica de la psicoterapia.

Retomo nuevamente a José Luis Martorell, como ya hice en una publicación anterior, ya que en este momento es de él de quien tomo el concepto de “metáfora tecnológica”.

La pregunta es bastante interesante pues, desde mi punto de vista, es una muestra de la gran confusión que existe en torno a la psicoterapia. Parece fabricada desde la hegemonía de la metáfora tecnológica (es mi apreciación) aplicada a los tratamientos psicológicos (que desde este momento nombraré como psicoterapia/s).

Desde este momento trataré de exponer tanto lo erróneo de aplicar la metáfora tecnológica a la psicoterapia, como de exponer la importancia vital del vínculo en psicoterapia (un descubrimiento que llega desde el campo freudiano).

En la práctica de la psicoterapia no se dan, no existen, saltos como en el mundo de la tecnología, en el cuál el tren eléctrico sustituye al de vapor, o el avión al globo lleno de gas como medio de transporte aéreo, etc.

Hoy, a pesar de todos los progresos, siguen estando vigentes no sólo Freud, la lista es larga: Jung, Adler, Janet, Skinner, Reich, Rogers, etc.

For this reason, my impression of the question that gave rise to this publication is that it is formulated from other fields of knowledge (such as engineering or “evidence-based” medicine) that are foreign to the practice of psychotherapy. These fields of knowledge have been imposed as a “scientific” measure on all practices for one reason only: economic profitability.

And it is not that I doubt that practices should be evaluated based on their results; on the contrary, especially in the field of health. The issue is that the last 50 years of research cast doubt on, or rather rule out, the validity of the technological metaphor applied to the field of psychotherapy.

From here on, I will address what remains valid about one of Freud's great discoveries, which is none other than the decisive importance of the therapist-patient bond in psychotherapy.

For this task, I will take into account the last 50 years of research. Therefore, each statement I make will be accompanied by the corresponding reference.

And I would like to anticipate possible comments by asking that, if you comment, please avoid making gratuitous statements about psychotherapy or Freud without taking into account these five decades of study and their results.

A lot of work and time has been devoted to discovering the elements that make psychotherapy improve or worsen a patient, too much to overlook all the research effort that involves many names and surnames.

Por este motivo, mi impresión sobre la pregunta que da origen a esta publicación es que se formula desde otros saberes ajenos (como las ingenierías o la medicina “basada en la evidencia”) a la práctica de la psicoterapia. Saberes que se han impuesto como medida “científica” de todas las prácticas por un sólo motivo: la rentabilidad económica.

Y no es que dude de que a las prácticas hay que valorarlos por sus resultados, al contrario y más en el campo de la salud. La cuestión es que los últimos 50 años de investigación ponen en duda, o más bien habría que decir que descartan, la validez de la metáfora tecnológica aplicada al campo de la psicoterapia.

A partir de aquí abordaré lo que queda de vigente sobre un gran descubrimiento de Freud, que no es otro que la importancia decisiva del vínculo entre terapeuta-paciente en psicoterapia.

Para esta tarea tomaré en cuenta estos 50 últimos años de investigación. Por lo que, a cada afirmación que haga irá acompañada de su correspondiente referencia.

Y adelanto, y me adelanto a posibles comentarios, que por favor, si comentas evita hacer afirmaciones gratuitas sobre la psicoterapia o Freud, sin tomar en cuenta estas cinco décadas de estudio y sus resultados.

Hay mucho trabajo, mucho tiempo dedicado a descubrir los elementos que hacen que la psicoterapia mejore o empeore a un paciente, como para pasar por alto todo el esfuerzo en investigación que contiene muchos nombres y apellidos.

Introduction

I will begin by presenting part of my CV. My training includes a qualification in EMDR, a “therapy” included within the fourth generation. In other words, in terms of training, I am up to date (according to the technological model), and I continue to train.

I could even use this training as a hook to attract new clients. It is a fact that many psychology centers and fellow psychotherapists do so. They often use claims such as: we are effective because we apply the most modern, scientific psychology.

Much of the confusion in this field comes from the official bodies themselves, which do not fulfill their role. Instead of looking after our health, they protect the interests of large corporations such as big pharmaceutical companies.

In Spain (which is what I know), the Ministries of Health, Equality, and Science have been spreading their own pseudoscience for years by presenting their lists of “pseudotherapies.”

Supposedly in defense of consumers, these agencies, which only in theory look after our health, have been differentiating between “scientific” and “non-scientific” psychotherapies.

Therefore, taking the technological model as truth, they reduce psychotherapy to technique. Each “mental disorder” would therefore correspond to a technical procedure: the most effective one.

Introducción

Comenzaré por presentar una parte de mi CV. Entre mi formación se encuentra mi titulación en EMDR, una “terapia” incluida dentro de las de cuarta generación. Es decir, que en cuanto a formación estoy a la última (según el modelo tecnológico), y me sigo formando.

Incluso podría vender esta formación como gancho para atraer a nuevos clientes. Es un hecho que así lo hacen muchos centros de psicología y compañeras/os psicoterapeutas. Con reclamos que suelen dar mensajes como éste: somos eficaces pues aplicamos la psicología más moderna, la mas científica.

Mucha confusión sobre este campo proviene de los propios organismos oficiales que no cumplen con su papel, que en lugar de velar por nuestra salud, resguardan los intereses de las grandes corporaciones como lo son las grandes empresas farmacéuticas.

En España (que es lo que conozco), los Ministerios de Sanidad, de Igualdad y Ciencia llevan años difundiendo su propia pseudociencia presentando sus listas de “pseudoterapias”.

Supuestamente en defensa del consumidor, estos organismos que sólo en teoría velan por nuestra salud, vienen diferenciando entre psicoterapias “científicas” y no “científicas”.

Por lo que tomando como verdad el modelo tecnológico reducen la psicoterapia a la técnica. A cada “trastorno mental” le correspondería, por tanto, tal procedimiento técnico: el más eficaz.

Following the metaphor of penicillin and infections, the patient does not exist. What exists are diseases and specific remedies for each disease.

The big problem with the “technological” model is that the last five decades of research disprove it. In other words, the technological model falls into the realm of “pseudoscience” with no backing other than the word of a few “experts,” who tend to appear in the mainstream media, but without any scientific basis, as we will see from this point on.

Siguiendo la metáfora de la penicilina y las infecciones, el paciente no existe. Lo que existen son enfermedades y remedios específicos para cada enfermedad.

El gran problema del modelo “tecnológico” no es otro que las últimas cinco décadas de investigación lo desmienten. Es decir, el modelo tecnológico cae en el campo de la “pseudociencia” sin más aval que la palabra de algunos “expertos”, los que suelen aparecer en los grandes medios de comunicación, pero sin ningún fundamento científico como veremos desde este momento.

The differential effectiveness of psychotherapies

Before addressing the issue of the “bond” (of the therapeutic relationship) in Freud's work and its validity, it is necessary to refer to the comparative effectiveness of different psychotherapies.

What the bulk of research on the efficacy of different psychotherapies tells us is conclusive: there is no difference in the efficacy of different psychotherapies. There is no psychotherapy or psychological treatment superior to others.

Therefore, the specific factors of each psychological treatment, i.e., the technique of each school, explain little or nothing about the patient's improvement or lack thereof.

La eficacia diferencial entre psicoterapias

Antes de abordar la cuestión del "vínculo" (de la relación terapéutica) en la obra de Freud y su vigencia, se hace necesario hacer una referencia sobre la eficacia comparada entre las diferentes psicoterapias.

Lo que nos dice el grueso de la investigación sobre la eficacia de las diferentes psicoterapias es contundente: no existe diferencia alguna en la eficacia de las diferentes psicoterapias. No hay ninguna psicoterapia o tratamiento psicológico superior a otros.

Por tanto, los factores específicos de cada tratamiento psicológico, es decir, la técnica de cada escuela, explica poco o nada la mejoría del/la paciente o de la falta de mejora.

_{Fotografía de un libro de mi propiedad / Photograph of a book I own}

G. Feixas and M.ª Teresa Miró (1993) mention the main research carried out between the 1970s and 1990s (Lambert and Bergin, 1992; Lambert, Shapiro and Bergin, 1986; Luborsky, Singer and Lubosrky, 1975; Smith, Glass and Miller, 1980; Sloane et al, 1975), studies that show the same result: no techniques are superior to others in terms of the effectiveness of therapy.

On these studies, G. Feixas and M.ª Teresa Miró highlight the work of Smith et al. (1980), a meta-analysis that covers practically all the work done on the subject to date. Comparing the effectiveness of 78 different forms of psychotherapy, the result is the same: there is no difference in effectiveness between different psychotherapies. Andrews and Harvey (1981); Landman and Dawes (1982); Shapiro and Shapiro (1982), etc., all reach the same conclusion: there is no superiority between psychotherapies.

G. Feixas y M.ª Teresa Miró (1993) mencionan las principales investigaciones entre los años 70´s y los 90´s del siglo XX (Lambert y Bergin, 1992; Lambert, Shapiro y Bergin, 1986; Luborsky, Singer y Lubosrky, 1975; Smith, Glass y Miller, 1980; Sloane et al, 1975), estudios que muestran un mismo resultado: no hay técnicas superiores a otras en cuanto a la eficacia de la terapia.

Sobre estos trabajos G. Feixas y M.ª Teresa Miró resaltan el trabajo de Smith et al. (1980) un metaanálisis que recoge prácticamente todo el trabajo realizado sobre el tema hasta la fecha. Comparando la eficacia de 78 formas diferentes de hacer psicoterapia el resultado es el mismo: no hay diferencia en la eficacia entre las diferentes psicoterapias. Andrews y Harvey (1981); Landman y Dawes (1982); Shapiro y Shapiro (1982), etc., llegan a la misma conclusión, no existe superioridad entre psicoterapias.

The lack of evidence on the superiority of a psychological treatment, i.e. that there is no winner, opened the way to research on the common factors of the different psychological treatments.

The question would then be: if professionals offering different psychological treatments, who do different things in their consultations, obtain the same results, then what is it that makes patients improve with different treatments?

La falta de evidencia sobre la superioridad de un tratamiento psicológico, es decir que no hay un vencedor, abrió el camino a la investigación de los factores comunes de los diferentes tratamientos psicológicos.

La cuestión sería la siguiente, si profesionales que ofrecen distintos tratamientos psicológicos, que realizan cosas diferentes en consulta, obtienen los mismos resultados, entonces ¿Qué es lo que hace que los pacientes mejoren con diferentes tratamientos?

Common factors

If psychotherapy does not work as the technological/medical model says it does. In other words, the same treatment can worsen or improve the same “pathology,” and at the same time, different treatments can be equally effective.

So we may ask ourselves what is going on with psychotherapy that makes it so far removed from the formula: each “pathology” corresponds to a specific treatment (following the medical model: infection-penicillin).

What happens is very simple: what makes a psychological treatment effective is due to causes other than those implied by the technological metaphor. It is not the technique that heals, or at least it is not the decisive factor.

Lambert (1986), studying the effectiveness of psychotherapy, found that 30% of its effectiveness is mainly due to the therapeutic relationship, 15% to the placebo effect, and only 15% to the specific techniques of each school.

Today, we have other studies that tell us that technique is responsible for 5% of a patient's improvement or lack thereof.

This is what research tells us up to the 1990s. Among its findings is the crucial importance of the therapeutic bond in the positive or negative outcome of any treatment.

A good bond between psychotherapist and client is more closely related to the client's improvement than the technique used by the psychotherapist (Orlinsky and Howard, 1986).

Los factores comunes

Si la psicoterapia no funciona como el modelo tecnológico / médico dice que funciona. Es decir, un mismo tratamiento puede empeorar o mejorar una misma “patología” y, al mismo tiempo, diferentes tratamientos pueden ser igual de eficaces.

Entonces nos podemos preguntar qué ocurre con la psicoterapia para que esté tan lejos de la fórmula: a cada “patología” le corresponde un tratamiento específico (siguiendo el modelo médico: infección-penicilina).

Lo que ocurre es muy sencillo, que lo que hace que un tratamiento psicológico sea eficaz se debe a causas diferentes a lo que da a entender la metáfora tecnológica. No es la técnica lo que sana, o por lo menos no es el factor decisivo.

Lambert (1986) estudiando la eficacia de la psicoterapia encuentra que el 30% de la eficacia se debe principalmente a la relación terapéutica, un 15% al efecto placebo y sólo un 15% a las técnicas específicas de cada escuela.

Hoy tenemos otros estudios que nos dicen que la técnica es responsable del 5% del de la mejoría o no del paciente.

Hasta aquí hemos llegado a lo que la investigación nos dice hasta los años 90, s del sXX. Entre cuyos hallazgos se encuentra la importancia capital del vínculo terapéutico en el desarrollo positivo o negativo de cualquier tratamiento.

Un buen vínculo entre psicoterapeuta y cliente/a está más relacionado con la mejoría de éste que la técnica usada por el psico-terapeuta (Orlinsky y Howard. 1986)

Contemporary research

In 2019, the American Psychological Association's (APA) Interdivisional Task Force on Evidence-Based Relationships and Capacity released the results of years of research on the therapeutic relationship, which they define as follows:

For the purposes of our work, we again adopted Gelso and
Carter’s (1985, 1994) operational definition of the relationship:
The therapeutic relationship is the feelings and attitudes that thetherapist and the client have toward one another, and the manner in which these are expressed. This definition is quite general, and the phrase “the manner in which it is expressed” potentially opens the relationship to include everything under the therapeutic sun (for an extended discussion, see Gelso & Hayes, 1998)

The therapeutic relationship is the feelings and attitudes that the therapist and client have toward each other, and the way these are expressed. This definition is quite general, and the phrase “the way these are expressed” potentially opens the relationship to include everything under the therapeutic sun (for a more extensive discussion, see Gelso & Hayes, 1998).

The authors conclude that after decades of research and clinical experience, the therapeutic relationship has a “substantial and consistent” influence on the outcomes of any psychotherapy, regardless of the technique used.

Having already underlined what the research says, it should also be emphasized that it is Freud's discovery that the bond, the therapeutic relationship (a good alliance between therapist-patient), is the key factor for any form of psychotherapy.

Already in 1913, and explicitly, Freud will indicate the importance of this finding, a discovery that belongs to him::

The first goal of treatment is always to bind the patient to the cure and to the person of the physician. To achieve this, all that is needed is time. If we show serious interest, carefully remove the initial resistance, and avoid certain possible blunders, the patient will soon, spontaneously, establish such a bond and add the physician to the images of those persons whom he is accustomed to seeing in a favorable light.
Freud. The beginning of treatment (1913)

Research did not stop in 2019, and in 2021, what has been considered the most important psychology book of the 21st century to date was published: The Great Psychotherapy Debate by Bruce Wampold and Zac Imel.

In a very accurate review of this work, psychologist Marino Pérez Álvarez, summarizing 50 decades of research, tells us:

The effects of the therapist (“an ignored but critical factor”) highlight how results often depend more on the therapist than on the treatment. The effects of the therapist exist because the most effective therapists are probably better at forming [therapist-patient] working alliances.

I will conclude by saying that, despite the conclusive results of these 50 years of research, people will continue to talk about technique. About the superiority of some techniques over others or about the most scientific or most effective therapies... As I have already said, the gain of a few seems to be and will continue to be above the health of the rest.

Freud was quite right, as in other matters, even though some “experts” try to cover up this truth under a cloak of (pseudo) science.

La investigación contemporánea

En 2019 el Grupo Grupo de Trabajo Interdivisional de la APA (American Psychological Association) sobre Relaciones y Capacidad de Respuesta Basadas en la Evidencia hace público el resultado de años de investigación sobre el vínculo terapéutico que definen de la siguiente forma:

A efectos de nuestro trabajo, adoptamos de nuevo la definición operativa de relación de Gelso y Carter (1985, 1994): La relación terapéutica son los sentimientos y actitudes que el terapeuta y el cliente tienen el uno hacia el otro, y la manera en que éstos se expresan. Esta definición es bastante general, y la frase «la manera en que se expresan» abre potencialmente la relación para incluir todo lo que está bajo el sol terapéutico (para un debate más extenso, véase Gelso & Hayes, 1998)

Los autores llegan a la conclusión de que tras décadas de pruebas de investigación y experiencia clínica, la relación terapéutica influye de forma “sustancial y consistente” en los resultados de cualquier psicoterapia, al margen de la técnica empleada.

Dejando ya subrayado lo que la investigación dice, hay que subrayar, también, que corresponde a Freud el descubrimiento de que es el vínculo, la relación terapéutica (una buena alianza entre terapeuta-paciente), es el factor clave para cualquier frma de psicoterapia.

Ya en 1913, y de forma explícita, Freud indicará la importancia de este hallazgo, un descubrimiento que le pertenece:

El primer fin del tratamiento es siempre ligar al paciente a la cura y a la persona del médico. Para ello no hay más que dejarle tiempo. Si le demostramos un serio interés, apartamos cuidadosamente las primeras resistencias y evitamos ciertas torpezas posibles, el paciente establece en seguida, espontáneamente, tal enlace y agrega al médico a una de las imágenes de aquellas personas de las que estaba habituado a ser bien visto.
Freud. La iniciación del tratamiento (1913)

La investigación no se paró en 2019 y en 2021 se publica el que ha sido considerado el libro de psicología más importante del siglo XXI hasta la actualidad: El gran debate de la psicoterapia de Bruce Wampold y Zac Imel.

En una reseña muy acertada sobre este trabajo, el psicólogo Marino Pérez Álvarez, resumiendo 50 décadas de investigación, nos dice:

Los efectos del terapeuta (“un factor ignorado pero crítico”) ponen de relieve cómo los resultados a menudo dependen más del terapeuta que del tratamiento. Los efectos del terapeuta existen porque los terapeutas más eficaces son probablemente mejores en formar alianzas de trabajo [terapeuta-paciente].

Termino diciendo, que a pesar de lo concluyente del resultado de estos 50 años de investigación se seguirá hablando de la técnica. De la superioridad de unas técnicas sobre otras o de las terapias más científicas o más eficaces... Como ya he dicho, la ganancia de unos pocos parece que está y estará por encima de la salud del resto.

Freud tenía mucha razón, como en otras cuestiones, aunque algunos "expertos" traten de tapar está verdad bajo un manto de (pseudo) ciencia.