"I have made myself a question" Augustine of Hippo
As a prologue:
Those who know me know that I have recently gone through a moving process, and as every change has good things and challenges to face. One of the challenges we have is to install an internet service, which has generated that these last two weeks we find ourselves working only with mobile data, and as I try to optimize the data, for several hours I disconnect from the virtual, which has strengthened the habit of reading. As a lover of philosophy and enthusiastic blockchain, I intend to sketch philosophical contributions around Hive and web3, seeking to build contributions to what we can call the philosophy of Hive. That has made me investigate not only blockchain something that I was already doing, but to exercise as an archaeologist of knowledge and search for documents, articles, degree works on philosophy in view of the digital revolution. So, I must say that I have recovered the reading of a short text called "The Swarm" by the philosopher Byung Chul-Han. This publication has been born as a reflection inspired by the interpretation that I have been making of the text.
Every text I read, I have present the idea of how to give it a philosophical place within Hive, according to its structure, development, economy and ecosystem. Hive is a decentralized and immutable database, the question is, can a database with the aforementioned characteristics contain solid philosophical statements?
The answer that I will propose will be woven in the next publications, and what you will read next has been written as a sort of introduction to the philosophy of Hive.
VERSIÓN EN ESPAÑOL (click here!)
“He hecho de mí una pregunta” Agustín de Hipona
A modo de prologo:
Los que me conocen saben que hace poco he atravesado un proceso de mudanza, y como todo cambio tiene cosas buenas y desafíos que afrontar. Uno de los desafíos que tenemos es instalar un servicio de internet, eso ha generado que estas últimas dos semanas nos encontramos trabajando solo con datos móviles, y como intento optimizar los datos, por varias horas me desconecto de lo virtual, cosa que ha fortalecido el hábito de lectura. Como amante de la filosofía y entusiasta blockchain, pretendo esbozar aportes filosóficos en torno a Hive y la web3, buscando construir aportes a lo que podemos llamar filosofía de Hive. Eso me ha hecho investigar no solo de blockchain cosa que ya venía haciendo, sino a ejercer de arqueólogo del saber y buscar documentos, artículos, trabajos de grado en torno a la filosofía de cara a la revolución digital. Siendo así, debo decir que he recobrado la lectura de un breve texto llamado “El enjambre” del filósofo Byung Chul-Han. Esta publicación ha nacido como una reflexión inspirada en la interpretación que he estado haciendo del texto.
Cada texto que leo, tengo presente la idea de cómo darle cabida filosóficamente a Hive, en función de su estructura, desarrollo, economía y ecosistema. Hive es una base de datos descentralizada e inmutable, la pregunta es ¿Acaso una base de datos con las características antes mencionadas puede contener planteamientos filosófico solidos?
La respuesta que pienso proponer será tejida en las próximas publicaciones, y esto que leerás a continuación ha sido escrita como una suerte de introducción a la filosofía de Hive.
The speed of technological development.
The speed of technological development requires constant reflection, philosophy finds paths to walk and clearings in the forest where to look. Technology as a tool development in the world of human beings needs to be constantly observed. Heidegger said that science does not think, I consider it in the philosophical sense of what it means to think. Now, as social animals, human beings tend to have mass behavior, and technology in the development of digital has yielded space for today we are talking about digital masses, or as Byung Chul-Han mentions "Digital swarms".
This South Korean author wonders how the digital revolution of the Internet and social networks have transformed society and social relations? Han considers that these digital swarms are composed of isolated individuals, thinks that they lack soul and a we capable of action. In summary, it lacks a common will that allows us to walk in the same direction. He even says that we have reached a point of hyper-communication that has destroyed silence, and for Han silence is necessary for reflection, in other words, we confuse information with knowledge.
The digital revolution has not been in a straight line, but we can divide the history of the web into three stages: web1, web2 and web3. Let's quickly look at each stage of the digital movement to enter a context.
Web1: Beginning of the Internet, where users only had the possibility of searching for information, the data went in one direction. We were simply spectators.
Web2: With the birth of the first social networks, an interactive Internet opened up, now data goes in two directions, and users can interact not only with each other, but also give their opinion.
Web3: It is born with the emergence of blockchain, here we cannot talk about users, because people are owners of their data and their actions on the web, we start talking about owners.
After reading Han's ideas in his text The Swarm makes me think that his analysis is both pointed and limited, I do not mean limited in resources and arguments, but limited in that he only focused on building an analysis of society around the digital, and he did not take into account the proposal of web3. With web2 when people began to have the possibility of giving an opinion, we began to wander in a terrain of hyper-communication. Now you just had to have an internet connection to be able to have the power to opinion. It was the moment when data began to abound and we began to be bombarded with information. We began to confuse information with knowledge. For a long time, communication professionals, journalists or media have been dedicated to providing data and information, and now with the digital world society has suffered a de-mediation of information. Achieving that the priests of opinion seemed useless and superfluous.
The same thing happened with politics apparently, but we leave that for another opportunity. The truth is that the mass in the digital has brought with it problems that, if we do not work on them, we can fall into a decadence even greater than we can imagine. Because, as Chul-Han says, the masses destroy culture, and today we are facing the digital mass, in front of the swarm.
VERSIÓN EN ESPAÑOL (click here!)
La velocidad del desarrollo tecnológico.
La velocidad del desarrollo tecnológico exige una constante reflexión, la filosofía encuentra senderos por donde caminar y claros del bosque donde mirar. La tecnología como desarrollo de herramienta en el mundo del ser humano necesita ser constantemente observada. Heidegger afirmo que la ciencia no piensa, considero que en el sentido filosófico de lo que significa pensar. Ahora bien, como animales sociales los seres humanos tienden a tener comportamiento de masa, y la tecnología en el desarrollo de lo digital ha cedido el espacio para que hoy en día estemos hablando de masas digitales, o como lo menciona Byung Chul-Han “Enjambres digitales”.
Este autor surcoreano se pregunta ¿De qué modo la revolución digital del internet y las redes sociales han transformado la sociedad y las relaciones sociales? Han considera que estos enjambres digitales están conformados por individuos aislados, piensa que carecen de alma y de un nosotros capas de acción. En resumen, carece de voluntad común que permite andar en una misma dirección común. Incluso afirma que hemos llegado a un punto de hiper-comunicación que ha destruido el silencio, y para Han el silencio es necesario para la reflexión, en otras palabras, confundimos información con conocimiento.
La revolución digital no ha sido de manera línea, sino que podemos dividir la historia de la web en tres estadios: web1, web2 y web3. Miremos rápidamente cada estadio del movimiento digital para entrar un contexto.
Web1: Comienzo del internet, donde los usuarios solo tenían la posibilidad de buscar información, los datos iban en una sola dirección. Simplemente éramos espectadores.
Web2: Con el nacimiento de las primeras redes sociales, se abrió paso a un internet más interactivo, ahora, los datos van en dos direcciones, y los usuarios pueden interactuar no solo entre ellos, sino, dar su opinión.
Web3: Nace con el surgimiento de blockchain, acá no podemos hablar de usuarios, porque, las personas son dueñas de sus datos y de sus acciones en la web, pasamos a hablar de propietarios.
Luego de leer las ideas de Han en su texto El Enjambre me hace pensar que su análisis es a la vez puntiagudo y limitado, no me refiero limitado en recursos y argumentos, sino, limitado en que solo se concentró en construir un análisis de la sociedad en torno a lo digital, y no tomó en cuenta la propuesta de la web3. Con la web2 cuando las personas comenzaron a tener la posibilidad de dar opinión, comenzamos a deambular en un terreno de hiper-comunicación. Ahora bastaba que tuvieras conexión a internet para poder tener el poder de opinar. Fue el momento donde los datos comenzaron a sobreabundar y comenzamos a ser bombardeados con información. Comenzamos a confundir información con saber. Durante mucho tiempo los profesionales de la comunicación, los periodistas u los medios de comunicación se dedicaron a brindar datos e información, y ahora con el mundo digital la sociedad sufrió una desmediatización de la información. Logrando con ello que los sacerdotes de la opinión parecieran inútiles y superfluos.
También ocurrió lo mismo con la política al parecer, pero eso lo dejamos para otra oportunidad. Lo cierto, ha sido que la masa en el ámbito digital ha traído consigo problemas que, si no se trabaja en ellos, podemos caer en una decadencia aun mayor de la que podemos imaginar. Porque, como bien dice Chul-Han las masas destruyen la cultura, y hoy estamos frente a la masa digital, frente al enjambre.
The effectiveness of power
Not all time past was worse or better than the one we live in, every historical process is related directly or indirectly to the next one. Web2 was necessary for web3 to be born as a proposal, I'm not saying that web3 is the panacea, but I am saying that if we bet on changing the digital world as we know it, we are not with our arms crossed, we are doing our best to change the way things are done. Power or status quo, as you want to call it, tries to dominate the masses and has currently found the perfect formula. Today people self-exploit thinking they are free. And power is more effective when it manipulates you and you don't even realize it. At the digital level, large corporations such as Meta (Facebook), Google, Microsoft have monopolized the digital and use it against us.
Let's take an example, Meta's applications are free, they are downloaded from the app store of your choice, and if they are free to use, how is it that now the owner of Meta is one of the richest people in the world? That is, he has monopolized even wealth in addition to information.
VERSIÓN EN ESPAÑOL (click here!)
La efectividad del poder
No todo tiempo pasado fue peor o mejor que en que vivimos, todo proceso histórico se relaciona directa o indirectamente con el proceso siguiente. La web2 era necesario para que la web3 naciera como propuesta, no estoy diciendo que la web3 sea la panacea, pero, si digo, que si apostamos por cambiar el mundo digital tal cual lo conocemos no estamos con los brazos cerrados, estamos haciendo lo posible por cambiar el modo en el que se hacen las cosas. El poder o statu quo como quieras llamarlo pretende dominar a las masas y actualmente ha encontrado la fórmula perfecta. Hoy en día las personas se autoexplotan pensando que son libres. Y el poder es más efectivo cuando te manipula y ni siquiera te das cuenta. A nivel digital, grandes corporaciones como Meta(facebook), Google, Microsoft han monopolizado lo digital y lo usan en nuestra contra.
Pongamos un ejemplo, las aplicaciones de meta son gratuitas, se descargan por la tienda de aplicaciones de tu preferencia, y si son de uso gratuita como es que, ahora el dueño de Meta, se de las personas más adineradas del mundo. Es decir, se ha monopolizado incluso la riqueza además de la información.
The swarm is not a hive:
It seems that at first glance it is the same a swarm as a beehive, but, really there are differences. Biologically we can think of bees as a swarm when they are migrating looking to build a beehive, the beehive refers to the physical structure where the bee colony lives. That is to say, that we can talk about a difference in nature. So we can use the biological as an example for social analysis in the digital sphere. From the reading of Byung Chul Han society behaves as a digital swarm, with very specific characteristics.
A digital swarm is made up of isolated individuals, there is no us, much less is there capacity for common action, it lacks a soul. As a kind of herd manipulable by power. Thinking of web2 is thinking of isolated individuals since digital, like it has been constituted, a swarm that lacks a soul, lacks direction, purpose, collective will.
Now, Hive as a development of web3 breaks the usual way, rethinks the way of conceiving the internet and submits digital to a promising revolution. I'm not saying that Hive is the panacea, but, as a phenomenon of web3 in development and continuous expansion, it proposes new values. Not by chance Hive means beehive, a beehive unlike the swarm has a soul, has directional and meaning.
The computer construction based on blockchain allows true decentralization, ending with the traditional monopolies of the system. That is to say, power loses effectiveness since its wandering is reformulated. A decentralized power in the community, in the beehive, formed not by isolated individuals, but, by partners. An internet full of owners in relation allows all of us to build for the beehive. As the great Marcus Aurelius, Emperor and Stoic philosopher, would say, "What is not useful for the beehive, is not useful for the bee" and to this we add: What is useful for the bee, it is for the beehive.
VERSIÓN EN ESPAÑOL (click here!)
El enjambre no es colmena:
Parece que a simple vista es lo mismo un enjambre que una colmena, pero, realmente hay diferencias. Biológicamente podemos pensar en las abejas como un enjambre cuando andan migrando buscando construir una colmena, la colmena remite a la estructura física donde la colonia de abejas habita. Es decir, que podemos hablar de una diferencia en la naturaleza. De modo que podemos usar lo biológico como ejemplo para el análisis social en el marco de la esfera digital. Desde la lectura de Byung Chul Han la sociedad se comporta como un enjambre digital, poseyendo características muy específicas.
Un enjambre digital está conformado por individuos aislados, no hay un nosotros, mucho menos hay capacidad de acción común, carece de alma. Como una especie de rebaño manipulable por el poder. Pensar en la web2 es pensar en individuos aislados ya que lo digital al modo que se ha constituido, un enjambre que carece de alma, carece de dirección, de propósito, de voluntad colectiva.
Ahora bien, Hive como desarrollo de web3 irrumpe el modo habitual, replantea el modo de concebir el internet y somete a lo digital a una revolución prometedora. No digo que Hive sea la panacea, pero, como fenómeno de web3 en desarrollo y continua expansión propone nuevos valores. No por casualidad Hive significa colmena, una colmena a diferencia del enjambre posee alma, posee direccionalidad y sentido.
La construcción informática basada en blockchain permite verdadera descentralización, acabando con los monopolios tradicionales del sistema. Es decir, el poder pierde efectividad ya que se reformula su deambular. Un poder descentralizado en la comunidad, en la colmena, conformada no por individuos aislados, sino, por socios. Un internet repleto de propietarios en relación permite entre todos se construya en pro de la colmena. Como bien diría el gran Marco Aurelio, Emperador y filósofo estoico, “Lo que no es útil para la colmena, no es útil para la abeja” y a esto le agregamos: Lo que es útil para la abeja, lo es para la colmena.
Conclusion:
The move from we2 to web3 can be summarized as the move from user to partner, from swarm to hive. A digital paradigm shift that can be relevant. It is absolutely true that we are facing the change of the Internet, but changes do not happen overnight, they take time to cook, they take time and that is one of the main challenges we have as a society. The swarm is not a hive, in the swarm there is no society, there are isolated individuals, in the hive there is a relationship between people. The digital is changing, web3 seems to be much more human in the sense that it is more attached to our condition, taking a step or rather a leap that moves us away from that self-exploitation in all senses promoted by web2. In web2 we were simply human capital, in web3 we are partners that propose win-win relationships, relationships that forge community, that make a hive.
VERSIÓN EN ESPAÑOL (click here!)
Conclusión:
El paso de la we2 a la web3 se puede resumir como el paso del usuario al socio, del enjambre a la colmena. Un cambio de paradigma digital que puede ser relevante. Es totalmente cierto que estamos frente al cambio del internet, pero, los cambios no se dan de un día para otro, llevan cocción, se demoran y ese es de los principales retos que tenemos como sociedad. El enjambre no es colmena, en el enjambre no hay sociedad, hay individuos aislados, en la colmena hay una relación entre las personas. Lo digital está cambiando, la web3 parece ser mucho más humana en el sentido que se apega más a nuestra condición, dando un paso o más bien un salto que nos aleja de esa auto-explotación en todos los sentidos promovida por la web2. En web2 éramos simplemente capital humano, en web3 somos socios que proponen relaciones ganar-ganar, relaciones que forjan comunidad, que hacen colmena.
Translated and formatted with Hive Translator by 