Sobre "Jesús es un loquillo" o más bien una crítica a un popular vídeo de ciencia
Recientemente he visto un video corto de Youtube del canal Date un Vlog del físico español Javier Santaolalla. El video se titula Jesucristo es un loquillo y ha alcanzado más de un millón de vistas. Está en español y lo inserto a continuación por si quieres verlo:
Pues bien, el contenido del video poco tiene que ver con su título, hasta donde veo, de modo que no pienses que se trata de un video de algún trol. Es más bien un video educativo que habla sobre la Estrella de Belén y cómo Kepler, un astrónomo del siglo XVI, propuso una explicación científica para ese fenómeno celeste.
Sin embargo, rodeando ese tema central, el video hace una serie de afirmaciones que me llaman poderosamente la atención, en especial porque el autor les atribuye el carácter de científico e histórico. Ya le he dejado un comentario en su video, pero en este artículo me propongo profundizar un poco más en mi apreciación y crítica sobre todo ello. Comencemos:
¿Cuándo nació Jesús de Nazaret?
Santaolalla dice en su video que:
Esta respuesta se puede hacer de forma precisa gracias a los registros históricos y a la ciencia [énfasis mío].
Tras reconocer que los datos históricos contrastados, como el reinado de Herodes y Poncio Pilatos, son de ayuda, pero que aún así son bastante imprecisos, él dice que la ciencia aparece para saldar esta cuestión y procede a hablar de la idea de la conjunción planetaria, de la cual abordaré más adelante. Pero ya a esta altura del video hay cosas de las que hay que comentar.
En primer lugar, está claro que se habla de Jesús de Nazaret, referido en el video como Jesucristo. Si bien es cierto que al personaje se le atribuyen los nombres o títulos alternativos de Jesucristo y Cristo, estos últimos términos podrían conllevar una connotación cristiana y religiosa. Especulo con que el autor decidió emplearlos por motivo de marketing. El nombre Jesús de Nazaret (o simplemente Jesús) es un poco más neutral para hablar del personaje histórico.
En segundo lugar, en cuanto al nacimiento de Jesús de Nazaret, sí existen un par de relatos: uno contenido en el libro conocido como Evangelio de Mateo y otro en el libro conocido como Evangelio de Lucas. Curiosamente, solo el evangelio de Mateo habla del suceso de la estrella de Belén.
⬆️ La IA haciendo lo mejor que puede para representar a la estrella de Belén y unos astrólogos escépticos Wikimedia Commons)
El problema ocurre cuando Santaolalla presenta a estos evangelios como registros históricos. Pero, desde un punto de vista académico, ¿les hace justicia ese término a esos escritos?
En realidad, el tema es un poco debatible, por cuanto hablamos de textos sagrados de religiones activas y supongo que hay cosas que dependen de cómo se defina registro histórico y la audiencia a quien se está dirigiendo el contenido. Pero el video es claramente un video educativo que apela a la ciencia y a la historia, por lo cual, en mi opinión, se debería jugar siguiendo las reglas de estas disciplinas, es decir, hay que manejar el asunto con objetividad y escuchar a la academia.
Muchos académicos especializados en estos asuntos son también religiosos, claro está, pero también hay muchos seculares presentes allí. Habrá los que se inclinan hacia la historicidad preponderante, incluso literalista, mientras que otros que se inclinan hacia la ficción preponderante, incluso mitológica.
Sin embargo, los extremos son las posiciones minoritarias en la academia. No he podido conseguir una encuesta que muestre la tendencia a ciencia cierta, pero sí se observa que la opinión de los expertos con respecto al género de los evangelios ha cambiado con el tiempo: de biografías, historias y memorias antiguas, pasando por género complejo e incluso innovador, etc.
Lo que está más claro, sobre todo entre los académicos críticos, es que la historicidad de los evangelios no es total o indiscutible. Son algo más parecido a la literatura histórica. Como tales, tienen una base en hechos reales, pero son presentados a manera de narrativa.
La literatura histórica puede recurrir a la ficción, por lo que pueden contener diálogos, escenas y personajes ficticios. También puede mencionar datos históricos bien sea contemporáneos con la redacción o pasados.
El objeto de la literatura histórica no es el de reportar acontecimientos y describirlos lo más objetiva y neutralmente posible. Su objeto es más bien transmitir una visión o interpretación de los hechos y proveer con ello una enseñanza. Es como hacer un cuento o una novela a partir de hechos reales. La literatura histórica no es historia pura.
De tal modo que los evangelios pueden estar basados parcialmente en hechos reales o mencionar hechos reales, pero en tanto obras literarias poseen muchos elementos ficticios que embellecen la narrativa, especialmente elementos de corte teológico y sobrenatural, puesto que al final los evangelios también tienen un propósito religioso para su época y contexto histórico. Son relatos de fe por y para las comunidades cristianas primitivas.
Además, al examinar más de cerca el contenido de los evangelios se hace más claro que no pueden ser considerados fuentes históricas confiables, como sostienen expertos como Bart Ehrman. De hecho, los propios relatos sobre el nacimiento de Jesús de Nazaret contenidos en Mateo y Lucas poseen varios detalles inconsistente entre ellos.
Por ejemplo, Mateo sitúa el nacimiento de Jesús durante el reinado de Herodes, quien, según registros históricos verdaderos, murió en en 4 a. e. c., mientras que Lucas dice que Jesús nació durante el censo de Quirino, que fue en el 6 e. c. La diferencia de 10 años entre ambos eventos es irreconciliable históricamente. Las armonizaciones ofrecidas por los apologistas tienen muy poca aceptación desde un punto de vista del método histórico.
⬆️ Herodes furioso porque tiene que asistir al censo de Quirino dentro de varios años según la IA Wikimedia Commons)
Además de ese detalle, hay decenas de inconsistencias más que hacen a los expertos desconfiar de la fiabilidad histórica de estos textos.
Santaolalla reconoce las imprecisiones históricas, pero aún así no es cuidadoso al calificar a los evangelios de registros históricos, ignorando su género literario y la opinión de los expertos, y al omitir la posibilidad de que buena parte del contenido de estos evangelios es compuesto, lo que podría incluir el episodio de la estrella de Belén.
En efecto, la primera inferencia lógica que se podría hacer, partiendo de que los evangelios son literatura histórica, es que el episodio del nacimiento de Jesús es más fácilmente explicable como una construcción literaria de tipo legendario o mitológico, como muchos expertos reconocen.
De hecho, algunos expertos dicen que el Jesús histórico nació en Nazaret, pero el relato de su nacimiento en Belén fue una adición tardía durante la composición del evangelio. Otros defienden lo contrario, que Jesús nació en Belén y no en Nazaret.
El hecho de que haya un debate sobre este aspecto entre los expertos relevantes sugiere que al menos deberíamos ser cautelosos a la hora de hacer afirmaciones sobre el carácter histórico de los evangelios.
Por tanto, me parece razonable que la primera explicación lógica al asunto de la estrella de Belén es que probablemente sea un elemento más en la composición literaria que no necesariamente tiene un trasfondo real, es decir, no necesariamente ocurrió. Es lo que los expertos llaman ficción piadosa y es seriamente una de las explicaciones propuestas al detalle de la Estrella de Belén y el natalicio de Jesús según Mateo. Santaolalla no ofrece esta posibilidad a manera de advertencia.
¿Es cierto que la ciencia en manos de Kepler ha respondido la pregunta sobre cuándo nació Jesús?
Volvamos al video de Dateunvlog. Se comenta que, dados los problemas de los registros históricos para precisar cuándo nació Jesús de Nazaret:
Este es el punto en que aparece la ciencia.
Y se procede a contar cómo el famoso astrónomo alemán Johannes Kepler abordó el asunto. Estas son las declaraciones de hechos al respecto que hace Santaolalla:
- En 1603 Kepler observa conjución triple de Marte, Júpiter y Saturno.
- Kepler calculó que una conjunción así ocurría una vez cada 400 años.
- Según sus cálculos, esta conjunción tuvo que haber ocurrido en el año 7 a. e. c.
- En ese año la conjunción tuvo que repetirse tres veces, siendo la última en el mes de diciembre.
- Esa conjunción tenía una orientación muy precisa hacia el mar mediterráneo.
- Esa conjunción ocurrió en la constelación de Piscis, que las antiguas profesías asocian con la llegada del Mesías.
- Con todo ello, Kepler concluyó que se trataba de la Estrella de Belén.
⬆️ Conjunción de Mercurio y Venus, alineados sobre la Luna, vista desde el Observatorio Paranal Wikimedia Commons)
Como todo responsable consumidor de contenido de ciencia, me tomé la molestia de hacer una revisión de hechos de estas afirmaciones para poder usarlas con seguridad. Son datos informativos, ciertamente.
Sin embargo, me ha llamado la atención que haya dejado por fuera el detalle de que la conjunción que observó Kepler coincidió con la aparición de una estrella nova ¡Vaya casualidad! Pero no termina allí; en realidad Kepler pensaba que la triple conjunción engendró la supernova y esa era su propuesta de solución a la estrella de Belén. Creo que Santaolalla no debió haberse omitido ese detalle.
Ok, hasta los grandes astrónomos se equivocan —hablo de Kepler, claro está. Hoy día sabemos que las conjunciones planetarias no crean supernovas; no dan para tanto. De todos modos, actualmente esa nova que Kepler estudió ha recibido el nombre de Estrella de Kepler en honor al astrónomo. Este artículo disponible en el sitio web de Harvard es bastante esclarecedor al respecto. Seguramente se trató de un evento espectacular.
Por su parte, el asunto de la orientación muy precisa hacia el mar mediterráneo y otros es algo que puede determinarse usando el software Stellarium. Podrías verificarlo tú mismo.
Ahora bien, sí quiero hacer hincapié en que no es cierto que Kepler concluyera categóricamente que la conjunción calculada se tratara de la Estrella de Belén, contrariando lo que el video da a entender. El célebre astrónomo ofreció la conjunción más bien como una posibilidad entre otras; en su libro De Stella Nova de 1606, que escribió los siguientes pasajes a propósito del asunto:
"Por lo tanto, si alguien quiere creer que la estrella de los magos fue una conjunción de planetas, no lo contradiré; pero si alguien quiere creer que fue una estrella nueva, tampoco lo contradiré; pero si alguien quiere creer que fue una estrella fija o un cometa, lo contradiré con razones y argumentos."
No puedo negar que esta conjunción haya sido la estrella de los Magos, pero tampoco puedo afirmarlo con certeza.
No me atrevo a afirmar nada con seguridad sobre el asunto de la estrella de los Magos; pero si alguien piensa que fue esta conjunción, no lo contradiré.
Queda claro que el astrónomo no vio esa solución como concluyente. De hecho, él reconoció los límites de su propuesta y que sus fechas calculadas para el fenómeno no eran relevantes desde el punto de vista de la cronología bíblica y la historia romana disponible. Dice Kepler en De Stella Nova:
Encontré que esta conjunción se produjo en el año 747 desde la fundación de Roma (7 a.C.), pero no pude encontrar ninguna indicación histórica o bíblica para ese año; ni siquiera una guerra o una paz entre los romanos y los judíos; ni siquiera un censo o un cambio en los impuestos; ni siquiera una muerte o un nacimiento notable. Por lo tanto, me pregunté si esta conjunción podría haber sido la Estrella de Belén que guió a los magos al lugar del nacimiento de Cristo.
⬆️ De stella nova in pede Serpentarii (o De Stella Nova) - Portada de la edición alemana de 1604 del libro de Kepler sobre estos eventos. Wikimedia Commons
Espero que el estimado lector no piense que estoy siendo un poco quisquilloso con un corto video de divulgación de ciencia. Estoy dándole seriedad a la precisión de la información que se comparte. Hay una clara intención comunicativa en el video educativo y se hacen afirmaciones analíticas que son falseables.
En efecto, se afirma que la ciencia ha zanjado la cuestión de la datación del nacimiento de Jesús de Nazaret a través de la obra de Johannes Kepler, cuando realmente no fue así. Ni la ciencia ni Kepler han hecho tal cosa.
En el vídeo se nota que se menciona específicamente al mes de diciembre como uno de los meses en los que ocurriría la triple conjunción. Puede que se diga porque se hace una asociación con el mes tradicional adjudicado al natalicio de Jesús de Nazaret. Pero, ¿nació Jesús en diciembre?
En realidad los evangelios no detallan en qué mes se dio el nacimiento y sobre ello tampoco comenta el resto de las escrituras griegas. El 25 de diciembre como fecha de natalicio de Jesús fue una convención adoptada por la iglesia católica que comienza a datar desde el siglo IV cuando el emperador Constantino legaliza la práctica del cristianismo en Roma. Es una adaptación de una fiesta pagana de los romanos dedicadas al dios Sol Invictus (Sol invicto) que se daba durante el 25 de diciembre.
De hecho, hay historiadores, críticos textuales e incluso teólogos que tienen una opinión diferente y han propuesto otros meses para el nacimiento de Jesús de Nazaret que varian según el argumento, como septiembre, octubre, mayo o junio. Es posible que se haya mencionado al mes de diciembre en el video porque Kepler podría haber creído que Jesús nació en diciembre, el mes tradicional, pero de ello no conozco evidencias.
Finalmente, quería mencionar que la explicación de Kepler a la Estrella de Belén es una de varias hipótesis; no la explicación confirmada ni aceptada en consenso actualmente y él mismo lo había reconocido. En realidad, su hipótesis posee limitaciones como las planteadas por el astrónomo Bradney Schaefer, quien afirma que la conjunción no fue suficientemente cercana ni brillante como para llamar la atención de antiguos observadores celestes.
Algunos astrónomos han propuesto otras hipótesis para este fenómeno, tales como la doble ocultación de Júpiter tras la luna en Aries, una nova, un cometa, etc. Te recomiendo este artículo de National Geographic que habla sobre ello. Con todo, los registros astronómicos de los babilonios y los chinos para la época no revelan nada suficientemente llamativo como el acontecimiento narrado en Mateo.
La crítica está en que es importante divulgar estas alternativas y sus limitaciones y no presentar la hipótesis de la conjunción planetaria de Kepler como la respuesta definitiva, puesto que no lo es. Eso ayuda también a combatir el sesgo de confirmación.
Además, puede que la ciencia nunca pueda responder a esta cuestión, en especial si se le da un tono tan sobrenatural como el relatado en el evangelio, según el cual el astro se movía conforme se movían los astrólogos, además de los demás detalles claramente alegóricos y de embellecimiento literario.
En resumen
Debemos reconocer que podemos aprender detalles interesantes de este video del famoso divulgador de ciencia de Youtube de habla hispana. No obstante, como le he hecho saber al autor, dado que está haciendo un video sobre ciencia y se entiende que se trata de un canal educativo, sería bueno que fuese más correcto, objetivo y preciso a la hora de hablar de estos asuntos.
Las afirmaciones de que se ha podido determinar la fecha del nacimiento de Jesús de forma muy precisa gracias a los registros históricos y que la ciencia ha acudido a responder la pregunta a través de la conjunción planetaria propuesta por Kepler sencillamente no son verdad. El video ha llegado a más de un millón de reproducciones; es una audiencia amplia con distintos niveles de conocimientos y opiniones. Sería bueno que estos detalles cubiertos en este artículo pudieran ser ofrecidos como una oportunidad de diálogo y aprendizaje.