El criterio de demarcación de la lógica inductiva positivista es sobre el sentido (meaning): los enunciados con sentido son los que son decidibles concluyentemente en su ser verdaderos o falsos, se los verifica o se los falsa.
En contraposición a este verificacionismo y el problema de Hume o de la inducción –que señala que los enunciados sobre hechos singulares de la realidad no justifican las proposiciones universales que se hacen inductivamente por ellos–, Karl Popper (1902-1994), por un lado, no cree que los problemas científicos sean sólo cuestiones lingüísticas –enfoque que cree demasiado estrecho– y, por otro lado, mientras que no niega la inducción matemática, niega la existencia de ciencias inductivas; esto es, su criterio de demarcación no es respecto al sentido, sino que abandona el criterio de verificabilidad y deja como demarcador solamente el de falsabilidad.
(Dudo de si Popper merece o no la etiqueta de positivista porque su filosofía global del racionalismo crítico no encajaría en el positivismo, al menos en principio; empero, considero mientras escribo estas líneas que su obra más específica del falsacionismo y defensa del método hipotético-deductivo para demarcar qué es ciencia y qué no lo es sí correspondería al positivismo.)
La idea que él llamó falsacionismo consiste en llamar científicos a los enunciados que sean falsables, y los enunciados falsables son aquellos para cuyo significado puedan concebirse experiencias que los demostrarían falsos si, efectivamente, lo fueran –aun si no fueran estas experiencias posibles por restricciones tecnológicas del presente pero que podrían serlo en el futuro–. Así, se recurre a la deducción, y no a la inducción, porque es a partir de deducir consecuencias de enunciados que sean corroborables en la experiencia lo que genera que haya posibilidad de falsación.
Modificada por mí con Gimp, original de aquí: https://psicologiaymente.com/reflexiones/frases-karl-popper
Ahora bien, quedan afuera las irregularidades, aun cuando no fueran por fallas experimentales, sino por irregularidades inherentes a la realidad que se achacarían a errores de causas desconocidas. Popper bien señala que la existencia de acontecimientos irrepetibles es una controversia metafísica y no de la ciencia, reconociendo, finalmente, una inducción implícita inevitable para la contrastación: los experimentos son repetibles, inducción de repetibilidad de los experimentos:
[La lógica de la investigación científica, p44] Sólo cuando se da la recurrencia de ciertos acontecimientos de acuerdo con reglas o regularidades —y así sucede con los experimentos repetibles— pueden ser contrastadas nuestras observaciones por cualquiera (en principio). Ni siquiera tomamos muy en serio nuestras observaciones, ni las aceptamos como científicas, hasta que las hemos repetido y contrastado. Sólo merced a tales repeticiones podemos convencernos de que no nos encontramos con una mera «coincidencia» aislada, sino con acontecimientos que, debido a su regularidad y reproductibilidad, son, en principio, contrastables intersubjetivamente
Así (digo yo), esto va paralelo al dogma general de la invariabilidad de las leyes naturales que postula Auguste Comte, que termina siendo una postulación metafísica, por más que él aserte que es el resultado [Discurso sobre el espíritu positivo] "...de una lenta inducción gradual, a la vez individual y colectiva", pues la diferencia radica entre crear un concepto metafísico independiente de la observación y entre postular un concepto metafísico a partir de la observación, pero hay metafísica al fín.
Al final, poco cambia –si es que algo– el método científico en la práctica de estudiar, pensar nuevas ideas y contrastarlas, sino que cambia su justificación teórica para hacerlo así, no tiene consecuencias pragmáticas; por otro lado, sólo tiene resultados emocionales –que podrán ser o no importantes– el cambiar verificar por corroborar: no se reconocen aumentos de probabilidad objetiva a que una teoría supere contrastaciones, y, sin embargo, difícilmente tal cosa impida que la probabilidad subjetiva que las personas tienen sobre las expectativas de que ocurran tales cosas aumente.
Por otra parte, Popper advoca caracterizar el método de la falsación de tal modo que eluda la introducción de hipótesis ad hoc o de cambios ad hoc de definiciones, ante una aparente falsación, para salvar una teoría. Sin embargo, esto se queda en letra muerta en la práctica, pues impediría aprender de la experiencia: si al confrontar una teoría con la realidad, la teoría parece equivocada, cambiar hipótesis o ajustar definiciones correspondería a ajustarse a la realidad; imagínese que se despreciara por tal cosa una teoría pero que, en otro lugar, alguien ya la había producido independientemente, desde el principio y sin aún haberla contrastado, con aquello que el primero agregó después de la contrastación: tendríamos la misma teoría, ¿pero una sería despreciada por el agregado de hipótesis ad hoc que la salvaran de una falsación, y la otra no, aunque fuera idéntica a la primera teoría tras sus arreglos?
Además, Popper dice abiertamente que procura que nos quedemos con el sistema que mejor resista la crítica, y esto debería incluir a qué sistema con arreglos ad hoc tras las corroboraciones resiste mejor la crítica, sea o no contra otros que no hayan sufrido alteraciones tras experimentos. Por consiguiente, tal propugnación sólo podría, tal vez, servir como una guía de sospecha de que el teórico no sabe lo que hace si está metiendo alteraciones constantemente y acaso contradictoriamente.
No obstante, sí considero una mejora la actitud mental de la corroboración por sobre la de verificación, ya que sirve de autorrecordatorio sobre la falibilidad del conocimiento. Acaso en un espíritu verificacionista habría una tendencia a buscar los casos que comprueben la idea propia y serían los rivales científicos quienes buscarían crear experimentos que demostrarían la falsedad de la idea, y acaso en el espíritu corroboracionista haya una mayor tendencia a que quien concibe una idea sea también quien conciba qué cosas la refutarían. Además, es útil como guía la exigencia de falsabilidad, es decir, que no sea imposible demostrar falsa una teoría que clame ser científica, y aun incluso parte de las acientíficas.
[Lógica de la… p. 43] ...la objetividad de los enunciados científicos descansa en el hecho de que pueden contrastarse intersubjetivamente
[Y en la nota al pie en la misma pág.]Desde que escribí estas palabras he generalizado esta formulación: pues la contrastación intersubjetiva es meramente un aspecto muy importante de la idea más general de la crítica intersubjetiva, o, dicho de otro modo, de la idea de la regulación racional mutua por medio del debate critico."
Así, el falsacionismo quedó enmarcado posteriormente en la más amplia concepción de Popper del racionalismo crítico: someter a crítica todas las ideas, de todos los modos posibles, y quedarse provisionalmente con las que mejor resistan el ataque.
Bibliografía:
Popper, Karl R. La lógica de la investigación científica (De la versión en inglés: The Logic of Scientific Discovery)(p14-106). Trad.: Victor Sanchez de Zabala. 1º ed., 5º reimpresión 1980, Editorial Tecnos, ISBN: 84-309-0711-4
Ostalé García, Julio. Popper. 2015, RBA, ISBN: 978-84-473-8723-6
Comte, Auguste. Discurso sobre el espíritu positivo (Discours sur l'esprit positif). Trad.: Maximio S. Victoria. 1924, Biblioteca Racionalista Francisco Bilbao, https://OneMoreLibrary.com
The demarcation criterion of positivist inductive logic is about meaning: meaningful statements are those that are conclusively decidable as true or false, verified or false.
In contrast to this verificationism and Hume's problem or the problem of induction -which points out that statements about singular facts of reality do not justify the universal propositions that are made inductively by them-, Karl Popper (1902-1994), on the one hand, does not believe that scientific problems are only linguistic questions -an approach that he thinks is too narrow- and, on the other hand, while he does not deny mathematical induction, he denies the existence of inductive sciences; that is, his criterion of demarcation is not with respect to meaning, but he abandons the criterion of verifiability and leaves as demarcator only that of falsifiability.
(I doubt whether or not Popper deserves the label of positivist because his overall philosophy of critical rationalism would not fit positivism, at least in principle; however, I consider as I write these lines that his more specific work of falsificationism and defense of the hypothetico-deductive method to demarcate what is science and what is not would correspond to positivism).
The idea that he called falsificationism consists in calling scientific those statements that are falsifiable, and falsifiable statements are those for whose meaning experiences can be conceived that would prove them false if, indeed, they were false -even if these experiences were not possible due to technological restrictions of the present but could be possible in the future-. Thus, resorting to deduction, and not to induction, because it is from deducing consequences of statements that are corroborable in experience that generates the possibility of falsification.
However, irregularities are left out, even if they were not due to experimental failures, but to irregularities inherent to reality that would be attributed to errors of unknown causes. **Popper rightly points out that the existence of unrepeatable events is a metaphysical controversy and not of science, recognizing, finally, an inevitable implicit induction for contrastation: experiments are repeatable, induction of repeatability of experiments:
[The Logic of Scientific Inquiry, p44] Only when there is recurrence of certain events according to rules or regularities - and this is the case with repeatable experiments - can our observations be contrasted by anyone (in principle). We do not even take our observations very seriously, nor do we accept them as scientific, until we have repeated and contrasted them. Only thanks to such repetitions can we convince ourselves that we are not dealing with a mere isolated "coincidence", but with events that, due to their regularity and reproducibility, are, in principle, intersubjectively contrastable.
Thus (I say), this goes parallel to the general dogma of the invariability of natural laws postulated by Auguste Comte, which ends up being a metaphysical postulation, even though he asserts that it is the result [Discourse on the positive spirit] "...of a slow gradual induction, at once individual and collective", since the difference lies between creating a metaphysical concept independent of observation and postulating a metaphysical concept from observation, but there is metaphysics in the end.
In the end, little changes -if anything- the scientific method in the practice of studying, thinking new ideas and contrasting them, but it changes its theoretical justification for doing so, it has no pragmatic consequences; on the other hand, it only has emotional results -which may or may not be important- to change verification for corroboration: no increase in objective probability is recognized for a theory to overcome contrasts, and, however, this hardly prevents the subjective probability that people have about the expectations of such things happening from increasing.
On the other hand, Popper advocates characterizing the method of falsification in such a way that it avoids the introduction of ad hoc hypotheses or ad hoc changes of definitions, in the face of an apparent falsification, in order to save a theory. However, this remains a dead letter in practice, since it would prevent learning from experience: if, when confronting a theory with reality, the theory seems wrong, changing hypotheses or adjusting definitions would correspond to adjusting to reality; imagine that a theory was cast out for such a thing but that, elsewhere, someone had already produced it independently, from the beginning and without having yet contrasted it, with that which the first theory added after the contrastation: we would have the same theory, but would one be disregarded by the addition of ad hoc hypotheses that would save it from falsification, and the other not, even if it were identical to the first theory after its rearrangements?
Moreover, Popper openly says that he seeks to keep the system that best withstands criticism, and this should include which system with ad hoc arrangements after corroborations best withstands criticism, whether or not against others that have not undergone alterations after experiments. Therefore, such a claim could, perhaps, only serve as a guide to the suspicion that the theorist does not know what he is doing if he is constantly and perhaps contradictorily introducing alterations.
Nevertheless, I do consider the mental attitude of corroboration as an improvement over that of verification, since it serves as a self-reminder of the fallibility of knowledge. Perhaps in a verificationist spirit there would be a tendency to look for cases that prove one's idea and it would be scientific rivals who would seek to create experiments that would demonstrate the falsity of the idea, and perhaps in the corroborationist spirit there would be a greater tendency for the one who conceives an idea to also be the one who conceives what things would disprove it. In addition, the requirement of falsifiability is useful as a guide, that is, that it is not impossible to prove false a theory that claims to be scientific, and even some of the unscientific ones.
[Logic of the... p. 43] ...the objectivity of scientific statements rests on the fact that they can be contrasted intersubjectively.
[And in the footnote on the same page] Since writing these words I have generalized this formulation: for intersubjective contrastation is merely a very important aspect of the more general idea of intersubjective criticism, or, in other words, of the idea of mutual rational regulation by means of critical debate."
Thus, falsificationism was subsequently framed within Popper's broader conception of critical rationalism: subjecting all ideas to criticism, in every possible way, and provisionally retaining those that best withstand attack.
Translated with help from DeepL