engl. summary: Pfizer published Phase 3 data of a new mRNA-vaccine against influenza, but "forgot" to mention the more relevant age group of >65y where it turned out to be less effective than placebo. To conceal unpleasant data and only publish the good ones is unethical and fraud! Here is the proof:
Liebe potentielle Impflinge,
im letzten November war in verschiedenen Zeitungen von einem Fortschritt bei den mRNA-Impfungen gegen Influenze zu lesen - in einer Pfizer- Phase 3 Studie hätte der neuartige Impfstoff besser abgeschnitten als die herkömmlichen:
Es ist offensichtlich, dass die Pharmafirmen ein Rieseninteresse an mRNA-Produkten haben (eigentlich modRNA, da die mRNA synthetisch manipuliert wird, um sie haltbarer zu machen). Die sind sehr billig herzustellen und bringen daher hohe Profite. An sich ist ja an Profiten nichts unethisch, solange die Arzneimittel effektiv und sicher sind.
Was ist also dran an diesen Jubelmeldungen?
Sie beruhen alle auf dieser einen Arbeit1 im - wieder mal - New England Journal of Medicine, das sich schon 2020 als Erfüllungsgehilfe der Pharmaindustrie erwiesen hat:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2416779
Als erstes fällt auf, dass in dieser Arbeit nur Gesunde zwischen 18 und 64 Jahren ausgewählt wurden. Hääh? Grippe ist doch vor allem für die >65-Jährigen gefährlich, also sollte man doch diese Personengruppe untersuchen!
Wirft man einen Blick in das im Anhang befindliche Protokoll der Studie vom 7.Jun 2022, ist etwas ganz anderes zu lesen, nämlich dass die Zielpopulation tatsächlich die Gruppe der >65-Jährigen ist, die man bei einer Grippe-Studie erwartet.
Scrollt man in dem (434-seitigen) Dokument weiter nach unten, klärt sich diese Diskrepanz:
Es wurde nach mehreren Protokolländerungen in der endgültig finalen Version vom 27.Jun 2023 die Gruppe der 18-64-Jährigen dazugenommen und die Teilnehmerzahl drastisch erhöht, vermutlich weil die Behörde auch wollte, dass die Effizienz untersucht wird (die in der ersten Version erstaunlicherweise noch fehlt). Anm.: In einer Phase 3 Studie ist die Effizienz das wichtigste Kriterium!
Nun stellt sich aber die Frage, warum dann in der Publikation die >65-Jährigen nicht einmal erwähnt werden und im Gegenteil so getan wird, als hätte man diese Gruppe gar nicht untersucht?
Der "Supplementary Appendix" der Arbeit selbst ist nicht hilfreich, um der Sache nachzugehen, denn da wird auf das Alter und eventuelle Unterschiede in der Wirksamkeit bei den 2 Alterskohorten gar nicht eingegangen (was an sich schon sehr seltsam ist)!
Aber es gibt noch die Studiendatenbank https://clinicaltrials.gov/, wo die Firmen die Ergebnisse ihrer Studien eintragen müssen, wenn sie später eine Zulassung haben wollen. Mit dem im (finalen) Protokoll (S.137) erwähnten tag NCT05540522 kann man die Studie dort ausfindig machen2!
Erst hier wird ersichtlich, dass tatsächlich auch >65-Jährige in die Studie eingeschlossen wurden, sogar deutlich mehr als die im Paper erwähnten ca. 18.000 unter 65-Jährigen (je ca. 9000 mit modRNA und 9000 mit Placebo), nämlich ca. 26.000 (aufgeteilt 50/50 auf modRNA und Placebo):
https://clinicaltrials.gov/study/NCT05540522?intr=NCT05540522&rank=1&tab=results
Der primäre Endpunkt der Wirksamkeit, als das wesentliche Kriterium, nach dem eine Studie als erfolgreich oder nicht bewertet wird, war in diesem Fall die RVE ("relative vaccine efficacy"), also der Unterschied in der Anzahl der laborbestätigten Influenza-artigen Infektionen zw. der modRNA- und der Placeobogruppe. Im Paper wurde er so dargestellt:
D.h. in der Gruppe der 18-64-Jährigen war dieser Wert 34,5 und positiv, da es in der modRNA-Gruppe 57 Grippe-Fälle gab, aber in der Placebogruppe 87.
Der gleiche Wert sieht in der (nicht sehr leserfreundlichen) Studiendatenbank so aus:
In der vom Paper verschwiegenen Gruppe der >65-Jährigen, die wie gesagt für die Beurteilung eines Grippe-Impfstoffs wichtiger ist, war dieser Wert allerdings -5,8, also negativ!
D.h. der modRNA-Impfstoff hat bei ca. 13000 gesunden >65-jährigen Versuchsteilnehmern zu mehr Grippefällen geführt als das Placebo! Ein katastrophales Ergebnis für Pfizer! Denn die Grippeimpfung wird in vielen Ländern vor allem von älteren und sehr alten Menschen in Anspruch genommen (Impfquote in D. am höchsten in der Altersgruppe >80)!
Kein Wunder, dass die Firma das verschweigen wollte. Aber einfach die Ergebnisse der jüngeren Patienten zu publizieren und mehr als die Hälfte der Studiendaten einfach unter den Teppich zu kehren, das ist schon mehr als Chuzpe, das ist für mich klarer Betrug!
Und dass die Presse (siehe erstes Bild) diese höchst unethische und manipulative Teilauswertung auch noch bejubelt, zeigt wieder, dass man heute der Presse einfach nicht trauen kann, da die sich gar nicht die Mühe macht, genauer nachzusehen. Selbst recherchieren ist angesagt!
Quellen:
(1) https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2416779
(2) https://clinicaltrials.gov/study/NCT05540522?intr=NCT05540522&rank=1&tab=results
Verwandte Posts:
Protocol violations and fraud in the Pfizer/Biontech COVID-19 vaccine study!
Covid-Impfung - das Märchen von der 90% Wirksamkeit!
EDIT 12-Feb-2026:
Die FDA hat den Zulassungsantrag vorerst verweigert, allerdings nicht aus dem obigen Grund (dass die Daten bei Alten nicht für eine Zulassung taugen), sondern weil die Comparatorgruppe zu niedrig dosiert war. Immerhin.
https://www.scientificamerican.com/article/fda-wont-consider-a-new-mrna-vaccine-for-flu-despite-the-technologys-life/
