લડત માટેની કાનૂની પ્રક્રિયા ડિસ્ટ્રિક્ટ ફેડરલ કોર્ટમાં દૃશ્યમાન થવામાં લગભગ આઠ મહિના થયા હતા. કોર્ટની અંદર, ન્યાયાધીશ સાક્ષીનાં નિવેદનો સ્વીકારે છે, પુરાવાઓની ચકાસણી કરે છે અને આક્ષેપોના આધારે તેની ચકાસણી કરે છે. ન્યાયાધીશે તપાસ કરી કે પ્રોપ -7 કેવી રીતે ક્રિસ, સેન્ડી, જેફ અને પોલને તેમના નાગરિક અધિકારથી વંચિત રાખે છે. 4 Augustગસ્ટ, 2010 ના રોજ, મુખ્ય ન્યાયાધીશ વોન વkerકરે તેમના પક્ષમાં ચુકાદો આપ્યો. તે કહે છે કે પ્રોપ -7 ગેરબંધારણીય છે અને તે સમલૈંગિક લગ્નના અધિકારને અવરોધે છે. તે આશાસ્પદ અને મહત્વપૂર્ણ સમાચાર હતા. તે સમયે એક સામાન્ય પ્રથા હતી કે તેમાં સુધારો કરવામાં આવે તો પણ તે હાઈકોર્ટમાં અપીલ ન થાય ત્યાં સુધી તે અસરકારક રહેશે નહીં. આ કાનૂની પ્રક્રિયાને ‘સ્ટે’ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે.
જ્યારે હું એટર્ની જનરલ હતો, ત્યારે વર્ષના મધ્યમાં એક નિયમ જારી કરવામાં આવ્યો હતો અને ખૂબ જ ટૂંક સમયમાં તેને રાષ્ટ્રીય મુદ્દા તરીકે અભિયાનમાં ઉમેરવામાં આવ્યો હતો. કેલિફોર્નિયાના એટર્ની જનરલને જ આ નિર્ણયની અપીલ કરવાનો અધિકાર હતો. તે સમયે, એટર્ની જનરલ જેરી બ્રાઉન, જેની હોદ્દા પર હું પદ માટે લડી રહ્યો છું, તેણે કોર્ટમાં લડવાની ના પાડી. મેં જાતે સ્પષ્ટ કરી દીધું છે કે હું પ્રોપ -7 ની સુરક્ષા માટે એક પૈસો પણ ખર્ચ કરીશ નહીં. પરંતુ મારા વિરોધીઓનો દૃષ્ટિકોણ એકદમ વિરોધી હતો. મને સમજાયું કે તે ફક્ત આચાર્ય જ નહોતું, તે વાસ્તવિક હતું. જો કેલિફોર્નિયા અપીલ કરવાનો ઇનકાર કરે છે, તો નીચલી અદાલત તે સ્ટેને રદ કરી શકે છે અને રાજ્ય લગ્નને કાયદેસર કરી શકે છે. પરંતુ જો કેલિફોર્નિયા અપીલ કરે છે, તો પ્રક્રિયા શરૂ થવામાં વર્ષો લાગી શકે છે.
જ્યારે હું એટર્ની જનરલ બન્યો ત્યારે અપીલ કરવાનો ઇનકાર કરતાં આ કેસ સમાપ્ત થવાનો હતો. જો કે, પ્રોપ -6 ના વાદી લડત ચાલુ રાખવા માગે છે. તેઓએ ઉચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરવાનો નિર્ણય કર્યો હતો. મારી દ્રષ્ટિએ તેમને તેમ કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી. અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનો અર્થ એ નથી કે કોઈ પણ કોર્ટ પ્રક્રિયામાં દખલ કરી શકે. કોઈની બાબતમાં feelingંડી લાગણી હોવાની વાત નથી, કોર્ટમાં કેસ લડવાની વાત છે. કોર્ટમાં કેસ લડવા માટે તમારે સ્પષ્ટ કારણ સાથે આવવું જોઈએ. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તમારે કંઇક વાસ્તવિક અર્થમાં પીડાતા હોવું જોઈએ અથવા ત્યાં દુ sufferingખ થવાનું જોખમ હશે.
ક્રિસ પેરી રાજ્ય પર દાવો કરવાની તૈયારી કરી રહ્યો હતો જ્યારે તેને પ્રોપ -7 દ્વારા નુકસાન પહોંચ્યું હતું. તેના નાગરિક અધિકારમાં ઘટાડો કર્યો છે. અમારો કાયદો જણાવે છે કે એક અમેરિકન સમુદાય બીજા અમેરિકન સમુદાયથી સંપૂર્ણપણે જુદો છે. જે મૂળભૂત રીતે ભેદભાવકારક છે. આ મામલે બંધારણનું નિવેદન સ્પષ્ટ છે. પરંતુ જ્યારે કોર્ટમાં પ્રોપ -7 રદ કરવામાં આવ્યો ત્યારે કોર્ટે કોઈને નુકસાન પહોંચાડ્યા વિના ચોક્કસ સમુદાયનું રક્ષણ કર્યું. યુ.એસ. બંધારણના પ્રકાશમાં જે લોકોએ સમલિંગી યુગલોને સ્વીકાર્યા ન હતા તેઓ આમ ન કરતા હોવાથી તેઓ આમ કરતા ન હતા. લોકોને હંમેશાં અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા હોવી જોઈએ, પરંતુ તેઓ ઇચ્છે તો અમેરિકાના મૂળભૂત અધિકારને નકારી શકે નહીં. તે પછી પણ કેસ ચાલતો રહ્યો. નિયમમાં સ્ટે ઓર્ડર જારી કરાયો હતો. નવમી સર્કિટ કોર્ટે દો favor વર્ષ પછી તેમના પક્ષમાં ચુકાદો આપ્યો. તે લાંબું હતું, વધુ ન્યાય નકારી હતી. એક દિવસ વિલંબને કારણે, એક અથવા બીજી જોડી પોતાનું વચન પાળી શક્યું નહીં. દાદી મરી જતા હતા કારણ કે તે તેના પૌત્રના લગ્ન જોઈ શકતી ન હતી. દરરોજ બાળકોને આશ્ચર્ય થાય છે કે મારા માતાપિતા શા માટે લગ્ન નથી કરતા.
કમલા હેરિસની આત્મકથા
ધ ટ્રુથ વી હોલ્ડ પુસ્તકમાંથી