Negli ultimi decenni, la medicina ha raggiunto traguardi davvero impensabili. Fino agli anni '60 erano davvero poche le possibilità di cura sofisticate e anche la chirurgia era spesso molto invasiva.
Successivamente, si sono aggiunti mezzi sia diagnostici che terapeutici sempre più efficaci e complessi.
Basti pensare alla TC (tomografia computerizzata) che ha permesso di "scrutare" l'interno del corpo umano in modo dettagliato, seguita poi dalla risonanza magnetica e da altre tecniche di imaging.
Non parliamo poi delle possibilità di cura. A partire dai trapianti d'organo (qualcuno più "grande", come me, ricorda il clamore suscitato dal primo trapianto di cuore cinquant'anni fa) per continuare con la chirurgia robotica, le tecniche rianimatorie, la fecondazione assistita e molto altro.
Si può dire che si è trasformato non solo il modo di vivere la malattia, con tante più possibilità di guarigione, ma anche quello di nascere e di morire. Tutto bellissimo? Sicuramente. Ma, insieme alle luci, non si possono non vedere le ombre.
Le moderne tecnologie aprono scenari del tutto nuovi, si devono affrontare quesiti squisitamente etici. Per questo già negli anni '80, negli USA è stato coniato il termine "bioetica" che si occupa proprio di questo, ovvero ragionare in termini ampi sulle prospettive, i limiti e le conseguenze che lo sviluppo tecnico-scientifico produce.
Sarebbe lungo elencare tutti i temi che la riflessione bioetica affronta, basti pensare, come esempio, alle problematiche del fine vita, spesso agli onori della cronaca per qualche caso particolarmente significativo (Eluana Englaro, Piergiorgio Welby, Dj Fabo). Ma questo argomento necessita di una trattazione a parte e mi riprometto di parlarne prossimamente.
Ciò che invece vorrei introdurre particolarmente con questo post, è il profondo cambiamento della relazione medico-paziente che si è verificato parallelamente al progredire della scienza medica.
L'etica ippocratica, ovvero la medicina classica, prevedeva un rapporto di tipo paternalistico tra il medico e la persona che a lui si rivolgeva. Ovvero : il medico, unico detentore del sapere, prendeva decisioni in merito alle cure, senza necessariamente informare il paziente. "Io medico so cosa è meglio per te". Un paternalismo quasi sempre bonario, ma decisamente autoritario. Le cose sono cambiate. Ora non è più lecito avere un atteggiamento del genere. Il rapporto medico-paziente non deve più essere asimmetrico (anche se in parte lo è comunque). Dovere del medico, sul piano etico ma anche su quello legale, è informare il paziente nella maniera corretta, utilizzando termini a lui comprensibili, in modo tale che la scelta del percorso diagnostico/terapeutico sia presa di comune accordo e col consenso informato e consapevole del vero protagonista, ovvero la persona bisognosa di cure. (continua)
https://pixabay.com/it/elettrocardiogramma-2858693/
In recent decades, medicine has reached truly unimaginable goals. Until the 1960s there were very few sophisticated treatments and surgery was often very invasive.
Subsequently, more and more effective and complex diagnostic and therapeutic methods were added.
Just think of the CT (computerized tomography) that allowed to "scrutinize" the inside of the human body in a detailed way, followed by the magnetic resonance and other imaging techniques.
Let's not talk about the possibilities of treatment. Starting from organ transplants (someone more "big", like me, remembers the clamor aroused by the first heart transplant fifty years ago) to continue with robotic surgery, resuscitation techniques, assisted fertilization and much more.
We can say that not only is the way of living the disease transformed, with so many possibilities of healing, but also that of being born and of dying. All beautiful? Definitely. But, together with the lights, you can not see the shadows.
Modern technologies open up completely new scenarios, and exquisitely ethical questions must be addressed. For this reason, already in the '80s, the term "bioethics" has been coined in the USA that deals with this, that is to reason in broad terms on the perspectives, limits and consequences that the technical-scientific development produces.
It would be long to list all the topics that bioethical reflection addresses, just think, as an example, to the problems of the end of life, often to the headlines for some particularly significant cases (Eluana Englaro, Piergiorgio Welby, Dj Fabo). But this topic needs a separate discussion and I plan to talk about it soon.
What I would like to introduce particularly with this post, however, is the profound change in the doctor-patient relationship that occurred in parallel with the progress of medical science.
Hippocratic ethics, or classical medicine, foresaw a paternalistic relationship between the doctor and the person addressed to him. That is: the doctor, the sole holder of knowledge, made decisions about the treatment, without necessarily informing the patient. "I doctor know what is best for you". An almost always good-natured paternalism, but decidedly authoritarian. Things have changed. Now it is no longer lawful to have such an attitude. The doctor-patient relationship must no longer be asymmetric (even if it is partly in any case).The doctor's duty, on the ethical level but also on the legal one, is to inform the patient in the correct way, using terms that are understandable to him, so that the choice of diagnostic / therapeutic path is taken by mutual agreement and with informed and informed consent true protagonist, or the person in need of care. (go on)
