Foto di mia proprietà.
Voglio spiegare perché non concordo quasi per nulla con quanto scritto da 
Scrivo, a mia volta, un post invece di fare un commento al suo post perché vorrei essere dettagliato e perché quando si concorda al 100% (alcuni anche oltre il 100% :-) ) basta dirlo, quando non si è d'accordo occorre motivare il proprio punto di vista.
Premessa doverosa, io non penso che
Non mi permetto di opinare sul fatto che lui, o chiunque altro, abbiano poca o nessuna fiducia nell'umanità e condivido i suoi dubbi sulla sensatezza di certe azioni umane, come distruggere la terra dove tutti viviamo o esportare la democrazia con le bombe.
Su questo punto io ho dei dubbi, non ho certezze.
Se infatti da una parte l'umanità si comporta come un virus che distrugge l'organismo nel quale si trova, dall'altro è anche in grado di razionalizzare questo fatto e di ipotizzare dei rimedi, delle strategie differenti, delle prospettive diverse.
Fanno parte dell'umanità sia quelli che vogliono distruggere la terra sia quelli che non lo vogliono.
Se guardo la storia umana da una prospettiva più generale posso dire che l'uomo è migliorato in tutti e due questi approcci, è sia sempre più bravo nel distruggere la terra, sia sempre più consapevole che non è il caso di farlo.
Sospendo quindi il mio giudizio, non me la sento di essere apodittico su questo punto.
Dopo queste premesse
Affronterò le argomentazioni per punti:
- Analizzando Facebook (o chi per lui) possiamo notare che i nostri amici (quindi l'umanità), sono prevalentemente degli stupidi
- La stupidità dilaga perché non funziona più la selezione naturale
- Gli stupidi si credono intelligenti
Foto di mia proprietà.
1-Analizzando Facebook (o chi per lui) possiamo notare che i nostri amici (quindi l'umanità), sono prevalentemente degli stupidi
In questo ragionamento ci sono molti punti deboli.
Per prima cosa i nostri "amici" sono uno spaccato piuttosto particolare, che non possiamo certo prendere ed utilizzare per estrapolare una generalizzazione di "umanità".
Secondariamente io mi farei delle domande; l'algoritmo di Facebook, come le pubblicità di Google, sono tarati sull'utenza, se Facebook vi propone quelli che voi ritenete degli idioti tra le centinaia o migliaia di "amici", che poi sono per la maggior parte semplici conoscenti e, a volte, nemmeno quello, chiedetevi il perché.
A me, sinceramente, non succede.
Non è perchè i miei "amici" siano dei geni, probabilmente sono più selettivo e leggo con maggior frequenza i post di persone che reputo più intelligenti e/o faccio più selezione all'ingresso, non aggiungendo "amici" che in realtà non lo sono.
Non sto dicendo che io "amico" su Facebook solo gente "intelligente", ma che aggiungo gente che, a mio parere, non è "stupida", ma che potrebbe benissimo esserlo, insieme a me, per chiunque altro.
Aggiungo gente con cui mi piace interagire, in poche parole, non per forza che la pensa come me, anzi, prediligo la gente che non la pensa come me, ma che argomenta ciò che pensa in modo che a me piace, ma che magari, per altri, è assolutamente stupido.
2-La stupidità dilaga perché non funziona più la selezione naturale
Anche qui trovo le considerazioni molto opinabili. Come premessa faccio notare che oggi le teorie più accreditate tendono a sminuire di molto il peso della cosiddetta selezione naturale. Oggi, ad esempio, preso atto che la selezione naturale non può spiegare evoluzioni che avvengono nell'ordine anche di una sola generazione le teorie neolarmarckiane sono quelle che meglio spiegano i fenomeni di adattamento sul breve tempo e l'epigenetica e il nuovo modo di vedere l'evoluzione sono ampiamente supportate dagli esperimenti.
Ma il problema di questa affermazione non consiste nel fatto che la spiegazione del dilagare della stupidita sia o meno spiegabile con la mancanza di selezione naturale.
Il problema è che prima di cercare una spiegazione si dovrebbe motivare l'affermazione. Su che basi si può affermare che la stupidità umana stia dilagando?
Questa affermazione, secondo me, è completamente falsa, sia se la si declina come mancanza di capacità di ragionamento, sia come mancanza di cultura.
Non voglio dilungarmi, cercherò di dare solo qualche spunto per spiegare come è vero l'esatto contrario.
Senza risalire al medioevo, quando la stragrande maggioranza delle persone era analfabeta, mi limiterei a considerare la situazione sia italiana, sia europea, sia mondiale.
Tutti gli indicatori ci dicono che il livello culturale e le capacità di ragionamento sono sempre in costante aumento.
Ovviamente la metà delle persone è sotto la mediana sia per cultura che per capacità di ragionamento oggi come lo era 100 anni fa e come lo sarà tra 100.000 anni, ma questo è il concetto di mediana...
Il dato di fatto è che il valore assoluto della mediana è in continuo pressochè costante aumento da sempre.
Quello che ha modificato profondamente la percezione che abbiamo è internet.
Lo ha fatto in vari modi. Per prima cosa ha reso accessibile uno sterminato patrimonio di conoscenze che rendono de facto un qualunque uomo medio una persona con conoscenze di diversi ordini di grandezza superiori a qualunque persona dell'era pre-internet.
Le informazioni sono accessibili sempre e immediatamente, vabbè tranne in questi giorni che Wikipedia è oscurata :-).
La seconda cosa è che in passato le teorie dominanti erano l'unica verità ad avere voce, oggi invece, con l'avvento di internet, tutte le teorie, anche le più strampalate, hanno la possibilità di essere divulgate e valutate da tutti.
È un bene o un male? La risposta che sottintende
A mio parere, invece, questo è un bene, anzi forse il maggior apporto di internet ad una accelerazione dell'evoluzione del genere umano.
Pensiamo ad esempio a Galileo e a come sarebbero cambiate le cose se allora le sue teorie avessero potuto diffondersi su internet, tenendo presente che le teorie di Galileo rispetto al mainstream di allora sono quelle che oggi chiamiamo idee complottiste o teorie strampalate.
Questo, ovviamente, non significa che i complottisti abbiano sempre ragione o che le idee più sono strampalate più sono buone, vuol dire solo che abbiamo a disposizione virtualmente tutte le teorie esistenti e che possiamo liberamente valutare quali siano buone e quali meno e lo possiamo fare senza che qualcuno ci imponga a priori come la dobbiamo pensare.
Dove si dice stia quindi, il vero problema:
Ma lo possono fare anche gli idioti, anche quelli che non hanno studiato, così si mette sullo stesso piano il dottore e il contadino.
Torno a Galileo, quelli che lo osteggiavano erano, appunto, i dottori: teniamolo sempre a mente.
Io giudico l'opinione di una persona dal fatto che le sue argomentazioni sono o meno convincenti, non dal titolo di studio che ha, credo che sia il criterio di selezione migliore, per lo meno, per me lo è.
3-Gli stupidi si credono intelligenti
Questa considerazione è restrittiva. Il problema è che tutti si credono intelligenti.
Ma chi decide chi è stupido e chi è intelligente? Intelligente rispetto a cosa, a chi, a quali parametri?
Io vivo in campagna, se si parla di vendemmia al bar io sono il più ignorante e anche il più stupido.
Se si parla di database relazionali sono quello che ne sa di più e farei dei gran bei ragionamenti, al bar del mio paese.
Purtroppo non è possibile affrontare questo argomento al bar del mio paese: non susciterebbe grande interesse.
Se vado ad un convegno internazionale sui db relazionali potrei facilmente essere quello che ne sa meno di tutti e anche quello che fa considerazioni più stupide.
Ho il sospetto che per stupido si intenda "persona che non ha studiato e non ha un certo metodo nel ragionare".
Questo criterio di definizione di intelligente/stupido è, secondo me, una stupidaggine.
Prendiamo un esempio, nella scala dei valori tra un architetto/ingegnere, un geometra e un muratore, secondo me è questa:
muratore >> geometra >> architetto/ingegnere
Non so chi di voi ricorda il palazzetto dello sport di Milano.
L’impianto, progetto dall’arch. Valle e dell’ing. Romaro era, per i tempi, avveniristico, la copertura era una tensostruttura a cavi d'acciaio e vinse il premio europeo 1976 della Convenzione Europea per le Costruzioni Metalliche (CECM).
Il tetto era a sella, cioè un paraboloide iperbolico, una forma che un qualunque geometra avrebbe qualificato ad occhio come instabile, avendo il punto più basso esattamente al centro e che un muratore nemmeno troppo qualificato avrebbe accolto con una sonora risata.
Tutto molto bello, solo che in conseguenza della nevicata del 1985, una grande nevicata, ma non imprevedibile, crollò a soli 9 anni dalla sua costruzione.
Detto in altre parole un architetto/ingegnere crede nei suoi calcoli, un geometra crede nei suoi calcoli e nell'esperienza e un muratore crede solo nella sua esperienza.
In genere ha ragione il muratore, perchè? Perché usa il buon senso, dove il primo mette una trave di 10 cm perché "È uscito così dal programma", dove il secondo mette una trave da 12 cm perché "Dai calcoli esce 10, ma non si sa mai", il terzo mette una trave da 20 cm perché "Ho visto una casa con le travi da 12 e il soffito è crollato".
Chi dei tre è più stupido? Stupido nel suo specifico campo, non in generale.
Lascerei almeno il dubbio, non sarei così sicuro che il livello di scolarità sia per forza segno di intelligenza e preparazione.
Per concludere, io penso che chi dice che gli stupidi credono di essere intelligenti si senta implicitamente appartenere alla categoria degli intelligenti, almeno quel tanto da poter discriminare chi lo è da chi non lo è.
Ma, per sua stessa definizione, non è il fatto di credersi intelligente il metro per capire che qualcuno è stupido?
Io non sono così stupido da credermi intelligente...
