31 oct. 2017 dans règlement , Traffic Monsoon
Avec les deux dossiers de Charles Scoville et de la SEC déposés dans le dossier d'appel de Traffic Monsoon, Scoville a désormais la possibilité de déposer un mémoire en réponse.
Le 20 octobre, Scoville a demandé une prorogation de délai pour déposer sa réponse, qui a été accordée plus tard le même jour.
La cour a donné Scoville jusqu'au 13 novembre pour déposer sa réponse. Entre-temps, Traffic Monsoon Receiver semble avoir cherché à retirer Traffic Monsoon des procédures d'appel.
Le 23 octobre, Traffic Monsoon Receiver a déposé une requête en autorisation de déposer un mémoire d'amicus.
Les mémoires d'Amicus sont déposés par des non-parties dans le but d'aider les tribunaux à fournir des informations jugées pertinentes dans une affaire.
Pour l'instant, le tribunal n'a pas statué sur la requête du séquestre, nous n'avons donc pas tous les détails du dossier.
Le 26 octobre, Scoville a déposé une réponse à la requête du séquestre, qui donne un aperçu de son contenu (bien qu'il n'ait pas été déposé officiellement, les avocats de Scoville ont reçu une copie de la requête du séquestre).
La réponse de Scoville au mémoire est en opposition, sur la base de prétendues « tentatives de soulever des questions en violation des (directives) déclarées par la Cour pour un mémoire d'amicus curae. '
Le séquestre soutient d'abord que Traffic Monsoon n'est pas une partie appropriée à cet appel, ce qui ne devrait pas être considéré par cette Cour parce qu'il n'a été, à aucun moment, débattue devant le tribunal de district ou par l'une ou l'autre des parties.
Ensuite, le receveur interprète les arguments avancés par la SEC, une tactique qui «ne fait que prolonger la durée du brief [SEC]». . . et ne devrait pas être autorisé. "
De cela, nous pouvons constater que le destinataire a cherché à exclure Traffic Monsoon de la procédure d'appel.
Comme indiqué plus tard dans la réponse de Scoville, ceci est basé sur le fait que Traffic Monsoon est sous le contrôle du Receveur et non pas sur celui de Charles Scoville.
Le séquestre soutient [traduction] «que Traffic Monsoon n'est pas correctement partie à cet appel», parce que le séquestre n'a pas autorisé le dépôt d'un appel au nom de Traffic Monsoon.
Je pense que c'est un bon point. Bien que je ne sois pas sûr si d'un point de vue juridique l'appel est "nouveau litige" ou simple continuation de l'affaire du tribunal de district.
Si c'est le premier, alors je peux voir le récepteur s'opposer à une entité qu'elle contrôle entièrement d'être attaché à un appel.
Contrer cela est bien sûr le fait que Traffic Monsoon est un défendeur nommé dans le cas de la SEC, indépendamment de qui est en contrôle de la société à un moment donné.
Scoville souligne également (à juste titre) que cette question n'a été soulevée ni dans son mémoire d'ouverture ni dans le mémoire de la SEC.
Cela en ferait un tout nouvel objet qui, exceptionnellement, n'est pas normalement autorisé dans une procédure de recours.
La deuxième objection de Scoville suggère que le récepteur a réitéré le trafic Monsoon est un système de Ponzi, basé sur son enquête en cours et la consolidation des dossiers mal conservés de Scoville.
Le receveur n'est pas un ami de la Cour, mais plutôt un ami de la SEC.
En effet, même si le séquestre prétend avoir un point de vue unique sur les questions en appel, le mémoire ne fait que présenter un exposé hautement partisan des faits et résume et répète simplement les arguments avancés par la SEC.
Toutefois, cette Cour ne devrait pas être convaincue par cette duplication flagrante et ne devrait pas tenir compte du mémoire dans son intégralité.
J'étais prêt à prendre cela pour argent comptant, mais plus tard dans la réponse, les avocats de Scoville semblent reconnaître une distinction entre les arguments du receveur et de la SEC.
Si la Cour accueille la requête, la Cour devrait également permettre un total de 13 000 mots pour le mémoire en réplique, étant donné que les appelants devront répondre à deux séries distinctes d'arguments.
Deux ensembles distincts d'arguments? Sûrement si tout le Receveur a fait était perroquet la SEC alors une réponse adressant les mêmes arguments suffirait?
Et comment la "duplication flagrante" et les "arguments répétés" de deux parties forment-elles "deux ensembles d'arguments distincts" de toute façon?
Je pense que les avocats de Scoville se sont peut-être tiré une balle dans le pied sur celui-là.
En ce qui concerne ces deux objections, Scoville affirme
Aucun de ces arguments ne devrait être examiné par cette Cour.
Par conséquent, notre Cour devrait rejeter la requête du séquestre.
Pour l'instant, le tribunal n'a pas encore rendu de décision sur la requête du receveur.
Scoville quant à lui a presque disparu d'Internet.
Après avoir maintenu une présence relativement active sur les médias sociaux depuis que la SEC a fermé Traffic Monsoon au milieu de l'année dernière, Scoville a cessé de poster il y a deux semaines.
Avant sa disparition, Scoville parlait du plan USI-Tech Ponzi et ré-embrassait le christianisme.
Après avoir poursuivi des intérêts romantiques appartenant à la communauté islamique au Royaume-Uni, Scoville s'est officiellement converti à l'islam en 2015.
Suite à la fermeture de Traffic Monsoon par la SEC, la relation de Scoville avec l'Islam et son implication dans la communauté se sont détériorées.
Sa récente connaissance de la religion a vu Scoville affirmer, entre autres choses, que la santé mentale n'existe pas et que l'homosexualité est «inacceptable».