EOS와 ETH의 대결인 거 같습니다 EOS에 관심 있는 분들은 보실만 한 것 같습니다 모두 제가 직접 번역한 내용입니다.

Vitalik Buterin recently took a question about EOS at the Ethereum Shenzhen Keynote. Today I would like to provide some factual corrections to his claims about EOS. I will do this by addressing each of his points one at a time.

Vitalik Buterin이 최근에 이더리운 키노트에서 EOS에 관한 질문을 받았다. 오늘은 나는 EOS에 대한 그의 답변에 대하여 사실적인 수정을 제공하고 싶다. 나는 그의 각각의 논점을 한번씩 발췌하면서 이것을 할 것이다.

At 8:20 minutes into the above video Vitalik Buteran says:

8:20분 경 Vitalik Buterin은 이렇게 얘기 했다 :

The reason why EOS says that they can process more transactions comes from two sources. One of them is there are a lot of protocol features that Ethereum has EOS doesn’t have. 

 EOS가 더 많은 거래를 발생시킬 수 있는 것은 두 가지 이유에서 온다. 그 중에 하나는 EOS는 이더리움이 가지고 있는 많은 프로토콜의 특징에 있다.

One of them, for example, was merkle trees. So this if you want to prove anything about a transaction then anyone in the network can prove it. And you actually don’t need that much computing power to prove that the state of that account is some number and that the transaction was included. EOS does not have this.

 예를 들어, 그들 중에 하나는 merkle tree(본 뜻을 곧 정확히 나온다.)이다. 이것은 너가 거래를 승인받고 싶다면 네트워크 상의 누구나 승인할 수 있는 것이다. 그리고 너는 많은 컴퓨팅 파워를 그 계좌의 상태의 몇 개의 숫자이고 거래가 내포되어 있다는 것을 승인하기 위해 많은 컴퓨팅 파워를 가질 필요가 없다. EOS는 이것을 가지고 있지 않다.

EOS does have a merkle tree over all the transactions within a block. This means it is possible to prove you have been paid without having to process all blocks nor trust the full nodes. In fact, these proofs are smaller than ETH because light nodes don’t even require the full history of block headers.

EOS는 merkle tree를 모든 거래에 걸친 블록에 가지고 있다. 이것은 그것이 전체 노드나 블록에 의해 처리될 필요 없이 지불이 가능하다는 것을 말한다. 사실, 이 증명은 ETH보다 작은데 그 이유는 가벼운 노드가 블록에 대한 전체 기록을 필요로 하지 않기 때문이다.

I have previously addressed the issue of generating Merkle Tree’s over state in my blog post titled Blockchain State Representation should be Abstract and not part of Consensus. I have also made the analogy that Blockchain state is like Schrödiger’s cat, you can never actually observe it or prove anything about it except by opening the box to find out if the cat is dead or alive.

나는 이전에 Merkle Tree의 과부화 상태에 대해 나의 블로그에 ‘ 블록체인 상태 묘사는 합의의 부분이 아니라 없어져야 된다’라는 제목으로 올린 적이 있다. 나는 또한 블록체인을 상자를 열지 않으면 고양이가 죽었는지 살았는지 알수 없는 Schrödiger의 고양이 현상에 비유 했다.

 More specifically, while you can prove what the state was 1 minute ago (when you last opened the box), you cannot prove what the state is right now. At any time a transaction could mutate that state and it will no longer be the same as when you read it. The only exception is the use of “time locks” that assert the state cannot be modified for some time. Heavy use of time locks will crush performance and is of limited application. 더 자세히 얘기하자면 너가 1분 전에 어떤 상태였는지 증명할 수 있는 동안(너가 마지막으로 상자를 열었을 때) 너는 지금 어떤 상태인지는 정확히 알수 없다. 언제나 거래는 그 상태를 변화하고 더 이상 너가 읽을 때 같은 상태가 아니다. 오직 하나의 제외가 있다면 “시간 잠금”의 사용인데 상태가 언제는 빠뀔 수 없다는 것을 확실시 하는 것이다. 이것의 계속된 사용은 작동을 힘들게 하기에 적용은 제한될 수밖에 없다.

What this means is that if you are participating in the EOS network and you do not have a full node, that means a node that is processing all of the transactions. Then that means you have to trust the full nodes. That there is no way to verify for yourself that everything is happening correctly.

이것이 의미하는 것은 너가 만약 EOS 네트워크에 참여하고 있다면 너는 전체 노드를 가지고 있지 않고 그것은 노드가 전체 거래를 처리하고 있다는 것을 의미한다. 그리고 그것은 전체 노드를 신뢰해야한다는 것을 말한다. 그것은 너 스스로가 제대로 발생하고 있는 지에 대해 증명할 방법이 없다는 것을 의미한다.

EOS is designed to allow nodes that validate partial state. This means that not all nodes need to run every contract. This in turn means it is possible to know the state of the applications and contracts you care about without having a highly resource demanding full node. Second, light clients can prove what actions users took (transactions), therefore, they can prove payment. Third, if a proof is really necessary they can broadcast a transaction that will assert the state they care about. If you cannot find multiple independent sources of blockchain truth that you can cross reference then you have bigger problems. Finally, everyone in the EOS ecosystem is contractually bound by a constitution and if the API nodes lie about blockchain state there will be cryptographic evidence of their lie and they can be held accountable for damages. EOS는 노드가 부분적인 상태를 유효화시킬 수 있도록 디자인 되었다. 이것은 모든 노드가 각각의 계약을 실행해야된다는 것을 의미하지 않는다. 이것은 전체 노드라는 자원 낭비 없이 너가 원하고 너가 관심을 갖고 있는 노드에 대해서만 알 수 있다는 것을 의미한다. 두 번째로, 조금의 클라이언트는 활동 유저들이 취하는 것이 무엇인지 증명할 수 있기 때문에 그들은 지불을 증명할 수 있다. 세 번째로, 증명이 정말로 필요하다면 그들의 거래를 광범위 하게 방송하여 그들이 원하는 지불을 확실하게 할 수 있다. 너가 만약에 걸쳐서 참조할 수 없는 블록체인 진실의 여러 개의 독립적인 자원을 찾을 수 없다면 그것은 큰 문제가 된다. 마지막으로 EOS 시스템에 있는 모든 생태계는 구성에 의해 계약적으로 묶여있는데 만약 API 노드가 블록체인 상태에 대해 거짓말을 한다면 그 거짓말에 대한 가상화폐적 증거가 있을 것이고 손해에 대해 책임있는 것으로 보유될 수 있다.

In Ethereum you have to trust the light clients are validating proofs and syncing from the proper blockchain. The merkle proofs you do generate about state are quickly dated and irrelevant.

이더리움에서는 가벼운 클라이언트가 증명을 유효화시키고 적절한 블록체인에 동기화시키기 때문에 가벼운 클라이언트들을 신뢰해야한다. MERKLE 증명이 상태에 대해 만드는 것은 빠르게 과거의 것이 되거 관련없어진다.

Attacking DPOS

Next Vitalik goes on to attack Delegated Proof of Stake.

DPOS에 대한 공격

그 다음 비탈릭은 DPOS에 대해 공격하기 시작한다.

The number of full nodes in EOS is going to be smaller. So Dan Larimer has this concept called DPOS where he says that in DPOS you only need about 100 nodes in the network and consensus happens among these full nodes and everyone else is a thin client. The other reason it (EOS) claims it can process more transactions is because the requirements (bandwidth, computing) for each of these full nodes is much higher. This is one way to achieve scalability.

EOS에 있는 노드의 전체 개수는 작아질 것입니다. 그래서 댄 라이머는 DPOS라고 불리는 개념을 가지고 있는데 이것은 그가 DPOS에서는 너는 오직 100노드만을 네트워크를 위해 필요하고 이 전체 노드들 사이에서 합의가 발생하고 다른 모든 이는 가벼운 클라이언트라고 말한다. EOS가 더 많은 거래를 처리할 수 있을 것이라고 주장하는 이유는 전체 노드에 대한 각각의 것들이 용량과 컴퓨터에 관하여 요구사항이 더 많기 때문이다. 비례 축소가 가능한 것을 성취하기 위한 하나의 방법이다.

The problem is that if you have 100 nodes the system is much more centralized. You can denial of service them. Because you have to vote for them, the nodes that win are going to be the nodes that everyone knows. So it is much easier to attack the people running the nodes. ISPs can shut them down, companies can shut them down, governments can shut it down fairly easily. That particular path to scalability does come at a fairly high cost and that cost is that if you try to achieve scalability by having larger nodes then the number of nodes becomes much smaller is that that makes the system more centralized.

너가 만약 100노드를 가지고 있다면 시스템은 더욱더 중앙집권화 된다. 너는 그들에게 서비스하는 것을 거절할 수 없다. 왜냐하면 너는 그들을 위해 투표해야 되고 투표를 이긴 노드가 모두가 알고 있는 노드가 되기 때문이다. 따라서 이것은 노드를 돌리는 사람들이 더 취약하게 만들 수 있다. ISPs는 그들을 더 쉽게 셧다운 시킬 수 있고 기업이 그들을 셧다운 시킬 수 있고 정부가 상대적으로 쉽게 그들을 셧다운 시킬 수 있다. 비례 축소를 위한 특별한 길은 상대적을 높은 비용을 수반하고 그 비용은 더 큰 노드를 가지고 있음으로써 달성하려고 하고 그렇다면 노드의 개수는 줄어들 수밖에 없고 그렇다면 시스템은 더 중앙집권화될 수밖에 없다.

His basic argument is that there are fewer full nodes and that they are easily identified and can be shut down by governments. He goes on to say that achieving scalability by having larger nodes makes the system more centralized. This of course demands a comparison, “more centralized than what”.

그의 기본 주장은 적은량의 노드만이 있고 그것들은 확인되기 쉽고 정부에 의해서도 셧다운 될 수 있다는 것이다. 그것은 비례축소를 가능하게 하는 것에 대하여 더 큰 노드 시스템을 중앙집권화한다는 식으로 계속 얘기했다. 이러한 코스는 이러한 대조가 필요하다 “ 더 중앙집권화되서 뭐?”

Here is the distribution of block producing nodes on Ethereum. As you can see two pools control 51% of the hash power and can trivially ignore blocks produced by all the other pools.

여기 이더리움의 블록을 생성하는 노드의 분배를 표현한게 있다. 너가 볼 수 있듯이 51%가 해쉬 파워를 컨트롤하고 다른 풀에서 생성된 블록은 하찮아서 무시할 수 있다는 것을 알 수 있다.

The next fact is that for all practical purposes ETH full nodes are already too resource intensive for the vast majority. On top of that almost all light clients don’t even bother with the merkle proofs that Vitalik claims are so valuable.

다른 사실은 ETH의 전체 노드는 실용적인 목적이라는 점을 들어 상당히 자원 집약적이다. 이러한 것들 위에 전체 가벼운 클라이언트들은  비탈릭이 매우 가치있다고 여기는 merkle 증명에 대하 전혀 불편함을 느끼지 않는다.

The fact of the matter is that when it comes to block producers, Ethereum and every other protocol is far more centralized than the DPOS blockchains; especially when you use meaningful definitions of centralization (such as number of unique producers per transaction confirmation window).

블록을 생산하는 것에 대해 말하자면, 이더리움을 비롯한 다른 프로토콜은 DPOS 블록쳉ㄴ 보다 더 중앙집권화되어있다. 특히 너가 중앙집권의 정의를 이용하자면(거래 확인 윈도우 당 특별한 생산자의 숫자)

The Black Market

 검은 시장

Vitalik’s final point is that DPOS can be shut down far more easily by governments, ISPs, and corporations. This point is built on top a foundation of false assumptions regarding decentralization that I have already proven above. 

비탈릭은 DPOS를 ISP나 기업 정부에 의해 더 쉽게 셧다운 될 수 있다고 마지막 논점을 말했다. 이것은 내가 이미 증명한 분산화에 관련된 거짓된 가정의 위해서 만들어졌다.

The fact of the matter is that Ethereum and Bitcoin have already suffered denial of service attacks where as Steem and BitShares have not despite attempts to flood the network. As the pie chart above demonstrates, it would be trivial to cripple Ethereum’s network by taking out 90% of the hash power with 7 nodes. 문제의 사실은 이더리움과 비트코인은 이미 서비스 거절로 고통 받았는데 스팀과 비트쉐어는 네트워크가 넘치려는 시도에도 불구하고 그러지 않았다.

The elephant in the room is that all of these public blockchains rely upon a peer-to-peer discovery process. Governments and ISPs around the world know exactly where every Ethereum node is and can trivially shutdown any and all public endpoints.

 방 안에 있는 코끼리는 이러한 공공의 블록체인이 개개인의 발견 프로세스에 의존한다는 것이다. 정부와 ISP는 이더리움 노드가 어디에 있는지 알고 그것을 매우 쉽게 언제든지 셧다운 할 수 있다.

We have already established that Etheruem full nodes are too impractical at today’s scale. This means that real applications will be relying upon public API endpoints. The recent EOS Token Distribution application was sufficiently demanding to shut down all available public API endpoints.

우리는 이더리움의 노드가 이미 충분히 비실용적이라고 확실시 했다. 이것은  공공의 API 종점에 실제 어플리케이션이 의존한다는 것이다. 최근의 EOS 토큰 배분은 충분이 공공 API 종점을 셧다운 하기에 충분하였다.

The threat of government shutdown is based primarily on an assumption of illegal activity. We believe that there is a blue ocean of opportunities for legal blockchain applications that do not need to worry about a coordinated international effort to shut them down. Block producers and API endpoints can be setup in the most free jurisdictions

정부의 셧다운은 불법적인 행동의 가정을 기저로 한다. 우리는 합법적인 블록체인 어플리케이션을 위해 셧다운 하기 위해 노력하는 조정된 국제적인 노력에 대해 걱정할 필요가 없는 블루 오션이 있다고 믿는다. 블록 생산자들과 API 종점은 사법권으로부터 자유로운 곳에 생성될 수 있다고 생각한다.

Conclusion

EOS is designed around far more realistic assumptions and logic and achieves scalability by avoiding the dogmatic fallacies promoted by Bitcoin and Ethereum maximalists. I have shown time and again that DPOS is more decentralized in practice by any real measure of decentralization. I have also shown that there are more options for light clients and that Vitalik’s claims of government resistance ignore fundamental properties and vulnerabilities of any public blockchain.

결론

EOS는 더욱더 현실적인 가정에서 만들어졌고 논리적이며 비트코인이나 이더리움의 독단적인 오류를 피하면서 비례축소를 가능하게 할 것이다.

For those interested in the topic of decentralization you should read these blog posts of mine:

분산화에 대해 흥미롭다면 너는 나의 이 블로그를 읽어보면 좋을 것이다.

• Decentralization of Nxt vs BitShares
• Decentralization, Scalability, and Fault Tolerance of Bitcoin
• How to Measure the Decentralization of Bitcoin
• The Most Decentralized Proof of Stake System

출처 : https://steemit.com/eos/@dan/response-to-vitalik-buterin-on-eos

글이 맘에 드셨다면 팔로우와 업보팅 부탁드립니다~