Warum der Artikel?
Als ich letztens zu Freunden meinte, ich könnte mir vorstellen, dass Ripple (auch wenn ich kein Fan bin) dieses Jahr auf x US$ gehen könnte oder sogar mal Bitcoin beim Market Cap überholt, kamen daraufhin Aussagen wie: “Niemals, dann wäre ja Ripple’s Market Cap größer als Bitcoin’s Market Cap”. Daraufhin meinte ich “Na und? Was für eine Rolle Spielt die Market Cap für einen potenziellen Preis von Ripple? Die Market Cap von jedem (un)bekannten Coin/Token könnte mal eben Bitcoin’s Market Cap überholen..”.
Solche Aussagen wie mein werden oft mit solchen Aussagen wie z.B. "dann wäre die Market Cap von ....aber..." und "überschreiten", "Bitcoin", "Apple" .. untergraben. Kommt euch bekannt vor?
Jedenfalls merkte ich in dem Moment, dass es in der Krypto Community eine Denkweise mit vielen Irrtümern gibt.
Und auch auf den Ranking Seiten selbst gibt es meiner Meinung nach ein paar Fehler bzgl. der Market Cap..Bzw. macht vieles in meinen Augen keinen Sinn.
Kritik, Anmerkungen und Korrekturen sind gerne gesehen. Das Github Rep. vom Artikel für Verbesserungsvorschläge ist hier.
Irrtum 1: Krypto Market Cap !== Aktien Market Cap
Fangen wir mit dem Irrtum an, dass die Market Cap von allen Kryptowährungen als komplett äquivalent zum Aktienmarkt betrachtet wird, was falsch ist, da es mehrere Unterschiede gibt.
Unterschied 1: Total Supply Regulierung
Wenn eine Firma, die am Aktienmarkt gelistet ist, bewertet wird, legt die Market Cap grob gesagt den Wert der Firma und den Preis pro Aktie fest. Am Aktienmarkt ist dies reguliert, sprich eine gelistete Firma kann nicht (ohne Zustimmung?) einfach so mir nichts dir nichts aus dem Nichts mehr Firmenanteile erschaffen und diese am Markt verkaufen, da dass die Anteile der Aktionäre verwässern würde. Sie würden also weniger wert werden.
Stellt euch ein imaginäre Firma vor, welche 1.100.000 Aktien emittiert, also insgesamt "erschafft". Beim Börsengang werden diese 1.100.000 Aktien zu einem Preis zu je 50$ ausgegeben, jedoch bleiben 100.000 Aktien im Unternehmen und werden von diesem selbst gehalten. Die Firma würde nun mit 50 Million US$ bewertet, da die 100.000 Aktien die dem Unternehmen verbleiben, nicht mit in die Market Cap Rechnung mit eingehen. Nachträglich neue Aktien zusätzlich zu den 1.100.000 Aktien zu erschaffen, ist hier in der Regel nicht erlaubt.
Anzahl der emittierten Aktien: 1.100.000 Stück
Anzahl der selbst gehaltenen Aktien: 100.000 Stück
Anzahl der Aktien frei im Umlauf : 1.000.000 Stück
Aktueller Börsenkurs je Aktie: 50 US$
Marktkapitalisierung : 50.000.000 US$
Am crazy Kryptomarkt sieht das ganze aber anders aus.
Hier gibt es keine Regulierung und das ganze entspricht teilweise eher einer Münzprägungsfabrik, wo im Kontext zu Aktien die emittierte Anzahl an Coins/Token (Total Supply), theoretisch jederzeit erhöht und neue Coins/Token zum handelnden Markt hinzugefügt werden können. Wenn im Whitepaper so determiniert!
Bei Bitcoin allerdings ist der Total Supply wie bei börsennotierten Unternehmen beispielsweise gedeckelt. Sprich bei ca. 21 Millionen $BTC ist Schicht im Schacht. Nachträglich zu dieser Zahl von 21 Millionen $BTC Total Supply noch welche hinzufügen, ist also nicht möglich.
Bei Ethereum sieht das aber beispielsweise anders aus. Ethereum's Total Supply wächst - stand Aug. 2018 - grob gesagt um 10% jährlich. Sprich es können jährlich zusätzliche 10% an neuen $ETH gemined und gemintet werden (ab Wechsel auf POS nur noch ca. 10-0,5%, wahrscheinlich aber um die 1%).
Das wäre als würde ein Unternehmen jedes Jahr 10% neue, zusätzliche zu den ursprünglich emittierten Aktien aus dem nichts erschaffen und diese quasi auf den Markt schmeissen. Ethereum z.B. ähnelt also eher einer Währung, bei denen immer wieder neues Geld “quasi aus dem Nichts” in Umlauf gebracht wird, als Aktien..Obwohl Ethereum einen Nutzen (Utility) hat und kein Currency Coin ist.
Aber was hätte das zur Folge? Richtig, die Market Cap erhöht sich, bei gleich bleibendem Preis. Einfach so…
Im Kontext gesehen wäre das so: “Es gibt eine Market Cap und ein Unternehmen und zwischendrin werden einfach mal neue Aktien zu der ursprünglichen Zahl an emittierten Aktien erschaffen, die das Unternehmen aber erstmal, ebenfalls zu den anderen noch zurückgehalten Aktien, einbehält”. Würde man das so einem alteingesessenen Investment Manager, der so etwas vom Aktienmarkt nicht kennt erzählen, kriegt man wahrscheinlich den Blick wie von einer Kuh zu sehen.
Dazu kommt, dass die Menge an vom Unternehmen zurückgehaltener Coins/Tokens bei Krypto meistens nicht gerade sehr wenig ist. Theoretisch könnte das Unternehmen nun hergehen und ihre zurückgehaltenen Coins/Tokens komplett auf den Markt schmeissen - also vom total Supply in den circ. Supply umshiften- und an den Handelsbörsen zum Verkauf anbieten.
Die Folge: Die Market Cap einer Kryptowährung würde nun in sehr kurzer Zeit - bei einer hohen Anzahl neuer Coins/Tokens im Umlauf - in die Höhe schießen. Theoretisch könnte das - und jetzt sollte der erste Aha!-Effekt kommen - dazu führen, dass eine Kryptowährung mal eben mir nichts dir nichts Bitcoin bzgl. der Market Cap überholen kann. Bei einem konstanten Marktpreis der als entsprechender Multiplikator dient natürlich.
Aha moment 1: Jeder (Shit) Coin / Token könnte zu jeder Zeit Bitcoin bzgl. der Market Cap überholen, wenn dessen circ. Supply extrem nach oben geht.
In der Praxis würde das umshiften von Coins/Tokens aus dem Total Supply in den Circ. Supply wahrscheinlich! eher zu einer Senkung der Market Cap führen, da:
- das Orderbook sich auf der Seite der Sell Orders erhöhen würde
- was Spekulanten/Investoren als Krypto-Sommerschlussverkauf und damit negativ bewerten würden
- was dann wiederum den Kurs/Preis somit nach unten treiben würde und schließlich auch die Market Cap
Btw:
Viele in der Community sind empört wenn ein Krypto-Projekt Coins/Tokens aus ihrem Total Supply in den Circ. Supply umshiften. Obwohl im Whitepaper so determiniert. Erstmal ist das nichts anderes, als wenn bei Bitcoin neue $BTC durch Coinbase (nein nicht die Exchange) Transaktionen in den Circ. Supply aufgenommen werden. Das ganze heißt ja auch Coin Minting, also Coinprägung - nicht zu verwechseln mit dem Mining. Und in beiden Fällen ist es ja vorher im Whitepaper kommuniziert worden..
Das lustige daran ist jedoch, dass - da alle die Augen auf die Market Cap richten - sie sich über so einen Shift ja eigentlich freuen müssten, da sich die Market Cap ja - Preiseinfluss aussen vor gelassen - rechnerisch erhöhen würde und es im Ranking hochgeht. Passt also nicht ganz. Lediglich die Empörung wegen inflationärem Verhalten ist plausibel, da sich das Angebot im Verhältnis zur Nachfrage erhöht, was schlecht für den Preis sein kann. Jedoch ist selbst das nichts schlimmes, denn wenn sich die Nachfrage auch erhöht, ist es wieder egal. ;)
Unterschied 2: Dezimalrecheneinheiten
Eine weitere Sache ist die Darstellung bei dem Total und Circulating Supply bei Kryptowährungen. Also mit welcher Dezimalrecheneinheit bei der Berechnung der Market Cap gerechnet wird. Wie der Name schon sagt, ist bei Kryptowährungen die Rede von Währungen, und nicht von Aktien. Aktien haben mWn keine kleinere Recheneinheit bzw. keinen Namen dafür. Kryptowährungen und auch Fiat-Geld wie z.B. € oder $ jedoch meistens schon. Und zwar €- und $-Cents..
Bitcoin hat beispielsweise Folgende Dezimalrecheneinheiten:
Also wieder eine “Eigenschaft” die eher dafür Spricht, dass der Marktplatz für Kryptowährungen eher dem Devisenhandel, also Handel mit (Fremd-) Währungen gleicht, als dem, der Aktien. Und haben Devisen bzw. Währungen eine Market Cap? Ich hab eine solche Kennzahl bei Forex jedenfalls nicht gefunden. Also wieso Market Cap’s als Kennzahl, für digitale Assets, die eher Währungen gleichen?
Unterschied 3: Gemischter Asset Salat
Das heißt, obwohl viele Kryptowährungen gar nicht den Use Case einer Währung bzw. eben als Zahlungsinstrument, verfolgen, werden Ihre Market Cap’s mit den von wirklichen Kryptowährungen, den sog. “Currency Token” verglichen, geranked und gegeneinander gehandelt. Und für die sog. “Currency Token” werden Market Cap’s als Kennzahl hergenommen, was im bereich des Devisenhandels nicht der fall ist.
Und dass eine Kryptowährung einen bestimmten Preis zeitnah nicht erreichen kann, wird dann eben vermeintlich mit der Market Cap begründet. Indem die Market Caps von verschiedenen Kryptowährungen miteinander verglichen werden.
Meistens wird zur Orientierung für das max. Wachstum für andere Kryptowährungen also die Market Cap von der größten Kryptowährung Bitcoin als Maßstab herbeigezogen.
Das macht jedoch mMn keinen Sinn, da jeder Coin/Token mit seinem entsprechenden variablen und fixen circulating und totalem Supply einen individuellen Use-Case im Vergleich zu anderen Coins/Token hat .
Manche Kryptowährungen haben natürlich auch gar keinen wirklichen Use-Case und die Tokenisierung kompletter bullshit.
Sprich: Auch wenn die o.g. Market Cap Gleichung einer Kennzahl zur Geburt verhilft, sollte man diese Kennzahl bei Kryptowährungen nicht miteinander vergleichen, das wäre nicht wie Äpfel mit Birnen, denn beides ist essbares Obst, sondern Äpfel mit giftigen Beeren zu vergleichen. Abgesehen von der unterschiedlichen Größe, ist das eine essbares und das andere nicht essbares Obst und dient nur zur Vergiftung o.a. Sie haben also unterschiedliche Zwecke.
Theoretisch sind Krypto Exchanges ein bisschen so, als gäbe es nur eine Börse für Aktien, Devisen und Commodities und alle würden zusammengewürfelt gegeneinander Handelbar sein. Die großen Indizes listen und handeln diese Assets jedoch getrennt voneinander.
Wieso sollte also z.B Bitcoin's Market Cap und Supply, im Vergleich zu Ethereum's Market Cap und Supply, relevant für Ethereum's Preiswachstum sein? Beide Coins haben zum Großteil einen verschiedenen Use Case.
Denn Bitcoin's Market Cap bzw. sein ATH (all-time-high) ist den Augen vieler immer die max. Grenze, wie hoch die Preise einzelner Kryptowährungen gehen können. Halte ich für non sense...
Fazit / Verbesserungsvorschlag:
Sinnvoller wäre erst mMn, zunächst wirkliche Kryptowährungen, also Currency Coins und Tokens, bzgl. des Rankings von Kennzahlen, der Handelspaare/Währungspaare und dem Handel selbst auf den Exchanges komplett von anderen Krypto Assets, also anderen Coin/ Token Arten zu trennen. Sprich eine komplette horizontale Unterscheidung.
Vertikal macht es mMn auch Sinn, bei allen Kryptowährungen (außer bei Equity Token) bspw. die Market Cap als Indikator zu entfernen und durch einen Anderen zu ersetzen.
Ein Beispiel für einen solchen bei Currency Coins/Token, wäre vielleicht so etwas wie der sogenannte “Big Mac Index” bei Währungen:
Ist eine Währung unterbewertet oder überbewertet? Es gibt natürlich zahlreiche volkswirtschaftliche Kennzahlen, [..] Einen ersten Hinweis aber kann auch ein relativ einfacher Indikator liefern: Der Big-Mac-Index! In der Tat: Hier geht es um den Big Mac von McDonald’s. Die Annahme lautet, dass ein Original Big Mac weltweit dieselbe Qualität hat. Der Big Mac als der Standardburger ist weltweit absolut identisch: Brötchen, Fleisch, Salat, Gurke, Zwiebel, Schmelzkäse und Big-Mac-Käsesauce. Ob Sie nun in Berlin, Sydney oder New York bestellen…
Die Theorie der Kaufkraftparität (KPP) sagt aus, dass in zwei unterschiedlichen Währungsräumen die Waren und Dienstleistungen umgerechnet jeweils dasselbe kosten. Mit anderen Worten: Wenn Kaufkraftparität herrscht und ein Big Mac in den USA 5 US-Dollar und in Europa 2,50 Euro kosten würde, dann wäre klar, wo der Wechselkurs stehen müsste: Bei 2 US-Dollar je Euro. Nur dann würde Kaufkraftparität herrschen: Denn 5 US-Dollar wären 2,50 Euro, und für beide Beträge ließe sich ein Big Mac kaufen.
In der Praxis hingegen gibt es oft erhebliche Abweichungen von der Theorie der Kaufkraftparität, wie sich beispielsweise im Jahr 2015 zeigt. Betrachten wir die in US-Dollar umgerechneten Preise in lokaler Währung, die ein Big Mac im jeweiligen Land kostet:
Die Schlussfolgerung daraus: Gemäß „Big-Mac-Index“ ist der Euro gegenüber dem US-Dollar etwas unterbewertet, der Schweizer Franken hingegen deutlich überbewertet. Ebenfalls unterbewertet ist der russische Rubel (der 2015 deutlich an Boden verlor).Quelle
Ironischerweise und warscheinlich unbewusst, hatte Coinmarketcap zufällig eine Art eines solchen Index am 1. April temporär eingeführt: Lambos (kurz für Lamborghinis)
Der Lambo eignet sich zwar nicht ganz so gut als Index, aber es wäre schon mal ein Anfang in die richtige Richtung.
Wenn man alle Kryptowährungen miteinander vergleichen und ranken möchte, macht es denke ich Sinn die Market Cap komplett zu entfernen und vielleicht nach Volumen zu ranken:
Zwar geht es hier nicht nur um die Größe der Kryptowährungen, aber trotzdem etwas besser gemacht, hat es coingecko.com . Hier werden Coins/Tokens nach einer “Gesamtnote” gerankt, in die viele Faktoren einfließen. Wie u.a.! die (teilweise nonsense) Market Cap:
Unterschied 4: Marktkapitalisierung von meisten Kryptowährungen !== Wert der Firma hinter Kryptowährung
Viele denken, dass sobald sie Kryptowährungen, wie bei Aktien einen entsprechenden Anteil der Firma besitzen. Aber auch das ist größtenteils falsch und hängt von der Art des Coins/Tokens ab. Lediglich sogenannte “Equity Token” verfolgen den ähnlichen Use Case wie Aktien. Die Sache ist aber leider, dass wie bereits gesagt, diese Equity Coins/Token im Ranking der Market Caps mit anderen Token wie z.B. Currency Token oder Asset-backed Token vermischt werden.
Der Wert einer Firma kann auf mehrere Arten geschätzt werden. Sowohl über die Marktkapitalisierung, als auch über andere Werte wie erste Lizenzvergaben oder bepreiste Prototypen etc.. Wer den Wert eines Unternehmens hinter einer Kryptowährung wissen möchte, kann nicht einfach die Marktkapitalisierung von dessen Kryptowährung betrachten.
Ripple (XRP) beispielsweise hat aktuell (Stand August 2018) eine Market Cap von ca. 14 Mrd US$. Hinter der Kryptowährung Ripple steht jedoch die eigentliche Firma Ripple Labs und deren Wert ist nicht 14 Mrd. US$. Sondern nur alle XRP Coins zusammen, haben eine Bewertung von 14 Mrd. US$. Das ist ein Unterschied.
Unterschied 5: Currency Coins/Token haben keinen intrinsischen Wert
Aktien stellen Firmenanteile dar. Sagen wir Firmen wiederum haben einen intrinsischen Wert durch Prototypen, Produkte, Lizenzen etc. oder bspw. auch die Mitarbeiter. Folglich haben indirekt auch Aktien neben dem Nennwert einen intrinsischen Wert.
Wenn alle Kryptowährungen, die keine Equity Tokens sind, aber keine Anteile an der Firma hinter der Kryptowährung darstellen, heißt das, dass z.B. Curreny Coins/Token keinen intrinsischen Wert haben.
Aber was stellt deren Market Cap dann eigentlich dar? Irgendwie wieder nichts.
Was wiederum genau genommen bedeuten würde, dass es auch keine Fundamentalanalyse für Currency Coins/Token gibt. Denn sie haben ja keinen Fundamentalen Wert, der analysiert werden kann, wenn Sie keine Anteile an irgendetwas darstellen.
Edit!!:
Ich glaube, dass die Menschen etwas nur einen intrinsischen Wert zuordnen wollen, wenn die Sache u.a. auch etwas Greifbares für Sie darstellt. Angenommen das wäre so, hätte bitcoin als Kryptowährung ebenfalls einen intrinsischen Wert, denn bitcoin beruht auf dem Zahlungsnetzwerk Bitcoin.
Hierzu ein gutes Video mit Eric Vorhees: klick me
Unterschied 6: Börsen Regulierung
Schon mal von einem Coin namens UCash gehört? Immerhin gehörte es einmal zu den Top 25 der Krypto-Währungen der Welt, basierend auf der Marktkapitalisierung, und lag damit höher als stratis, omisego und zcash. Wenn man wie UCash auf einmal in den Top 25 platziert wurde, verlangt man nach Mainstream-Medienberichterstattung, einer wachsenden Nutzerbasis und einer signifikanten Akzeptanz, die man meinen könnte. Wie sich herausstellt, ist UCash ein Ausreißer dessen Aufstieg ein Beweis dafür ist, dass man Coins nicht nach ihrer Kapitalisierung beurteilen kann.
[…]
Wie jeder, der über ein oberflächliches Wissen über Marktkapitalisierungs Kennzahlen verfügt, weiß, ist das Spielen des Systems extrem einfach. Nimm einen Shitcoin mit einer Anzahl von 200 Milliarden Coins und einem Shit Exchange Listing. Verkaufe einen Coin für $1 und sofort ist die Kapitalisierung höher als die von Bitcoin. Der gleiche Trick, der Dentacoin im letzten Monat in der Krypto-Währungs-Rangliste auf Platz 21 getrieben hat, hat nun auch für UCash funktioniert. Die Börse, an der er gehandelt wird, BTC-Alpha, ist eine zweifelhafte russische Website, die in Großbritannien registriert ist, mit 600 Telegramm Followern, weniger als 2.000 Twitter-Anhängern und einem Logo, das von Maestro abgerissen wurde. Da es jedoch auf Coinmarketcap gelistet ist, kann es in das "offizielle" Rankingsystem von Krypto aufgenommen werden.
Es gibt 325 Milliarden Dentacoins im Umlauf und 8,6 Milliarden UCash, was erklärt, warum sie es geschafft haben, künstlich so hoch zu klettern. Ob UCash das Ergebnis eines Pump und Dumps war oder nicht, ist unerheblich; an Börsen mit geringer Liquidität wie BTC-Alpha ist jeder ein Wal und jeder Coin extrem flüchtig.
Coinmarketcap's umfangreiches Angebot an AltCoins sorgt oft für unterhaltsame Lektüre, besonders wenn sie nach Prozentzahlen gefiltert wird. Ein große Performer in der Vergangenheit, der sich an dieser Metrik orientiert, war der Unity Ingot UNY, der einmal um 3.600% gestiegen ist, obwohl er wie UCash nur auf einer winzigen Exchange erhältlich ist. Obgleich UCash und Unity Ingot Extreme sind, veranschaulichen sie, warum man eine Coin nie nach ihrer Marktkapitalisierung alleine beurteilen sollte.
Ihr seht, die Market Cap bzw. das Ranking auch als Indikator dafür zu nehmen, ob ein Coin/Token erfolgreich oder legit ist, ist bullshit weil:
Hoher circ. Supply + Listing auf Shitbörse mit niedrigem Preis = hohe Market Cap = hohes Ranking (Wie bei Aha! Moment 1)
Aha! Moment 2:
Anstatt einen Coin/Token mit einem hohen supply zu kreieren oder den circ. supply von einem bestehenden Coin/Token nachträglich zu erhöhen, kann man auch einfach einen Coin/Token kreieren, ihn auf einer Shit Exchange listen und dort einen extremen Emissionspreis initiieren. Sobald jemand das Geld dafür zahlt, wird der Coin/Token auch dieser Wert zugeschrieben. Und das kann das Projekt mit minimalem Kapitaleinsatz selber sehr gut machen. Der Effekt von einer hohen Market Cap wäre der gleiche. Die gilt natürlich auch für bestehende Coins/Token, nur hier braucht man mehr Kapital um den Preis später in die Höhe zu drücken.
Irrtum 2: Market Cap !== investiertes Kapital
Ein weiterer Irrtum bezogen auf das vorangegangene Beispiel: Ripple Labs hat auch keine 14 Mrd. US$ erhalten oder eingenommen! Die Marktkapitalisierung sagt nicht, dass der aktuelle Wert aller Coins/Tokens insgesamt, zu irgendeinem Zeitpunkt eingezahlt wurde. 2 Beispiele verdeutlichen dies ganz gut:
Beispiel 1 übersetzt in DE Quelle
Stellt euch vor, ein Coin/Token wird an frühe Investoren ausgegeben. Die Anzahl an Coins/Tokens ist limitiert auf 1000. 10 Leute kaufen Anteile von jeweils 100 Coins zum Preis von jeweils 1 US $/Coin. Anschließend werden die Coins auf einer Börse gehandelt. Jedoch bietet nur einer der frühen Investoren seine Coins zum Verkauf an. Die anderen 9 Investoren halten ihre Coins. Die zum Handel verfügbaren Coins (100) werden eine Zeit lang ge- und verkauft. Nach und nach wollen mehr und mehr Menschen diese Coins kaufen. Das führt dazu, dass der Preis auf 1000$ ansteigt. Die Market Cap hat also 1.000.000 US § erreicht (1.000 Coins x 1.000 US$). Jedoch haben die Leute nicht diese Menge an Kapital investiert. 9 Leute haben 900 Coins für 900 US$ gekauft und die restlichen 100 Coins wurden für insgesamt 100.000 US$ an der Börse verkauft. Also insgesamt 100.900 US$.
Beispiel 2 übersetzt in DE Quelle
Stellt euch vor, Jimmy und ich haben den Applecoin erstellt. Ich habe 6 Applecoins und Himmy hat 5 Applecoins, also insgesamt gibt es 11 Applecoins. Jetzt möchte Tom 1 Applecoin von uns für 1 US$ kaufen. Das bisher eingeflossene Kapital in das Applecoin System beträgt nun insgesamt 1 US$. Die Marktkapitalisierung von Applecoin beträgt jetzt jedoch 11 US$ (11 x 1 US$). Jimmy und ich beschließen nun einen ICO zu machen. Wir verkaufen alle Applecoins die wir noch haben (10) für 2 US$ pro Coin. Unsere Marketcap beträgt nun 22 US$. Anschließend wird unser Coin auf einer Börse für den Handel gelistet und 5% von den 10 beim ICO verkauften Coins werden für 50 US$ verkauft. Unser Market Cap ist nun bei 550 US$. Obwohl das gesamte eingeflossene Kapital nur 46 US$ betrug: 5% von 10 Coins ist 0,5 Coins für 25 US$ (bei einem Preis von 50 US$ für einen ganzen Coin) + den ursprünglichen 1 US $ und die 20 US$ vom ICO. Um das ganze zu wiederholen: ihr seht man braucht keine 2 Milliarden eingeflossene US$, um die Market Cap um 2 Milliarden US$ zu erhöhen.
Bezüglich des investierten Kapitals bei Kryptowährung und der Market Cap kommt dazu, dass über die Jahre auch viele Coins $BTC gemined und dann gemintet wurden. Es sind also $BTC im Umlauf, in die kein Fiat-Geld direkt! investiert wurde, sondern nur indirekt durch Strom- und Hardware Kosten. In die Rechnung der Market Cap fließen sie aber trotzdem mit ein, da sie den gleichen Preis wie jeder andere $BTC haben.
Das ganze funktioniert natürlich auch andersherum bei einem Dip. Wenn der Preis von einem Coin/Token extrem in den Keller geht, kann es sein, dass ein Großteil des insgesamt investierten Kapitals über den Zeitraum des Discount-Preises “verschwindet”.
Edits
03.09.2018 - Eine gute Anmerkung von einem Freund:
"Das Volumen lässt sich wahrscheinlich noch leichter als die Market Cap beeinflussen. Ein paar Tradingbots, die einen Coin/Token täglich hin und her traden und schon hat man ein hohes Volumen bei diesem. Außerdem gibt das Volumen nicht an, welchen Wert der Markt einem Projekt zuweist. "
"Die Marketcap als Unsinn zu bezeichnen halte ich für verfehlt, weil sie doch ein leicht verständlicher Indikator dafür ist, wie über- oder unterbewertet ein Projekt ist. Wenn ich sehe, dass EOS aktuell mit 5 Mrd USD oder ETH gar mit 28 Mrd USD bepreist wird, fehlen mir eigentlich die Worte. Die Projekte haben bisher nicht bewiesen, dass ihre Technologie zu mehr taugt als Cryptokitties (und das auch nur unzureichend) und dennoch sind sie Unsummen wert. Absolut verrückt. Generall finde ich, die Market Cap hilft einem, ein Projekt in Perspektive zu setzen. Und hier erfüllt die Market Cap ihren Zweck eigentlich ganz gut, weswegen ich sie auch nicht also Unsinn abschreiben würde."
"Die Market Cap gibt einen ersten und einfach verständlichen Überblick über die Größe des Projekts. Klar kann hier manipuliert werden, aber ich glaube, dass sich das bei den "Top-Projekten" in Grenzen hält. Wenn man Projekte anhand von Indexen bewertet, wird es gleich unübersichtlich, weil Indexe häufig in die eine oder andere Richtung ausgelegt werden können und daher weniger leicht überschaubar sind. Was den Euro angeht, so kann man schon eine Market Cap angeben, denn die Geldmenge und der Preis ist einsehbar. Und deinem letzten Punkt stimme ich voll zu. XMR mit IOTA zu vergleichen macht keinen Sinn, aber ich glaube, die Einsicht setzt sich zunehmend durch."
Fazit:
Meine große Frage ist, gibt es eine bessere und in meinen Augen korrektere Kennzahl als die Market Cap, die den Wert von einem Krypto Projekt und seiner Kryptowährung wiedergibt, den der Markt beidem zuweist? Und die zeigt, ob ein Projekt über-oder unterbewertet ist? Und welche sich dann noch für einen Vergleich von Kryptowährungen untereinander eignet?
Nullius in verba iurare.
Gefundene Rechtschreibfehler dürfen behalten werden.
Follow:
Instagram: cryptovinz
