Una de las compañías más vilipendiadas de Estados Unidos recientemente dio a los estadounidenses otra razón para desconfiar de su poder: Un reciente informe de Goldman Sachs revela que la compañía cuestiona si curar una enfermedad crónica es compatible o no con un modelo de negocio sostenible.
En un informe interno de la CNBC sobre el potencial de la industria biotecnológica y la terapia génica titulado "La Revolución del Genoma", los analistas se preguntaban: "¿Es la curación de pacientes un modelo de negocio sostenible?"
"El potencial para ofrecer 'curas con una sola aplicación' es uno de los aspectos más atractivos de la terapia génica, la terapia celular transgénica y la edición genética", escribió el analista Salveen Richter. "Sin embargo, tales tratamientos ofrecen una perspectiva muy diferente con respecto a los ingresos recurrentes frente a las terapias crónicas", escribió el analista Richter en el informe del 10 de abril.
"Si bien esta propuesta tiene un enorme valor para los pacientes y la sociedad, podría representar un reto para los desarrolladores de medicamentos genómicos que buscan un flujo sostenido de dinero".
Richter citó un fármaco contra la hepatitis C fabricado por Gilead Sciences que logró una tasa de curación del 90%. Como señaló CNBC:
"Las ventas de la compañía en Estados Unidos de estos tratamientos para la hepatitis C alcanzaron un máximo de US$12.500 millones en 2015, pero han venido disminuyendo desde entonces. Goldman estima que las ventas en EE.UU. de estos tratamientos serán de menos de US$4.000 millones este año, según una tabla del informe".
A la luz de los beneficios reducidos como resultado del éxito de la droga, escribió Richter:
"GILD es un ejemplo de ello, donde el éxito de su franquicia de hepatitis C ha ido agotando poco a poco el número disponible de pacientes tratables. En el caso de enfermedades infecciosas como la hepatitis C, la curación de pacientes existentes también reduce el número de portadores capaces de transmitir el virus a nuevos pacientes, por lo que el número de incidentes también disminuye... Cuando el número de incidentes se mantiene estable (por ejemplo, en el cáncer), el potencial de curación representa un menor riesgo para la sostenibilidad de una franquicia".
Sin duda, el cáncer es una enfermedad muy rentable. En 2015, el mundo gastó US$107.000 millones en medicamentos contra el cáncer y, según las proyecciones para 2016, se espera que esa cifra aumente a US$150.000 millones para 2020. Además, Gilead Sciences, a la que Richter destacó como una compañía que perdía beneficios debido a las curas, seguía siendo la segunda compañía farmacéutica/biotecnológica más rentable del mundo en 2017, con unos ingresos netos de más de US$12.000 millones.
Richter, que no respondió a la solicitud de comentarios de la CNBC, ofreció varias ideas para hacer frente al "problema" de la curación de los pacientes. Sugirió dirigirse a grandes mercados, como los que sufren de hemofilia, porque "La hemofilia es un mercado de US$9.000 a US$10.000 millones (hemofilia A, B), que crece a un 6-7% anual". Además, aconsejó a los clientes que se centraran en los trastornos de alta incidencia, como la distrofia espinal, así como en la "innovación instantánea y la expansión de la cartera".
Además, según Ars Technica, el análisis "sugiere que, como tales curas llegan a buen término, podrían abrir más oportunidades de inversión en tratamientos para la 'enfermedad del envejecimiento'".
Goldman Sachs confirmó la autenticidad del informe a Ars Technica, pero se negó a comentar su contenido.
Fuente: Goldman Sachs Analyst: Curing Patients Not a Sustainable Medical Business Model