Drogreden en schijnveiligheid
"Baat het niet, dan schaat het niet.", een onverantwoordelijke levensgevaarlijke redenering.
Redeneren met angst, kan dat?
Het schijnt er niet toe te doen dat een (gedeeltelijke) 'mondkapjes' advies en plicht, her en der, geen aantoonbaar effect heeft op het aantal zogenaamde 'besmettingen'. Empirisch bewijs stelt zelfs het tegenovergestelde. Het laat zien dat het hele 'mondkapjes' gebeuren beleid in wezen tot stand komt onder druk van een groep doodsbange mensen. Welke vervolgens, met hulp van een groep media kanalen en een deel van de politiek, middels sociale druk, mensen proberen te dwingen om een niet-medische-mondneuskapje te dragen. Waarbij sommige mensen, die het eerst hebben afgeraden, ineens een 180 graden draai gemaakt hebben.
Dat is voor mij heel vreemd als het gaat om een wetenschapper, met wereldwijde bekendheid, die eerst heel duidelijk heeft uitgelegd waarom het om 'schijnveiligheid gaat. Er is immers een overweldigend bewijs, wereldwijd, die aantoont dat het dragen van een niet-medisch-mondneuskapje juist absoluut geen nut heeft. Desondanks gaan sommige landen nog verder in het verplichten er van. Allemaal gebasseerd op angst voor een tweede golf, aan de hand van RT-PCR test uitslagen, die geen infectie kan aantonen. Wat men dan als 'besmettingen' classificeerd, ook niet bijzonder wetenschappelijk. Het lijkt meer op een paniek beleid en dat is gebasseerd op angst, wat toch ook nu weer een slechte raadgever blijkt te zijn.
Dus de 180 graden draai van iemand als de heer dokter A.S. Fauci lijkt dan wel verdacht veel op een politieke keuze, of anti-keuze. Wetenschappelijk gezien is het noemen van de cijfers van de gegevens, als argument wel heel erg vaag. En ineens is er de dag nadat heer Fauci op de Nederlandse Televisie was schijnbaar een beslechting van het maatschappelijk debat. Dat klinkt heel democratisch, nou nee, zelfs dat niet, maar de keuze is om de groep doodsbange mensen hun zin te geven. En dat gaat zelfs zover dat men het tot wet wil maken, een verplichting tot het dragen van een niet-medisch-mondneuskapje. Dat lijkt toch wat extremer dan het monddood willen maken van een groep die weigert mee te doen aan een 'schijnveilige' waanvertoning. Probeer dan nog maar eens te komen met wetenschappelijke feiten en kennis die ook de zogenaamde feiten controleurs wel moeten erkennen. Maar, dan breken ze met de WHO protocollen van het Cordon Sanitaire rondom het Corona virus. Hoe groot schat jij de kans in dat dit mogelijk is?
Drogreden logica
"Als 'mondkapjes' slecht waren dan konden chirurgen ze ook niet urenlang dragen." Of "Chirurgen dragen ze ook om virussen tegen te houden." Echt genieten vind ik dat soort onzin. De doodsbange conformerende voorstanders, op het agressieve af, van een 'mondkapjes plicht' en keiharde aanpak, handhaving met geweld en strengere straffen, komen met deze schijnbare logica aan. Wat ik dan mis zijn de feiten controleurs. Hoe komt het dat men dit soort misleidingen overal laat verspreiden. Als een chirurg vervolgens verteld over het gebruik van chirurgische maskers en het nut er van, dan is het stil. Of er komen systeem trollen langs die de wetenschappelijke kennis van een chirurg in twijfel gaan trekken. Want de mensen moeten toch vooral blind blijven geloven dat niet-medische-mondneuskapjes wel veiligheid geven.
De chirurg in kwestie legt overigens heel duidelijk uit hoe de situatie in een Operatie Kamer is. En waar het chirurgisch masker (type IIr) wel tegen dient. Niet als virus remmer, als een chirurg met een virus besmet is dan blijft deze thuis. Het dient om te voorkomen dat er druppels in open wonden kunnen komen. Tijdens een operatie worden de kapjes regelmatig vervangen, op steriele verantwoorde wijze. En schijnbaar bestaat ook de gedachte dat het virus alleen via relatief 'grote' druppels verspreidt wordt. Dan lijkt zo'n lapje voor inderdaad logisch, als dat het geval was. Waarbij men er foutief vanuit gaat dat gas, vloeistof en vaste stoffen de weg van de meeste weerstand zullen gaan. Dat vind ik een gevaarlijke denkfout en ook daar mis ik de feiten controleurs hun ontkrachtende inbreng.
Lucht die wordt uitgeademt zal heus niet proberen dwars door stofdraadjes heen te rammen. Het zal er tegenaan kunnen botsen en alsnog door een maas in het doekje ontsnappen. En het is ook geen dikke klomp vast materiaal, als een pulk snot. Welke wordt tegengehouden door een wirwar van geweven mazen met haren die willekeurige alle kanten op staan. Een luchtgas deel samenstelling zal ongeveer 3 nanometer in doorsnede kunnen zijn. En die gaan ook gewoon via de weg van de minste weerstand. Dat zijn de openingen, de mazen in het stof van ieder masker. "Ha! Zie je nou wel, dus kunnen mensen gewoon ademhalen met zo'n masker!" He bah, is dit dan zo'n argument die het wel haalt? Nee, des te beter een ademhalingbescherming masker aansluit, en des te kleiner de mazen zijn, des te moeilijker zal het ademen gaan. Bij FFP3 type maskers wordt het ademhalen al behoorlijk zwaar en het voor langere tijd dragen daarvan is ongezond. (Daar zijn internationale standaarden voor.) Niet-medische-mondneuskapjes, ook wel 'mondkapjes' genoemd, bieden evenwel absoluut niet de anti-virus bescherming van een FFP3 masker (Alle FFP type maskers mogen slechts 1 keer gebruikt worden en daarna weggegooid, anders bieden ze schijnveiligheid.)
Mondkapje maakt aerosolen?
Aan alle kanten biedt een niet-medisch-mondneuskapje wegen van de minste weerstand aan. Het biedt zowel vrije doorstroom aan de 'grote' vochtdruppels, als aan lucht, maar nog veel belangrijker: aan aerosolen. En dat lijkt nou juist het probleem. En terwijl met nadruk wordt gesteld dat alle type FFP maskers slechts eenmalig gebruikt mogen worden en daarna in een afgesloten plastic zak gedaan moeten worden en weggegooid, worden de niet-medische-mondneuskapjes voortdurend hergebruikt. En nemen veel dragers de typering 'wegwerpmakers' en 'wegwerphandschoenen' nogal erg letterlijk. Naast dat het schijnveiligheid levert het ook nog een bijkomend probleem op voor het milieu. Alsof de afvalberg nog niet hoog genoeg was komt er nu wereldwijd nog meer bij. Terwijl alle proefondervindelijke beschouwingen laten zien dat het totaal nutteloos is. Sterker nog, het is juist gevaarlijk voor de volksgezondheid. Er wordt niet steriel mee omgegaan, ze worden vaker gebruikt dan 1 keer en ze bieden aan alle kanten grote openingen voor luchtstromingen vol vochtdruppels en aerosolen.
Dan is er nog de ophoping van vocht, tijdelijk opgevangen door het masker, mogelijk gevuld met schadelijke bacterien en besmettelijke virussen. "Ha! Daar heb ik je, zie je nou wel dat het helpt om anderen te beschermen?" Uitgaande van hoesten en niezen, wat betekend dat een drager dus al symptomen heeft die kunnen duiden op een besmettelijke infectie ziekte, dan kan het tijdelijk een klein deel van de 'grote' druppels vangen. Uitgaande van de suggestie dat deze 'grote' druppels ook als zodanig bijvoorbeeld aan een uitstekend haar van de stof blijft hangen. Een en ander hangt af van de druk die vrij komt bij het hoesten en of niezen. Nogmaals, het gaat hierbij dus al over iemand die ziek is, met duidelijke symptomen. Wat ik vervolgens mis bij de feiten controleurs, die willen ontkrachten dat niet-medische-mondneuskapjes geen enkel bewezen nut hebben, is het besef dat de 'grote' druppels juist door het dragen van een masker zullen knappen. En vervolgens weer de weg van de minste weerstand zullen gaan vervolgen. Een masker zorgt daarmee zeer waarschijnlijk juist een vergroting van het gevaar, het doet mogelijk juist aerosolen ontstaan.
Naast dat niet-medische-mondneuskapjes aan alle kanten openingen hebben waarlangs luchtstromen, gevuld met van alles en nog wat, de weg van de minste weerstand zullen vinden, zijn ze mogelijk in staat om van 'grote' druppels aerosolen te maken. Juist dankzij de mazen structuur van het materiaal. Immers, een hoest, of nies, in hevige vorm, zal een grote luchtdruk geven. Die wil via de weg van de minste weerstand naar buiten. Deze druk komt ook op de 'grote' druppels te staan, die tegen de draden en haren van de mazen in het masker aanknallen. Zou, logischer wijze gedacht, het aannemelijk zijn dat zo'n 'grote' druppel daar vervolgens onbepaalde tijd blijft hangen? Het is wellicht te vergelijken met een gaas filter onder een waterkraan. Als deze er niet op zit, dan zal het water in een samenhangende stroom uit de kraan stromen. Met het geweven gaas filter ontstaan er allemaal kleine stroomlijntjes met daartussen lucht. De kleinste waterdruppels, die door het gaasfilter veroorzaakt zijn, schieten buiten de stroompjes en gaan zich dan als gas moleculen gedragen. Ze blijven zweven en verhogen de luchtvochtigheid en kunnen als zodanig ook ingeadment worden.
Het middel is mogelijk erger dan de kwaal
Des te kleiner de waterbolletjes, des te dieper kunnen ze via onze ademhalingswegen binnen dringen. Sommige medicijn verstuivers, voor de luchtwegen, werken op dat principe. Om goed diep door te kunnen dringen in bijvoorbeeld de longen moeten de deeltjes kleiner dan 10 micrometer zijn. Wellicht verklaard dit hoe het kan dat in gebieden en landen waar niet-medische-mondneuskapjes verplicht, danwel als advies, gedragen worden een sterke stijging valt waar te nemen in het aantal 'zaak-positieve' uitslagen. Of zoals men dat in veel landen, waaronder Nederland, 'besmettingen' noemt. In steden als Amsterdam en Rotterdam lijkt het geen verschil uit te hebben gemaakt. Sterker nog, daar zijn de cijfers omhoog geschoten, net als in omliggende landen met draagplicht. Wat nou als de mazenstructuur van een niet-medisch-mondneusmasker nou inderdaad de 'grote' druppels als het ware in stukjes hakt van aerosol afmetingen. En deze als zodanig in de lucht kunnen blijven zweven of door de wind over kilometers afstand worden meegedragen, dan veroorzaken de dragers er van, ongewild, mogelijk juist dat er meer mensen in grote getalen heel snel besmet kunnen raken.
En andersom werkt het masker helemaal niet, want juist de aerosolen gaan via de weg van de minste weerstand, zich als gas gedragende, naar binnen en buiten. Wat mij eerst bevreemde was bijvoorbeeld om te zien dat buschauffeurs helemaal geen maskers dragen, terwijl zij een hele werkdag in een bus zitten. De passagiers moeten allemaal zo'n aerosolen makend kapje op. Ergens zou het logisch kunnen zijn dat zo'n busschauffeur snel besmet zou raken. Maar waarschijnlijk zorgt het ventilatie systeem er effectief voor dat de aerosolen, mogelijk juist veroorzaakt door de maskers van de passagiers, naar buiten worden afgevoerd. De 'grote' druppels, die vrij komen bij uitademen, zouden normaliter binnen een halve meter al onder invloed van de zwaartekracht afbuigen richting de grond. Doet men daar dan vervolgens een mazenfilter voor dan zouden juist deze relatief 'grote' druppels in heel veel aerosolen uiteen kunnen vallen. Met alle problemen van dien.
Naast dat via de adem uitgestoten virussen op zichzelf al van aerosolen formaat zijn, maakt een niet-medisch-mondneuskapje er mogelijk nog meer bij. Omdat de mazen filter structuur van zo'n masker als versproeier gaat werken en zo van een druppel vele kleintjes maakt. En des te kleiner de druppels, des te groter het risico dat deze zich als een gaswolk gaan gedragen en urenlang op een bepaalde plek kunnen rondzweven op begane grond niveau. Komen daar veel mensen samen dan ademen deze dus die gaswolk van aerosolen in. Op zich geen probleem, behalve als die aersolen geladen zijn met actieve virussen, of de aerosolen de virussen zelf zijn. Hoe dan ook, dat zal een massale verspreiding van het virus opleveren. Speelt de wind dan ook nog een rol dan kunnen dergelijke aerosolen wolken, vol actieve virussen, over kilometers lange afstanden nog mensen infecteren. Vandaar ook mijn eerdere conclusie dat juist GGD testlocaties zeer wel mogelijk een massa verspreiding locatie kan zijn. En deze zeker ver van de bewoonde wereld geplaatst dient te worden. Het is haast te idioot voor woorden dat men deze zelfs naast verzorgingshuizen plaatst. Los nog van het zinloze idee dat er massaal getest zou moeten worden.
Stop toch met die masker waanzin!
Dat zo'n niet-medisch-mondneusmasker een kweekvijver kan zijn voor bacterien, waaronder zeer schadelijke, had ik nog buiten beschouwing gelaten. (Bacterien verdubbelen zich onder ideale omstandigheden iedere 20 minuten.) De meeste mensen die zo'n 'mondkapje' dragen gedragen zich absoluut niet alsof ze in een ziekenhuis werken met FFP3 type maskers. Een kunstofscherm is mogelijk effectiver tegen hoesten en niezen, juist omdat deze, waarschijnlijk geen, of nauwelijks, aerosolen creëert. Maar de aerosolen die iemand uithoest of -niest zullen ook gewoon in de lucht terecht komen, via de weg van de minste weerstand. Het beste is het om aan mensen die duidelijk infectieziekte symptomen hebben om thuis te blijven. Gewoon, om uit te zieken. En als het erge ademhaling complicaties geeft contact op te nemen met de dokter. In het ergste geval is dan ziekenhuis opname mogelijk nodig. Daar zal men mensen met infectie ziekte symptomen in afzondering plaatsen. En dan meteen in eerste instantie een RT-PCR sneltest doen. Direct beginnen met een of meer behandelmethoden en het laboratorium een kweek laten opzetten. En zo voorts.
Nergens komt wat mij betreft een zee aan GGD teststraten in die opzet voor. Waar men steeds meer mensen wil gaan testen. Daarmee juist het probleem steeds groter makende omdat men daadwerkelijk virus geinfecteerde zieke mensen massaal laat samenkomen. Waar dan nog meer mensen die het virus (nog) niet hebben zich begeven in een lucht omgeving waar aerosolen wolken met actieve virussen geladen rondzweven. Aersolen die mogelijk juist veroorzaakt worden door niet-medische-mondneuskapjes. Terwijl het beter zou zijn om de 'grote' druppels door de zwaartekracht, binnen een halve meter, op de grond onschadelijk te laten maken. En de mensen die nog steeds met drogredenen als "_Baat het niet, dan schaadt het niet." hun beleid bepalen die zou men, volgens mij, aan mogen klagen. Vanwege het mogelijk in gevaar brengen van de volksgezondheid. Werkelijk, wat bezield die mensen?
Iemand die men als 'leider' beschouwd kan zich volgens mij niet laten leiden door angst en paniek bij een deel van het publiek. Of iets verplicht maken om van een maatschappelijke discussie af te zijn. Daarmee de doodsbange mensen ook nog eens lapje van schijnveiligheid voor houdende. Terwijl dat lapje zou kunnen zorgen voor de vermeende afname van 'grote' druppels om ondertussen een groot probleem nog groter te maken. Omdat het zeer wel mogelijk door de structuur van het masker van 'grote' druppels veel aerosolen maakt. En hoe dan ook gaan aersolen, dus ook virussen, er dwars doorheen, via de weg van de minste weerstand. Beleidsmakers die aansturen op meer testen, op meer 'mondkapje' plicht en zo voorts, die zijn, volgens mij, echt levensgevaarlijk bezig. Maar of ze luisteren naar deze rede? Dat betwijfel ik zeer. Wellicht dat de mensheid zelf het wel door gaat krijgen op den duur en massaal het masker af doet. Juist omdat zij anderen en zichzelf willen beschermen.
Denk na, denk zelf.
Zou het tegen te houden zijn met een lapje?
Bron afbeelding: Visual Capitalist.
Zee van academisch wetenschappelijke kennis:
https://swprs.org/feiten-over-covid-19/
Specifieke academische kennis over maskers:
https://swprs.org/face-masks-evidence/
Verantwoording:
Dit artikel is onderdeel van een aantal publicaties vanuit mijn beleving geproduceerd. Dat zal altijd subjectief zijn. En ik vind het heel gezond als een ieder kritisch blijft waarnemen.
Zeker in een tijd van een ingrijpende gebeurtenis of een langere periode van verwarring en chaos lijkt het mij verstandig om ook zelfstandig na te blijven denken. En wat er beweerd wordt proefondervindelijk te toetsen aan de werkelijkheid. Als deze niet in overeenstemming met elkaar lijken te zijn.
Iedereen maakt inschattingsfouten, ook regeringen, organisaties en mensen in het algemeen. En al het menselijke is mij bekend.
Mijn publicaties van de laatste tijd komen voort uit bezorgdheid. Het is een persoonlijk blog over hoe ik het bestaan beleef.
Uiteindelijk hoop ik dat deze ellendige wereldwijde situatie hoe dan ook snel achter ons gelaten kan worden. En ik denk dat de meeste mensen op aarde het daar ook wel over eens kunnen zijn.
Blijf gezond en mocht je onverhoopt toch ziek zijn dan wens ik je een voorspoedige heling toe.