Przyznaję, że piszę z punktu widzenia autora, tzn. twórcy treści na Steemie. W pierwszym konkursie pl-publikacje chwaliliśmy się całej Polsce, jak to u nas autorzy mają się bezpiecznie i fajnie, bo zarabiają, a blokczejn należy do nas wszystkich i nikt nam nie może zabrać ani cenzurować bloga (osiągnęliśmy sukces, bo Przegląd chciał napisać o upadku tradycyjnych blogowisk).

Czy kłamaliśmy w naszych artykułach? Okazuje się po tej akcje z "przejęciem" przez Tron, że blokczejn nie ma zabezpieczeń przez agresywnym, dużym kapitałem z zewnątrz, dążącym do re-centralizacji. Piszesz bloga trzy lata, przychodzi Kim, kupuje dość SP aby stworzyć swoich "witnesses" i ich mocą nas "przenieść" na Tron - i znów jesteś na scentralizowanym blogowisku. Które on może sobie zamknąć kiedy chce, tak jak onet czy interia.

I teraz: co nas uratowało, dzięki czemu jeszcze nie jesteśmy na scentralizowanym Tronie? Ano to, że nasi witnesses postawili na pewne "dobro społeczne" - przetrwanie STEEMa. Zablokowali możliwość głosowania na witnesses z funduszy Steemit.Inc., czyli odcięli największego na Steemie kapitalistę od władzy, prawda? I społeczność ich do dziś popiera, mamy 9/20 pozycji władzy.

Pytanie za tysiąc punktów: czy ten sławetny "miękki" fork zabezpieczający naszych witnesses/społeczności to był także "socjalizm" (jak komunistyczne "upaństwowienie" środków produkcji?) - czy też była to obrona decentralizacji i istnienia STEEMa?

Nie wiem tego, pytam, chcę zrozumieć - pytam Ciebie, pytam innych. Jako autor chciałbym mówić prawdę, kiedy ogłaszam w prasie, że mój blog jest tu bezpieczny, że STEEM jest trwalszy i wart wkładania wielu lat wysiłku - bardziej niż blogi Onetu czy Interii. (Priorytety autorów chyba też powinny być jakoś wzięte jakoś pod uwagę? )