HF21 - przegląd proponowanych zmian: Steem Proposal System (SPS) + ...

Na samym wstępie zaznaczę, że wszystkie te zmiany są propozycjami, które miałyby wejść w skład HF21. Sam HardFork nie jest jeszcze w żaden sposób zaplanowany, nie ma żadnej daty, kiedy miałby wejść w życie. Wszystko jest bardziej na poziomie debaty.

Zmiany

Steem Proposal System (SPS)
Economic Improvement Proposal (EIP)
- zmiana krzywej nagród
- podział nagród kuratorskich oraz autorskich w stosunku 50/50 zamiast 25/75
- osobna pula, na głosy w dół

Poniższy post odnosi się głównie do EIP.

Geneza

Economic Improvement Proposal (EIP)

Proponowane zmiany ekonomiczne wynikają z obserwacji, że obecna ekonomia Steem jest daleka od ideału, żeby nie powiedzieć zepsuta. Zobrazuje to poniższy przypadek.

W sieci Steem pojawia się nowa osoba z pokaźną ilością STEEM POWER. Dla tej osoby głównym celem jest maksymalizacja zysków, właśnie po to się tutaj pojawiła. Nie jest ani dobrym blogerem, nie jest zainteresowana nagrywaniem filmów, nie zna się na rozwijaniu projektów. Ma też ograniczony czas. Jakie ma opcje do wyboru, które przyniosą jej zysk?

manualna kuracja
- zalety: pożądane zachowanie dla sieci Steem, przyczynia się do eksponowania wartościowych treści, co sprawia, że sieć sama w sobie jest bardziej użyteczna
- wady: średni zwrot jaki otrzyma to 25% wartości oddanych głosów, wynika to z tego, że 25% stanowi właśnie część kuratorska, a 75% część autorska, zwrot ten może być oczywiście znacznie większy, tym większy im:
  - efektywniejsza kuracja
  - mniejsza ilość STEEM POWER konta (wynika to z tego, iż mniejszym kontom łatwiej o to, żeby końcowa nagroda posta była X razy większa niż nagroda po ich głosie)
automatyczna kuracja:
- zalety: może przyczyniać się do eksponowania wartościowych treści, ale nie musi
- wady: średni zwrot jaki otrzyma to 25% wartości oddanych głosów; można powiedzieć, że tutaj łatwiej o lepszy zwrot w porównaniu do pierwszego przypadku, choć z drugiej strony jest mniejsza kontrola nad treśćmi na które ktoś głosuje, więc wcale nie musi być tutaj przewagi (patrząc tylko pod kątem zwrotu); oczywiście mimo iż automatyczna kuracja może przyczyniać się do eksponowania wartościowych treści, to na pewno będzie to miało znacznie gorsze efekty niż manualna kuracja
głosowanie tylko na siebie / wymiana głosów / kupowanie głosów (wszystkie te 3 zachowania zostały ujęte w jednym punkcie, gdyż można przyjąć, że ekonomicznie sprowadzają się do tego samego)
- zalety: zwrot może być w granicach 100%, w praktyce pewnie nieco mniejszy ze względu na część kuracyjną, z której taka osoba nie musi otrzymać dokładnie 25% wartości
- wady:
  - niepożądane zachowanie dla sieci Steem, gdyż zwykle nie przyczynia się do eksponowania wartościowych treści, więc wpływa negatywnie na jej użyteczność i wartość całej sieci
  - ryzyko otrzymywania głosów w dół od niezadowolonych osób, co skutkować będzie zmniejszenie zwrotu

Wszystkie te 3 zachowania obserwujemy w sieci Steem. Zgodnie z tym co zostało napisane wyżej, możemy przyjąć, że najbardziej wartościowe z punktu widzenia sieci jest zachowanie numer 1, a najmniej wartościowe zachowanie numer 3. Teraz zastanówmy się, czy możemy kogoś winić o to, że chce maksymalizować zysk? Raczej nie. Jest to dość naturalne zachowanie. To jak w takim razie możemy naprawić tę sytuację? Odpowiedzią może być sprawienie, żeby zachowanie maksymalizujące zysk było bardziej wartościowe dla sieci niż obecnie. Raczej nie uda się przekonać kogoś do tego, żeby przestał dbać o swoje zyski, jeśli to ma na celu.

I tutaj mają pomóc właśnie przedstawione wcześniej 3 zmiany dotyczące ekonomii Steem:

zmiana krzywej nagród
podział nagród kuratorskich oraz autorskich w stosunku 50/50 zamiast 25/75
osoba pula, na głosy w dół

O genezie zmian ekonomicznych można doczytać w poniższych artykułach:

Steem Proposal System (SPS)

Zmiana ta ma na celu umożliwienie stronom innym niż Steemit Inc. tworzenie propozycji zmian, które byłyby wartościowe dla sieci oraz wynagradzanie autorów tych zmian z osobnej puli nagród (czyli byłoby to kosztem np puli nagród).

Analiza

Zmiana krzywej nagród

Obecnie mamy do czynienia z liniową krzywą (linear curve) nagród, zmiana ma polegać na zastąpieniu jej zbieżną liniowo krzywą nagród (convergent linear curve). Wcześniej mieliśmy też do czynienia z kwadratową krzywą nagród (square curve). Rozważmy następujący przypadek dla każdej z tych krzywych:

Wcześniejsza suma rshares: 1000
Suma rshares postu użytkownika A: 10
Suma rshares postu użytkownika B: 20
Suma rshares postu użytkownika C: 40
Aktualna pula nagród STEEM: 100

linear curve: f(n) = n:
- rshares A: 10
- rshares B: 20
- rshares C: 40
- całkowita suma rshares: 10000 + 10 + 20 + 40 = 10070
- nagroda A: 10 / 10070 * 100 STEEM = 0.099 STEEM
- nagroda B: 20 / 10070 * 100 STEEM = 0.199 STEEM
- nagroda C: 40 / 10070 * 100 STEEM = 0.397 STEEM
- widzimy, że otrzymana nagroda jest proporcjonalna ze względu na rshares

square curve: f(n) = n^2:
- rshares A: 10^2 = 100
- rshares B: 20^2 = 400
- rshares C: 40^2 = 1600
- całkowita suma rshares: 10000 + 100 + 400 + 900 = 12100
- nagroda A: 100 / 12100 * 100 STEEM = 0.826 STEEM
- nagroda B: 400 / 12100 * 100 STEEM = 3.306 STEEM
- nagroda C: 1600 / 12100 * 100 STEEM = 13.223 STEEM
- nietrudno się domyślić, że tutaj zależność pomiędzy rshares a nagrodą jest kwadratowa

convergent linear curve: f(n) = n^2 / (n + 1):
- rshares A: 10^2 / (10 + 1) = 9.09
- rshares B: 20^2 / (20 + 1) = 19.05
- rshares C: 40^2 / (40 + 1) = 39.02
- całkowita suma rshares: 10000 + 9.09 + 19.05 + 39.02 = 10067.16
- nagroda A: 9.09 / 10067.16 * 100 STEEM = 0.090 STEEM
- nagroda B: 19.05 / 10067.16 * 100 STEEM = 0.189 STEEM
- nagroda C: 39.02 / 10067.16 * 100 STEEM = 0.388 STEEM
- tutaj zależność jest pomiędzy liniową a kwadratową

_{Wartości liczbowe są przykładowe, liczą się zależności nagród od rshares i różnice pomiędzy A, B, C w obrębie danej krzywej.}

Zobaczmy ile razy wzrasta nagroda pomiędzy postem B w porównaniu z A oraz C w porównaniu z B. W obu przypadkach suma rshares wzrasta dwukrotnie.

.	linear	square	convergent linear
B/A	2	4	2.1
C/B	2	4	2.053

Widzimy tutaj, że:

dla krzywej liniowej otrzymana nagroda jest proporcjonalna do rshares jakie otrzymał post
dla krzywej kwadratowej zależność ta jest kwadratowa
dla zbieżnej krzywej liniowej zależność ta jest nieco bardziej skomplikowana, jest ona pomiędzy zależnością kwadratową, a liniową; dodatkowo widać, że stosunek się zmniejszył dla większych wartości co jest równoważne "wypłaszczeniu" krzywej, lepiej to będzie widoczne na wykresie niżej:

Skoro najbardziej sprawiedliwa wydaje się krzywa liniowa to dlaczego zmieniać ją na krzywą zbieżną liniowo? Korzyści mogą być następujące:

większa ekonomiczna zachęta do głosowania na dobre treści innych osób zamiast tylko na własne treści
zniechęcenie do rozpraszania STEEM POWER na wiele małych kont (np tworzenie farm, wykorzystywanych do wzajemnego głosowania na siebie)

Podział nagród kuratorskich oraz autorskich w stosunku 50/50

Pierwsze co przychodzi do głowy to fakt, że nagrody autorskie spadną o 1/3. Jednak zmiana może przynieść też następujące korzyści, które w dłuższej perspektywie czasowej poprawiłyby ekonomię Steem:

większa zachęta do posiadania STEEM POWER -> większy popyt na STEEM -> wzrost ceny
większa zachęta do kuracji dobrych treści
mniejsze korzyści z głosowania na siebie / wymiany głosów
poprawa ratio konsumentów treści do twórców treści, moim zdaniem stosunek ten jest zaburzony, a wynika z tego, że obecnie bardziej opłacalne jest tworzenie treści niż ich odbiór (kuracja); stąd powstaje cała masa treści, które mają znikomą wartość

Osobna pula, na głosy w dół

Obecnie każdy głos w dół zużywa Voting Mana, czyli upraszczając, jeśli oddamy 3 głosy w dół to tym samym pozbawiamy się potencjalnych nagród kuracyjnych, jeśli zamiast tego zagłosowalibyśmy (w górę) na jakieś inne treści. Może to zniechęcać (z ekonomicznego punktu widzenia) do głosowania w dół. Ale przecież takie głosy są potrzebne, bo to nieodłączny element procesu kuracji.

Dlatego proponowana jest osobna pula na głosy w dół. Działać to będzie w ten sposób, że użytkownik może oddać X (wartość do ustalenia, proponowane są wartości w zakresie 10%-25% całej puli) takich głosów bez zużywania Voting Mana. Dopiero kolejne takie głosy po wyczerpaniu limitu będą zużywać Voting Mana. Czy są tutaj przewidziane "nagrody kuratorskie" za głosy w dół? NIE, omawiana propozycja ich nie uwzględnia.

Pulę na głosy w dół będą obowiązywały takie same prawa jeśli chodzi o zużywanie jej i regenerację - czyli pełne jej odnowienie zajmie 5 dni.

Jaka będzie korzyść z takich "darmowych" głosów w dół? Będziemy mogli po prostu oddać głos w dół na daną treść (np spam, kradzione treści) bez utraty potencjalnego głosu w górę (= bez zużywania Voting Mana). Ważne jest tutaj, żeby pula była na tyle duża, żeby jej istnienie robiło jakąś różnicę i na tyle mała, aby minimalizować ryzyko nadużyć.

Opinia

Osobiście uważam, że proponowane zmiany to krok w dobrym kierunku i lepszym rozwiązaniem jest ich wprowadzenie niż zachowanie status quo. Z drugiej strony nie są to zmiany idealne, nie naprawią magicznie wszystkich problemów i są pewnego rodzaju kompromisem.

Temat jest też jak widać dość złożony, nic nie jest tutaj czarne albo białe, dlatego zachęcam do dyskusji w komentarzach :-)

HF21 - przegląd proponowanych zmian: Steem Proposal System (SPS) + Economic Improvement Proposal (EIP)