Hipotezy:
1) Nie trzeba czekać do 15 minuty, aby zmaksymalizować nagrodę kuracyjną
Wzór na nagrodę kuracyjną to:
gdzie:
- PT - całkowity payout po 7 dniach
- P0 - payout przed naszym głosem
- P1 - payout po naszym głosie
- t - współczynnik od 0.0 do 1.0 odpowiadający temu jaką część nagrody zachowujemy ze względu na 15 minutowe okno kuracyjne (0 dla głosu w 0:00, 0.5 dla głosu w 7:30, 1.0 dla głosu w 15:00, etc)
Jeśli chodzi o czystą teorię to w szczególności polecam pierwsze dwa linki stąd: http://steemer.pl/curation/links.html.
Załóżmy teraz, że:
- PT = $5
- nasz głos jest warty $0.01
- w 4:00, 6:00, 8:00, 10:00, 12:00, 14:00 pojawiają się głosy warte $0.04
W której minucie najbardziej się opłaca zagłosować? Czy warto czekać do 15 minuty?
Sprawdźmy co się stanie jeśli zagłosowalibyśmy w 3:00, 5:00, 7:00, 9:00, 11:00, 13:00, 15:00.
| Czas naszego głosu | P0 | P1 | t | R |
|---|---|---|---|---|
| 3:00 | 0 | 0.01 | 3/15 | 0.011 |
| 5:00 | 0.04 | 0.05 | 5/15 | 0.004 |
| 7:00 | 0.08 | 0.09 | 7/15 | 0.004 |
| 9:00 | 0.12 | 0.13 | 9/15 | 0.004 |
| 11:00 | 0.16 | 0.17 | 11/15 | 0.005 |
| 13:00 | 0.20 | 0.21 | 13/15 | 0.005 |
| 15:00 | 0.24 | 0.25 | 15/15 | 0.005 |
Widzimy, że największa nagroda kuracyjna została uzyskana za głos w 3:00 minucie. Czyli głos, który powoduję utratę aż 80% ze względu na wczesne głosowanie, ale rekompensując to z nawiązką ze względu na pozostałą część wzoru.
Głos można oddać co 3s, sprawdźmy więc dodatkowo każdy możliwe umieszczeniu głosu. Wynik na poniższym wykresie.
Łatwo można było się domyślić, że najlepszy wynik będzie wtedy kiedy zagłosujemy tuż przed głosem innej osoby - dokładnie w 3:57. Czyli wcale nie trzeba czekać do 15 minuty. Jeśli widzimy wartościowy post, który nie ma jeszcze głosu, albo ma bardzo niską dotychczasową nagrodę to często opłaca się zagłosować od razu.
Na kolejnym wykresie, tym razem 3D, znajduje się wizualizacja nagrody kuracyjnej w zależności od czasu głosu oraz wartości naszego głosu (od $0.001 do $0.1 z krokiem co $0.001).
2) Na głosowaniu na innych, przy odpowiednich warunkach, można zarabiać więcej niż na głosowaniu na samego siebie.
Poniżej znajduje się tabela przedstawiająca 20 kont, które osiągnęły największy zwrot z głosowania na podstawie nagród kuracyjnych z ostatnich 7 dni.
| . | Użytkownik | Zwrot % | Dzienna suma wag | +SP | Głosy |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | nessie2645 | 470.11% | 1014.29% | 3.307 SP | 71 |
| 2 | jadabug | 403.21% | 1404.93% | 13.323 SP | 3782 |
| 3 | stoerte | 390.32% | 1085.71% | 0.239 SP | 76 |
| 4 | pomocnik | 383.19% | 1128.57% | 0.265 SP | 82 |
| 5 | mbot | 367.98% | 2044.29% | 0.247 SP | 145 |
| 6 | royaleagle | 365.65% | 1128.57% | 0.270 SP | 79 |
| 7 | jester87 | 363.30% | 1085.71% | 0.223 SP | 76 |
| 8 | b1337 | 350.63% | 1085.71% | 0.215 SP | 76 |
| 9 | joshi110 | 329.83% | 1071.43% | 0.200 SP | 75 |
| 10 | cheneats | 329.65% | 77758.57% | 12.457 SP | 7905 |
| 11 | mlkj | 327.83% | 2008.57% | 0.218 SP | 143 |
| 12 | enriquo | 327.40% | 1071.43% | 0.198 SP | 75 |
| 13 | mythosacademy | 323.82% | 1325.57% | 4.190 SP | 1597 |
| 14 | penghuren | 321.24% | 27980.00% | 3.344 SP | 2205 |
| 15 | lucky-robin | 318.56% | 1014.29% | 0.100 SP | 71 |
| 16 | lordofreward | 318.54% | 1422.86% | 1.201 SP | 498 |
| 17 | ztz | 317.99% | 2011.43% | 0.212 SP | 143 |
| 18 | rustyrobert | 317.05% | 1085.71% | 0.195 SP | 76 |
| 19 | hdu | 313.79% | 1409.57% | 5.220 SP | 2051 |
| 20 | abandi | 305.95% | 1000.00% | 0.179 SP | 70 |
Zwrot jest rzędu kilkuset procent. A wszystkich kont, które osiągnęły zwrot powyżej 100% jest 250. Większość tych kont ma około 15SP, więc mimo wysokiego wyniku procentowego, suma nagród kuracyjnych jest dość niska. Choć oczywiście jest dużo wyjątków. Tak jak tutaj użytkownik z 2 miejsca.
3) Liczba osób głosujących przed nami nie ma znaczenia, liczy się tylko ich suma głosów
Jeśli spojrzymy na poniższy wzór, to widzimy, że nigdzie nie ma uwzględnionej liczby głosów, które były przed naszym. Ważna jest natomiast suma wartości tych głosów.
4) Nawet przy bardzo małej mocy konta, można dostawać nagrody kuracyjne
Posłużę się tutaj swoim testowym kontem 
Wnikliwy obserwator zauważy, że konto to znalazło się w tabelce wyżej, więc może nie jest aż tak dobrym przykładem. Tutaj kolejny przykład - konto 
Nie są to oszałamiające kwoty, ale dość spore w stosunku do SP. Szczególnie, że duża część kont o niskim głosie nie zbiera wcale nagród kuracyjnych.
5) Im mniejszy głos tym bardziej opłacalne jest głosowanie wcześniej, a im większy tym później.
- PT = $5
- w 4:00, 6:00, 8:00, 10:00, 12:00, 14:00 pojawiają się głosy warte $0.04
- głos warty od $0.01 do $1.0
- czas głosowania od 0:00 do 15:00
Wynika to z prostej zasady:
- im głos mniejszy, tym więcej możemy zyskać na tym ile razy całkowita nagroda jest większa od naszego głosu, więc możemy odrobić stratę na wczesne głosowanie z nawiązką
- im głos większy, tym mniej możemy zyskać na tym ile razy całkowita nagroda jest większa od naszego głosu, więc trudniej nam odrobić stratę za wczesne głosowanie
6) Oddawanie większej liczby małych głosów jest bardziej opłacalne
Posłużmy się następującym przykładem
- PT = $5
- w 4:00, 6:00, 8:00, 10:00, 12:00, 14:00 pojawiają się głosy warte $0.04
- głosujemy w 3 minucie
- nasz głos jest warty $0.1
Mam nieograniczoną liczbę takich samych postów i chcemy tak rozdzielić nasz głos aby zarobić na nagrodach kuracyjnych jak najwięcej. Możemy oddać np:
- 1 głos równy $0.1
- 10 głosów równych $0.01
- 100 głosów równych $0.001
Sprawdźmy, który wariant będzie najbardziej opłacalny.
| Wartość głosu | Suma nagród kuracyjnych | Liczba oddanych głosów |
|---|---|---|
| 0.00005 | 0.000 | 2000 |
| 0.00010 | 0.000 | 1000 |
| 0.00050 | 0.400 | 200 |
| 0.00100 | 0.300 | 100 |
| 0.00500 | 0.140 | 20 |
| 0.01000 | 0.110 | 10 |
| 0.05000 | 0.048 | 2 |
| 0.10000 | 0.035 | 1 |
Widzimy, że najwyższa suma nagród kuracyjnych została osiągnięta dla głosu o wartości 0.0005, czyli rozdzielenie wyjściowego głosu aż na 200. Ważne są tutaj jeszcze dwie kwestie:
- pojedyncza nagroda kuracyjna musi być równa przynajmniej 0.001, inaczej nie zostanie wypłacona
- każdy głos jest pomniejszany o 50M
rshares(odpowiednik oddania głosu z siłą 1.2 SP)
Wybraliśmy tutaj najlepszy wariant, teraz sprawdźmy podobny przypadek, ale z naszym głosem w 15 minucie.
- PT = $5
- w 4:00, 6:00, 8:00, 10:00, 12:00, 14:00 pojawiają się głosy warte $0.04
- głosujemy w 15 minucie
- nasz głos jest warty $0.1
| Wartość głosu | Suma nagród kuracyjnych | Liczba oddanych głosów |
|---|---|---|
| 0.00005 | 0.000 | 2000 |
| 0.00010 | 0.000 | 1000 |
| 0.00050 | 0.000 | 200 |
| 0.00100 | 0.000 | 100 |
| 0.00500 | 0.040 | 20 |
| 0.01000 | 0.050 | 10 |
| 0.05000 | 0.054 | 2 |
| 0.10000 | 0.052 | 1 |
Tutaj z kolei okazało się, że oprócz czterech najniższych głosów, wszystkie inne zwróciły przypadki zwróciły prawie taki sam wynik! Czyżby wcześniejsze założenie nie było prawdziwe?
Przypomnijmy wzór:
W tym wszystkim ważne jest też jaka jest aktualna wartość nagrody w stosunku do naszego głosu. Im jest ona wyższa w stosunku do naszego głosu tym mniej opłacalne jest dla nas takie głosowanie.
Reasumując, oddawanie większej liczby małych głosów jest teoretycznie bardziej opłacalne, ale ważne jest też tutaj jaka jest relacja naszego głosu do aktualnej nagrody.
7) Wielorybom i bid-botom najtrudniej osiągać wysoki współczynnik opłacalności kuracji
Jeśli post będzie miał wysoką nagrodę końcową, a my oddamy mocny głos przed większością użytkowników to mimo iż sama nagroda kuracyjna będzie wysoka, to zwrot procentowy będzie przeciętny.
- PT = $200
- w 4:00, 6:00, 8:00, 10:00, 12:00, 14:00 pojawiają się głosy warte $0.1
- głos warty od $0.1 do $50
- czas głosowania od 0:00 do 15:00
8) Głosowanie przy niskim Voting Power nie powoduje marnowania wartości głosu
Jeśli zużyjemy np 30% Voting Power, to bez względu na to jakie było początkowe Voting Power, suma wartości oddanych głosów będzie taka sama.
Porównamy tutaj 2 przypadki:
a. Zejście z VP = 100% aż do 55%
b. Zejście z VP = 70% aż do 25%
W obu przypadkach zużywamy 45% całego VP. Posłużę się tutaj prostym skryptem w python:
def sum_votes(start_vp, n):
print('start_vp = ' + '{:.3f}%'.format(100 * start_vp))
v = [start_vp * (0.9796)**i for i in range(0, n)]
print(str(len(v)) + ' glosow: ' + ' + '.join(map('{:.3f}'.format, v)) + ' = ' + '{:.3f}'.format(sum(v)))
print('end_vp = ' + '{:.3f}%'.format(100 * start_vp * (0.9796)**(n)))
sum_votes(1.0, 29)
sum_votes(0.7, 50)
Wynik poniżej:
start_vp = 100.000%
29 glosow:
1.000 + 0.980 + 0.960 + 0.940 + 0.921 + 0.902 + 0.884 +
0.866 + 0.848 + 0.831 + 0.814 + 0.797 + 0.781 + 0.765 +
0.749 + 0.734 + 0.719 + 0.704 + 0.690 + 0.676 + 0.662 +
0.649 + 0.635 + 0.622 + 0.610 + 0.597 + 0.585 + 0.573 + 0.562 = 22.056
end_vp = 55.007%
start_vp = 70.000%
50 glosow:
0.700 + 0.686 + 0.672 + 0.658 + 0.645 + 0.631 + 0.619 +
0.606 + 0.594 + 0.581 + 0.570 + 0.558 + 0.547 + 0.535 +
0.525 + 0.514 + 0.503 + 0.493 + 0.483 + 0.473 + 0.464 +
0.454 + 0.445 + 0.436 + 0.427 + 0.418 + 0.410 + 0.401 +
0.393 + 0.385 + 0.377 + 0.369 + 0.362 + 0.355 + 0.347 +
0.340 + 0.333 + 0.327 + 0.320 + 0.313 + 0.307 + 0.301 +
0.295 + 0.289 + 0.283 + 0.277 + 0.271 + 0.266 + 0.260 + 0.255 = 22.070
end_vp = 24.977%
W obu przypadkach zużyliśmy tyle samo VP i suma wartości głosów wyszła taka sama. Różna była natomiast liczba głosów. Dlatego różna, bo każdy pełny głos zużywa 2% z aktualnego stanu, a nie 2% z pełnego VP. Czyli oddanie pełnego głosu przy 100% VP sprawia, że zostaje 98% VP, natomiast oddanie pełnego głosu przy 50% VP sprawia, że zostaje 49% VP.
Reasumując - jak ktoś mówi dla przykładu "Nie warto schodzić poniżej 80% VP" to trochę mija się z prawdą.
9) Steem ma dziury, które wykorzystują łowcy kuracji albo szczęściarze
Jeśli sprawdzimy głosy z najwyższym procentowym współczynnikiem zwrotu z ostatnich 5 dni to mamy następującą tabelkę.
| Użytkownik | Nagroda kuracyjna (SP) | Wartość głosu (STEEM) | Zwrot |
|---|---|---|---|
| toblarone | 0.151 | 0.00030 | 49937.821% |
| cheneats | 0.113 | 0.00050 | 22377.211% |
| mysterons | 0.068 | 0.00051 | 13252.354% |
| cheneats | 0.046 | 0.00037 | 12356.238% |
| umich | 0.080 | 0.00067 | 11978.281% |
Skupmy się na pierwszej pozycji. Możemy sprawdzić, że tak duża nagroda faktycznie została wypłacona.
Użytkownik ma moc około 15 SP.
Post ma nagrodę równą $1.79.
Sprawdzając w kalkulatorze kuracji, wynik jest co prawda bardzo dobry, ale nie aż tak jak w powyższej tabelce.
Haczyk tkwi w tym, że jeśli zmienimy głos oddany na określony post, to nie bierzemy już udziału w podziale nagrody kuracyjnej (powyższy kalkulator tego nie uwzględnił). Jeśli spojrzymy na steemd, to mamy:
Oraz:
Niektóre boty kuracyjne zarabiają dużą część swoich nagród kuracyjnych właśnie w taki sposób, po prostu nasłuchują blockchain na cofanie głosów i jeśli im się to opłaca to dodają swój.
10) Głosowanie czysto pod kątem maksymalizacji kuracji nie musi się opłacać :)
Cały ten wpis opierał się wzorach, liczbach i wykresach, ale tak właściwie nie o to w kuracji chodzi. Moim zdaniem warto znać mechanikę działania systemu kuracji, żeby (jeśli chcemy) móc osiągać jak najwyższe nagrody kuracyjne przy prawie zerowej dodatkowej pracy. Ale popadanie w skrajność raczej nie jest dobre, bo są inne, moim zdaniem ważniejsze korzyści z głosowania, niż sama wysokość samej nagrody kuracyjnej, a mianowicie:
- wpływanie na wygląd określonej społeczności, w której się udzielamy
- możliwość doceniania najlepszych artykułów
- zwiększanie liczby osób, które nas obserwują, spośród tych na których nam zależy
- zwiększanie zasięgu swoich postów, dużo użytkowników po dostaniu większego (i nie tylko) głosu zagląda do osoby głosującej