Używasz kolistego argumentu - jest wolna wola, bo można podejmować decyzje, a można podejmować decyzje, bo jest wolna wola. To do niczego nie prowadzi i w żaden sposób nie tłumaczy istnienia wolnej woli.

A fakt, że jakaś teza prowadzi do negatywnych konsekwencji (uznaję tutaj, że masz rację i mówienie o braku wolnej woli faktycznie prowadzi do ćpania, mimo faktu, że nie ma kompletnie nic, co by to potwierdzało) w żaden sposób nie zmienia prawdziwości tej tezy. To, że palenie papierosów może prowadzić o raka płuc nie oznacza, że papierosy nie istnieją. Tak samo, jeżeli brak wolnej woli prowadzi do negatywnych konsekwencji (nic tego nie potwierdza) nie oznacza, że ta teza jest fałszywa.