Se ha demostrado fehacientemente que entre 1933 y 1945 millones de personas inocentes fueron sistemáticamente masacradas por orden de otros. Se construyeron cámaras de gas, se vigilaron campos de exterminio; se produjeron cuotas diarias de cadáveres con la misma eficacia que la fabricación de electrodomésticos. Estas políticas inhumanas pueden haberse originado en la mente de una sola persona, pero sólo podían llevarse a cabo a escala masiva si un gran número de personas obedecían órdenes.
It has been reliably proven that between 1933 and 1945 millions of innocent people were systematically massacred on the orders of others. Gas chambers were built, extermination camps were guarded; daily quotas of corpses were produced as efficiently as the manufacture of household appliances. These inhumane policies may have originated in the mind of a single person, but they could only be carried out on a mass scale if large numbers of people obeyed orders.
Saludos a todos los amigos/as humanistas.
Esta es mi participación en “El ser humano y la guerra” una excelente iniciativa de 
No es ningún descubrimiento el hecho de que la guerra es algo terrible, como tampoco es ningún secreto que todos los Estados Nación conmemoran episodios relacionados con la guerra y rinden tributo a los soldados caídos.
Este mes de mayo en la ciudad en la que vivo se celebró el 2 Mayo, fecha que conmemora el levantamiento del pueblo madrileño contra la ocupación francesa en 1808. Acontecimiento que dio inicio a la Guerra de la Independencia (1808-1814) contra en contra de las tropas napoleónicas. En junio, al menos por Europa, celebraremos el Día D.
Por tanto, la guerra es un tema tan complejo que se puede ser de palabra “pacifista”, estar en contra de las guerras en general, y apoyar o ser parte de un bando en una guerra particular.
Teniendo en cuenta esta realidad, me voy a acercar el tema desde un campo en el que me siento cómodo y, al mismo tiempo, trataré una cuestión que me parece interesante que es el de la “naturaleza” humana.
En el texto
• ¿Es la guerra algo intrínseco del ser humano?
Y tengo que citar a
“(...)pareciera que existiera alguna característica autodestructiva en nosotros mismos”
No se trata de llevar razón, ni de quitársela a nadie, simplemente reflexionar sobre esta idea, la de la “naturaleza” humana. También, trataré de proporcionar elementos de reflexión que, quizás puedan ser de utilidad, cuando una autoridad perversa intente movilizar a miles o millones de personas en contra de otras miles o millones personas.
Sobre la guerra podemos decir sin equivocarnos que contamos con tres sujetos:
Hay quien manda matar.
Miles o millones de personas que obedecen.
Miles o millones de víctimas.
Por tanto, en la guerra y hablando sobre la “naturaleza” humana, tenemos dos posibles instintos “innatos” comprometidos en este fenómeno de violencia colectiva: el de agresión y el de obediencia (ciega).
En esta publicación (y otra que queda pendiente) trataré la cuestión de la OBEDIENCIA CIEGA.
Greetings to all humanist friends.
This is my participation in "El ser humano y la guerra ” (The human being and war) an excellent initiative of
It is no discovery that war is a terrible thing, just as it is no secret that all nation-states commemorate war-related episodes and pay tribute to fallen soldiers.
This May, in the city where I live, the 2nd of May was celebrated, a date that commemorates the uprising of the people of Madrid against the French occupation in 1808. Event that started the War of Independence (1808-1814) against the Napoleonic troops. In June, at least in Europe, we will celebrate D Day.
Therefore, war is such a complex issue that one can be a “pacifist” in word, be against wars in general, and support or be part of a side in a particular war.
Taking this reality into account, I will approach the subject from a field in which I feel comfortable and, at the same time, I will deal with a question that I find interesting, which is that of human “nature”.
In the text
- Is war something intrinsic to the human being?
And I have to quote
“(...)it would seem that there is some self-destructive characteristic in ourselves.”
It is not a question of being right, nor of taking it away from anyone, but simply to reflect on this idea, that of human “nature”. Also, I will try to provide elements of reflection that, perhaps, can be useful when a perverse authority tries to mobilize thousands or millions of people against other thousands or millions of people.
About the war we can say without mistake that we have three subjects:
There are those who command to kill.
Thousands or millions who obey.
Thousands or millions of victims.
Therefore, in war and speaking of human “nature”, we have two possible “innate” instincts involved in this phenomenon of collective violence: that of aggression and that of (blind) obedience.
In this post (and another one pending) I will address the question of BLIND OBEDIENCE.
UN ESTUDIO SOBRE LA OBEDIENCIA
40 sujetos acuden a un laboratorio en respuesta al reclamo publicado en un periódico. Cada voluntario que acude a esta llamada, es recibido por una persona que se presenta como el científico responsable del experimento, es el “director”. El director, al mismo tiempo, le presenta a un falso voluntario. Este segundo “voluntario”, en realidad, es un ayudante del “director”. Podríamos decir, que como como en un timo cualquiera, este compinche del director ejecuta el papel de cebo. El falso ayudante conoce todos los detalles del experimento que, en realidad, poco tiene que ver con lo que se le explicará a cada sujeto voluntario.
A STUDY ON OBEDIENCE
40 subjects come to a laboratory in response to a call published in a newspaper. Each volunteer who comes to this call, is greeted by a person who introduces himself as the scientist responsible for the experiment, he is the “director”. The director, at the same time, introduces a false volunteer. This second “volunteer”, in reality, is an assistant to the “director”. We could say that, as in any scam, the director's sidekick plays the role of the bait. The fake assistant knows all the details of the experiment which, in reality, has little to do with what will be explained to each volunteer subject.
EL EXPERIMENTO/S DE MILGRAM (1961)
Tenemos, por tanto, un estudio real de psicología social conducido Stanley Milgram. En el cual, 40 sujetos acuden voluntarios al experimento. A su llegada, cada uno de estos 40 sujetos, se encontrará con un experto responsable de la investigación y a un falso voluntario. Este "voluntario" en realidad es un ayudante del responsable del estudio.
Al voluntario real o “sujeto experimental” se le comunica que el objeto del experimento es analizar el efecto del castigo en el aprendizaje:
Queremos averiguar qué efecto tienen las distintas personas entre sí como profesores y alumnos, y también qué efecto tiene el castigo sobre el aprendizaje en esta situación
Aunque lo que realmente se pretende averiguar es una cuestión muy diferente:
“bajo qué condiciones obedecerá el sujeto del experimento al director cuando este le ordene herir a una tercera persona, y bajo qué condiciones se negará a obedecer”
La investigación tiene su origen una observación directa:
“el individuo que recibe órdenes de una autoridad legítima obedece ordinariamente. La obediencia es fácil y frecuente. Es un rasgo omnipresente e indispensable de la vida social.”
En el experimento participan, por tanto, tres sujetos:
1.-El director.
2.-Un ayudante (el cómplice del director) que conoce todo acerca del experimento.
3.- El sujeto víctima del engaño (sujeto experimental).
THE MILGRAM EXPERIMENT/S (1961)
We have, therefore, a real study of social psychology conducted by Stanley Milgram. In which 40 subjects volunteer for the experiment. Upon arrival, each of these 40 subjects will meet an expert responsible for the research and a fake volunteer. This “volunteer” is actually an assistant to the person in charge of the study.
The real volunteer or “experimental subject” is told that the purpose of the experiment is to analyze the effect of punishment on learning:
We want to find out what effect different people have on each other as teachers and students, and also what effect punishment has on learning in this situation
Although what we really intend to find out is a very different question:
“under what conditions will the subject of the experiment obey the principal when the principal orders him to hurt a third person, and under what conditions will he refuse to obey?”
The research has its origin a direct observation:
"the individual who receives orders from a legitimate authority ordinarily obeys. Obedience is easy and frequent. It is an omnipresent and indispensable feature of social life”.
In the experiment, therefore, three subjects participate:
1.-The director.
2.-An assistant (the director's accomplice) who knows everything about the experiment.
3.-The subject victim of the deception (experimental subject).
LO QUE CONOCE EL SUJETO VOLUNTARIO
El sujeto experimental, como hemos visto, es engañado. Creyendo que forma parte de un experimento en el que se estudiará la relación entre el castigo y la memoria.
En la sala principal, un laboratorio descrito como elegante, se encuentra un generador de descargas simulado con treinta interruptores. Los interruptores están ordenados de forma ascendente, siendo la descarga eléctrica mínima de 45 voltios y la máxima de 450 voltios. Los interruptores además se dividen en grupos de cuatro: “descarga breve”, “descarga moderada”, “descarga fuerte”, “descarga muy fuerte”, “descarga intensa”, “descarga de intensidad extrema” y “peligro: descarga grave”.
En una habitación contigua, permanecerá atado a una silla con electrodos uno de los dos voluntarios. Los voluntarios son la persona engañada y el ayudante del investigador, que finge ser un voluntario más.
Uno de los voluntarios que llamaremos “instructor”, leerá pares de palabras mientras el otro voluntario que nombraremos como “aprendiz”, atado a la silla, tiene que memorizar estos pares de palabras.
Cuando el aprendiz comete un error, el instructor administra una descarga eléctrica, la descarga aumentará en intensidad con cada error del aprendiz.
Si el instructor duda o se niega a continuar con el castigo al aprendiz. El director presiona al “instructor” para que continúe aplicando las descargas, a pesar de los gritos y súplicas del "alumno".
En un falso sorteo, se asigna siempre al voluntario engañado el papel de instructor y de aprendiz al falso voluntario.
Al sujeto engañado, al que llamaré desde ahora instructor, se le administra una descarga eléctrica de 45 voltios para que compruebe que el artefacto funciona y que las descargas son reales.
El sujeto engañado recibe una compensación económica de 4,50 dólares antes de comenzar con el experimento, como pago por su participación.
WHAT THE VOLUNTEER SUBJECT KNOWS
The experimental subject, as we have seen, is deceived. Believing that he is part of an experiment in which the relationship between punishment and memory will be studied.
In the main room, a laboratory described as elegant, there is a simulated shock generator, with thirty switches. The switches are arranged in ascending order, with the minimum electrical discharge being 45 volts and the maximum being 450 volts. The switches are further divided into groups of four: “short shock”, “moderate shock”, “strong shock”, “very strong shock”, “intense shock”, “extreme intensity shock” and “danger: severe shock”.
In an adjoining room, one of the two volunteers is tied to a chair with electrodes. The volunteers are the person being tricked and the researcher's assistant, who pretends to be another volunteer.
One of the volunteers, whom we will call “instructor”, will read pairs of words while the other volunteer, whom we will call “trainee”, tied to the chair, has to memorize these pairs of words.
When the trainee makes a mistake, the instructor administers an electric shock, the shock will increase in intensity with each mistake of the trainee.
If the instructor hesitates or refuses to continue with the punishment to the trainee. The director pressures the “instructor” to continue administering the shocks, despite the “trainee's” cries and pleas.
In a false draw, the role of instructor is always assigned to the deceived volunteer and the role of trainee to the false volunteer.
The duped subject, whom I will call the instructor from now on, is given a 45-volt electric shock to prove that the device works and that the shocks are real.
The duped subject receives financial compensation of $4.50 prior to the start of the experiment as payment for his participation.
LO QUE DESCONOCE EL INSTRUCTOR
Que el experimento no tiene relación alguna con el aprendizaje. Que en realidad participará en un estudio sobre la obediencia, más bien sobre la obediencia ciega. Un estudio que tratará de descubrir hasta que punto, una persona puede causar daño a otra bajo el dictado de a una “autoridad”, representada en el experimento por “el director”.
Que el otro “voluntario” es un falso voluntario.
Que las descargas eléctricas son falsas.
Que el sorteo está amañado.
Conforme al diseño experimental, lo que debe hacer el instructor es castigar al aprendiz cada vez que el aprendiz cometa un error.
Según lo planificado, el aprendiz da muchas respuestas equivocadas. Con cada respuesta equivocada, aumenta la intensidad de los (falsos) electrochoques y aumentan las falsas quejas del aprendiz. Con cada aumento de la intensidad del electro-choque también se acrecienta el dilema del instructor: desobedecer o continuar con las descargas eléctricas. Ante cada duda del instructor la “autoridad”, el director, le presiona para que continúe.
WHAT THE INSTRUCTOR DOES NOT KNOW
That the experiment has no relation whatsoever to learning. That he will actually be participating in a study on obedience, rather blind obedience. A study that will try to discover to what extent a person can cause harm to another person under the dictation of an “authority”, represented in the experiment by “the director”.
That the other “volunteer” is a fake volunteer.
That the electric shocks are fake.
That the draw is rigged.
According to the experimental design, what the instructor should do is to punish the trainee every time the trainee makes a mistake.
As planned, the trainee gives many wrong answers. With each wrong answer, the intensity of the (false) electroshocks increases and the trainee's false complaints increase. With each increase of the intensity of the electroshock the dilemma of the instructor also increases: to disobey or to continue with the electric shocks. At every hesitation of the instructor the “authority”, the director, pressures him to continue.
RESULTADOS DEL EXPERIMENTO
Con el diseño experimental descrito, 27 sujetos llegaron a la descarga máxima de la escala. Es decir, 27 participantes estuvieron dispuestos a asesinar a un igual si una “autoridad” lo exigía. Al menos, esto es lo que se asegura cuando se consulta con el buscador de google.
Hasta aquí nada nuevo sobre el experimento de Milgram, y (casi) nada nuevo que no se pueda encontrar en internet.
Sólo unos pocos de instructores desobedecieron a la autoridad. El mismo Milgram asombrado escribió:
“Los resultados… Dejan translucir la posibilidad de que no cabe esperar de la naturaleza humana la protección de los ciudadanos contra el trato inhumano y brutal dictado por una autoridad corrompida. Los individuos hacen fundamentalmente lo que se les pide…”
RESULTS OF THE EXPERIMENT
With the described experimental design, 27 subjects reached the maximum discharge of the scale. That is, 27 participants were willing to murder a peer if an “authority” demanded it. At least, this is what one is assured when consulting with the google search engine.
So far nothing new about Milgram's experiment, and (almost) nothing new that can't be found on the internet.
Only a few of the instructors disobeyed authority. Milgram himself astonished wrote:
“The results... They leave open the possibility that protection of citizens against inhuman and brutal treatment dictated by corrupt authority is not to be expected from human nature. Individuals do fundamentally what they are asked to do...”
El EXPERIMENTO DE MILGRAM AL DETALLE
El experimento de Milgram es bastante popular y, al mismo tiempo, un desconocido. El estudio presenta una mayor complejidad de la que se suele escribir o comentar,…, basta con acudir a las fuentes para advertir que ésto es así.
Empecemos con lo que no se dice (o no se suele decir) sobre esta investigación:
- El conflicto moral:
La mayoría de los voluntarios dieron muestra visible de un gran conflicto moral. Tan cierto es que la mayoría obedeció; como que para la mayor parte de los instructores ejecutar la tarea les resultó de lo más desagradable. Un número muy elevado, al mismo tiempo que obedecía, mostró un exceso de sudoración, tartamudeó, se mordió los labios, gemía, fue presa de una risa nerviosa, se clavó las uñas en la carne, etc.
Por tanto, para la mayoría de los instructores que obedecieron, este acto de sumisión a una autoridad perversa les generó un conflicto. Milgram describe uno de estos casos con estas palabras:
Observé a un hombre de negocios maduro e inicialmente aplomado entrar en el laboratorio sonriente y confiado. Al cabo de 20 minutos se había convertido en una ruina tartamudeante que se acercaba rápidamente al colapso nervioso. Se tiraba constantemente del lóbulo de la oreja y se retorcía las manos. En un momento dado, se golpeó la frente con el puño y murmuró: "Oh Dios, paremos". Sin embargo, siguió respondiendo a cada palabra del experimentador y obedeció hasta el final.
- La distancia psicológica entre el instructor y su víctima, el aprendiz:
Para medir la influencia de la distancia psicológica sobre los instructores y los resultados, se dispusieron cuatro condiciones experimentales:
- El aprendiz no era visto por el instructor. Se oyen golpes en la pared: cinco instructores se niegan a dar más descargas cuando oyen los golpes en la pared. El 66% de los instructores aplicaron la descarga “mortal”.
El instructor puede oír las quejas del aprendiz a través de una puerta y de la pared: el 62,5% aplicó la dosis “mortal”.
El instructor y el aprendiz se encuentran en la misma habitación, el instructor ve y escucha las quejas y pedidos de auxilio del aprendiz. El 40% de los instructores aplicó la descarga “mortal”.
La misma situación pero con contacto físico. Para recibir la descarga el aprendiz tiene que poner su mano sobre una placa. Si el aprendiz se niega el instructor tiene que agarrar la mano del aprendiz y ponerla sobre la placa. El 30% de los instructores aplicó la descarga mortal y el 70% se negó a hacerlo.
Por tanto, cuanta mayor fue la cercanía psicológica respecto a la "víctima", mayor fue el grado de desobediencia. En la cuarta condición desobedecieron el 70% de los instructores.
Uno de los sujetos que participó en el experimento, sobre lo sencillo que resulta olvidar que el otro es una persona, explicaba:
“resulta extraño cómo comienza uno realmente a olvidar que afuera hay un tipo (...) Durante mucho tiempo me limité a a apretar los interruptores y a leer las palabras”
- La soledad:
Aunque cuando escuchamos la palabra ciencia o experimento lo asociamos a conocimiento “objetivo”. El desarrollo de la ciencia está cargado de subjetividad, y cuanto más nos acercamos a lo humano, menos objetiva es y más sesgada se muestra.
El diseño del experimento de Milgram podía haber tenido pequeñas variaciones, que con seguridad hubieran cambiado los resultados del mismo. Una evidente, me parece, es cambiar el escenario, de tal forma que durante las descargas los sujetos instructores no hubieran estado solos, es decir, que en todas las sesiones hubieran estado presentes los 40 sujetos experimentales, los 40 instructores.
Si entre estos 40 instructores “testigos” de la tortura, por ejemplo, 10 hubieran mostrado su horror gritando cosas como: ¡Para, ya! o ¡Lo estás matando!, ¿Podemos asegurar que el resultado hubiera sido el mismo? ¿No es posible que más instructores hubieran parado antes de llegar a descarga “mortal”?
- El prestigio de la institución:
El experimento se realiza al amparo de una institución prestigiosa, ni más ni menos que la Universidad de Yale. Por tanto, se supone que el director, es una persona competente.
Milgram reconoce que cuando se repitió el experimento separado de la Universidad cambió el rendimiento de los instructores, fueron menos obedientes.
Podemos imaginarnos un experimento mental. En esta prueba imaginaria el director es Johnny Rotten Sex Pistols, 1977. El lugar en donde replicamos nuestro experimento imaginario es un viejo almacén oscuro, sucio y poblado de cajas de licor. ¿Alguien piensa que el resultado hubiera sido el mismo? En su experimento mental, ¿se imagina al instructor obedeciendo al director Johnny Rotten hasta achicharrar al aprendiz?
- El uso de la mentira:
El instructor, es decir, el sujeto voluntario, es engañado. Cree que el experimento está diseñado para alcanzar un objetivo valioso.
MILGRAM'S EXPERIMENT IN DETAIL
The Milgram experiment is quite popular and, at the same time, an unknown. The study is more complex than what is usually written or commented,..., it is enough to go to the sources to see that this is so.
Let's start with what is not said (or not usually said) about this research:
- The moral conflict:
Most of the volunteers gave visible evidence of great moral conflict. It is as true that most of them obeyed as it is that most of the instructors found the task most unpleasant to perform. A very large number, while obeying, showed excessive sweating, stammered, bit their lips, moaned, fell prey to nervous laughter, dug their nails into their flesh, etc.
Thus,for most of the instructors who obeyed, this act of submission to a perverse authority generated conflict for them. Milgram describes one such case in these words:
I watched a mature and initially poised businessman enter the lab smiling and confident. Within 20 minutes he had become a stammering wreck rapidly approaching nervous breakdown. He was constantly tugging at his earlobe and wringing his hands. At one point, he pounded his forehead with his fist and muttered, “Oh God, let's stop.” However, he continued to respond to every word of the experimenter and obeyed to the end.
- The psychological distance between the instructor and his victim, the trainee:
To measure the influence of psychological distance on instructors and outcomes, four experimental conditions were arranged:
The trainee was not seen by the instructor. Knocks on the wall are heard: five instructors refuse to give further shocks when they hear knocks on the wall. 66% of the instructors applied the “lethal” shock.
The instructor can hear the trainee's complaints through a door and through the wall: 62.5% applied the “lethal” dose.
The instructor and trainee are in the same room, the instructor sees and hears the trainee's complaints and requests for help. 40% of the instructors applied the “lethal” shock.
The same situation but with physical contact. To receive the shock the trainee has to put his hand on a plate. If the trainee refuses the instructor has to grab the trainee's hand and put it on the plate. Thirty percent of the instructors applied the lethal shock and 70% refused to do so.
Therefore, the greater the psychological closeness to the “victim”, the greater the degree of disobedience. In the fourth condition, 70% of the instructors disobeyed.
One of the subjects who participated in the experiment, on how easy it is to forget that the other is a person, explained:
“it's strange how one really starts to forget that there is a guy outside (...) For a long time I was limited to just flipping switches and reading the words”.
- Loneliness:
Although when we hear the word science or experiment we associate it with “objective” knowledge. The development of science is loaded with subjectivity, and the closer we get to the human, the less objective it is and the more biased it appears.
The design of Milgram's experiment could have had small variations, which would certainly have changed the results of the experiment. One obvious one, it seems to me, is to change the scenario, so that during the shocks the instructing subjects would not have been alone, i.e., that in all the sessions the 40 experimental subjects, the 40 instructors, would have been present.
If among these 40 instructors “witnesses” of the torture, for example, 10 had shown their horror by shouting things like: Stop it, now, or You're killing him! Can we be sure that the result would have been the same? Is it not possible that more instructors would have stopped before reaching the “lethal” shock?
- The prestige of the institution:
The experiment is conducted under the umbrella of a prestigious institution, none other than Yale University. The director, therefore, is supposed to be a competent person.
Milgram acknowledges that when the experiment was repeated separately from the University, the performance of the instructors changed, they were less obedient.
We can imagine a mental experiment. In this imaginary test the director is Johnny Rotten Sex Pistols, 1977. The place where we replicate our imaginary experiment is a dark, dirty, old warehouse populated with crates of liquor. Does anyone think the result would have been the same? In your thought experiment, can you imagine the instructor obeying director Johnny Rotten to the point of scorching the trainee to a crisp?
- The use of lies:
The instructor, i.e., the volunteer subject, is deceived. He believes that the experiment is designed to achieve a worthy goal.
REFLEXIÓN
(El Gran Inquisidor) Les probaremos que son débiles niños, pero que la felicidad de los niños tiene particulares encantos. Se tornarán tímidos, no nos perderán nunca de vista y se estrecharán contra nosotros como polluelos que buscan el abrigo del ala materna. Nos temerán y nos admirarán.
Dostoyevsky
El sufrimiento generalizado mostrado por los instructores, atrapados entre el temor a hacer daño y el impulso a obedecer, a mi parecer pone en duda la existencia de una compulsión innata a obedecer. Estos instructores titubeantes y temblorosos nunca hubieran llegado a ser muy buenos soldados. Todavía nos faltan elementos para lograr el perfecto sirviente...
CONTINUARÁ...
REFLECTION
(The Grand Inquisitor) We will prove to them that they are weak children, but that the happiness of children has particular charms. They will become shy, they will never lose sight of us, and they will cling to us like chicks seeking the shelter of their mother's wing. They will fear and admire us.
Dostoyevsky
The widespread suffering displayed by the instructors, caught between the fear of doing harm and the impulse to obey, to my mind casts doubt on the existence of an innate compulsion to obey. These hesitant and shaky instructors would never have made very good soldiers. There are still missing us elements to achieve the perfect servant....
WILL CONTINUE...
THANK YOU FOR READING THIS FAR
GRACIAS POR LEER HASTA AQUÍ
Traducido al inglés de mi idioma nativo el español con DeepL
Translated into English from my native language Spanish with DeepL
Pink Banner edited with Canva and GIF edited with Gif Creator and Editor App.
Banner rosa editado con Canva y GIF editado con la APP Creador y Editor Gif.
Cover Gif from an mp4 edited with shotcut with images created with GIMP and edited with ezgif.
Gif de Portada a partir de un mp4 editado con shotcut con imágenes creadas con GIMP y editado con ezgif.
Imagen NO; creada con GIMP.
Image NO; created with GIMP.
 |  |  |
|---|
Flock of sheep Gif from an mp4 edited with shotcut with images created with GIMP and edited with ezgif.
Gif rebaño a partir de un mp4 editado con shotcut con imágenes creadas con GIMP y editado con ezgif.
Fondo creado con GIMP
Light bulb Gif from an mp4 edited with shotcut with images created with GIMP and edited with ezgif.
Gif Bombilla a partir de un mp4 editado con shotcut con imágenes creadas con GIMP y editado con ezgif.
Mouse Gif from an mp4 edited with shotcut with images created with GIMP and edited with ezgif.
Gif ratón a partir de un mp4 editado con shotcut con imágenes creadas con GIMP y editado con ezgif.
Separador rebaño de ovejas creado con GIMP.
