(Summary from 12:00 September 14th till 12:00 September 16th)
General
User J asks the channel if any hacker has come forward to fight the ECAF claim. Have they revealed anything? If nobody comes forward to fight it will you give back the tokens to those who filed the claim? User jem replies that users have filed cases for stolen keys. For those where the account had unstaked the tokens, ECAF issued emergency freeze orders, so that the tokens cannot be exfiltrated before the case is settled. As far as user jem is aware, no one has come forward as an owner protesting such a freeze. Presumably, if the claimant proves his original ownership to the satisfaction of the Arbitrator, and no opposition appears (and remember, someone was actively using those keys, as the tokens were unstaked), then he should have a good chance to recover his account/tokens. User Sun Tzu says that each case is different - there is no one model. Because of the nature, there is always one side in a dispute who's going to be unhappy with the dispute.
User J replies to jem and asks if he means that if certain conditions are met then those with frozen accounts have a good chance at recovering. What about the accounts that are not frozen and/or become unstaked in the future? User jem replies that it seems that accounts for which a case has been filed are monitored. If there is an activity to unstake the tokens, those accounts would be added to the blacklist.
Arbitration Channel
User Ken Griffith says that if the BP is found liable, one possible outcome is the arb rules the BP must recompense the person whose tokens were swept out. That would definitely make the BPs sit up and take notice. User Douglas Horn replies that he has not seen anything in the EOS constitution or regproducer terms that says BPs are responsible for maintaining a blacklist. Is there some other document that has this? If not, what would be the basis for a judgement? User Ken Griffith says that he is confident it would be a civil lawsuit, not an arbitrator/ECAF determination. User Douglas Horn says that this is exactly what arbitration is supposed to avoid. User Sun Tzu asks Ken Griffith how he reached that conclusion.
User Douglas Horn says that it's a shame that there's no way to get a WPS for bootstrapping arbitration and that the arbitrators feel they cannot accept temporary funding from block producers and remain impartial. Given this gordian knot, it still seems to me that the only path forward lies in clearing some of the more cut and dried theft cases to provide funding to keep the ECAF alive. User Brett Jeffery says that he does not understand how we cannot come up with a few bucks to begin arbitration hearings, one of the principal original tenants of the EOS governed blockchain. User Moti F responds as follows:
“Regarding BPs, when it was discussed at the time ECAF said we could accept funding from them if it came from all the BPs. Enforced via a smart contract so that any of the top 21 would automatically pay. Otherwise, if funding was from only a subset that could lead to allegations of conflict of interest. The BPs could not agree to unanimously approve that. Many felt that this was anyway the job of the WPS. some just don't agree with base layer arbitration etc. So the proposal stalled.”
Other
User Kevin Rose posted an article on how proxy voting will enable a more level playing field between token-holders of all sizes, you can find it here: https://medium.com/@eosnewyork/bpgovernance-the-importance-of-proxy-vote-8a12fe085aed
中文翻译： https://bihu.com/article/1376115
General
J는 아무 해커가 ECAF 주장을 저지하기 위해 앞으로 나왔는지 채널에 묻습니다: 그들이 뭔가를 밝혀냈습니까? 아무도 싸우지 않으면 주장을 제기한 사람들에게 토큰을 돌려줄 수 있습니까? jem은 사용자들이 도난당한 키 사례를 제출했다고 응답합니다. 계정에서 토큰을 해제하지 않은 경우 ECAF는 토큰이 사례가 해결되기 전에 유출되지 않도록 긴급 정지 명령을 내렸습니다.. Jem은 그러한 동결에 항의하는 주인이 없었다고 말합니다. 아마도 청구인이 중재인을 만족시키는 소유권을 증명하고 아무도 이것에 반대하지 않는 경우 (그리고 토큰이 풀린 상태에서 누군가 해당 키를 적극적으로 사용하고 있었다는 것을 기억하면) 그는 자신의 계좌/토큰 되찾을 수 있는 확률이 높습니다. Sun Tzu는 각 사례가 달라서 단 하나의 모델이 없다고 말합니다. 분쟁의 본질 때문에 항상 분쟁에 불만을 품은 한 편이 있을것입니다.
J는 jem에게 특정 조건이 충족되면 고정 된 계정을 가진 사용자가 복구 할 수있는 가능성에 대해 묻습니다. 미래에 고정되지 않고 풀리지않는 (unstake) 계정은 어떻게됩니까? jem은 사례가 제출 된 계정이 모니터링 된 것으로 보인다고 말합니다. 토큰을 푸는 활동이 있으면 해당 계정은 블랙리스트에 추가됩니다.
Arbitration Channel
Ken Griffith는 BP가 책임이있는 것으로 판명되면, 가능한 한 결과는 BP가 버린 토큰의 소유자에게 보상해야한다는 중재입니다. 그것은 분명히 BP가 주의를 기울이도록 만들것입니다. Douglas Horn은 BP가 블랙리스트를 유지할 책임이 있다고 EOS 헌법 또는 regproducer 조항에서 보지 못했다고 대답합니다. 이것을 언급하는 문서가 있습니까? 그렇지 않다면, 판단의 근거는 무엇입니까? Ken Griffith는 중재인/ECAF 결정이 아닌 민사 소송이 될 것이라고 확신합니다. Douglas Horn은 이것이 중재가 피해야하는 것이라고 말합니다. Sun Tzu는 Ken Griffith에게 어떻게 그런 결론에 도달했는지 묻습니다.
Douglas Horn은 bootstrapping 중재를 위한 WPS를 얻을 수있는 방법이 없으며 중재인은 블록 생산자로부터 일시적인 자금을 받으면 공평성을 유지할 수 없다고 생각한다고 말합니다. 이 고디안 매듭(gordian knot)을 감안할 때 ECAF를 유지하기위한 기금을 제공하기 위해 더 명백한 도난 사례 중 일부를 처리하는 것이 유일한 길이라고 생각합니다. Brett Jeffery는 EOS 블록체인의 주요 교리 중 하나 인 중재 청문회를 시작하기위해 필요한 몇 달러를 왜 못 내는지 이해하지 못한다고 말합니다. Moti F는 다음과 같이 응답합니다.
"ECAF는 모든 BP들로부터 나온 것이라면 우리는 그들로부터 자금을 수령할 수 있다고 말했습니다. Smart contract를 통해 시행되어 탑 21위중 어느 하나가 자동으로 지불하게됩니다. 기금이 일부에서만 나오면 이해 상충의 혐의로 이어질 수 있습니다. BP는 만장일치로 그것을 찬성하는 것에 동의할 수 없었습니다. 많은 사람들이 이것이 WPS의 작업이라고 생각했습니다. 일부는 기본 계층 중재 등과 동의하지 않으므로 제안이 지연되었습니다."