As many of you may know, I'm currently in my last semester of Psychology. Although I'm in the final stretch, I still have a theoretical class to take, which is Criticism of Psychological Systems. Here, we're taught to stimulate critical thinking, which is necessary in every aspect of life, and even more so within this science or profession. This week, we were assigned to write an essay, and I liked what I was able to do, so I decided to share it here today with you.

If we start from the generic concept of psychology that describes it as a science that studies human behavior and mental processes, it is in this desire to discover who we are that "each person's self has become its own burden," as Sennet rightly pointed out. In other words, modern hyper-individualism has become an obsession with self-knowledge, which in turn becomes a burden that hinders understanding the outside world. The "self" becomes an end in itself, isolating the individual and hindering clear communication about one's own personality. Perhaps this is due to the attempt to find as many answers as possible to earn its place as a relevant science, but in this process, psychology has become ahistorical and individualistic, which only harms it and distances it further from its supposed goal.

The initial epistemological conception of psychology was predominantly biological, with a tendency to exclude context and psychosocial factors that could influence the manifestation of the phenomena studied. Of course, to consider its knowledge truly relevant, it had to be objective and adhere to the scientific method. But it also became closed, more similar to dogma than science, since it can only be explained from within and should not be questioned. Thus, what emerged as a revolutionary idea, contrary to the prevailing beliefs of the time, eventually degenerated into rigid beliefs, accepted out of habit rather than understanding, thus resembling superstitions.

^Source

However, over time, epistemological counterpoints to this positivist paradigm have emerged, which have enriched the discipline by allowing a more holistic and subjective view of human experience and psychological phenomena. These new perspectives have fostered a more complex understanding of the human being, considering the influence of social, cultural, and individual aspects. Of course, the objective remains relevant and paramount since what is verifiable is the main indicator of reality, but the importance of the subjective cannot be ignored, since the phenomenon studied in psychology cannot be reduced to such simple questions.

In theory, we appreciate ideal conditions under which the studied phenomena occur, which allows us to understand their generalities and main aspects. However, when observing the same phenomenon under uncontrolled conditions, we will likely be faced with something complex and constantly changing, so explaining it in a reduced way completely ignores its dynamic nature. Thus, the research method should adapt to the phenomenon in its real circumstances, not adapt the phenomenon to the method as occurs in laboratories.

Thus, it could be said that studying human beings can be paradoxical due to the biases and contradictions involved. However, the human experience itself is paradoxical, so psychology's approach to the phenomena it studies should attempt to consider both the objective and the subjective; that is, it must always consider its own biases and limitations, prioritizing the scientific method adapted to the nature of the subject being studied, not the other way around. In this way, the dualistic conception of reality would be left behind, understanding that what motivates behavior is not exclusively nature or culture, but rather the influence of both, to a greater or lesser extent.

^Source

Thus, to say that what determines us is innate or learned limits our understanding, as we are constantly changing beings who are also irremediably subject to our sociohistorical and cultural context. There is a tendency to believe that we are completely free from constraints, but the influence of biology and the context in which we develop suggests rather that we are eternally tied to our circumstances. Therefore, there is no magic or universal formula that explains every behavior; psychology is not about that. On the contrary, it is about understanding those circumstances, shaping theories that adapt to change.

From my perspective, I would advocate for a more open, flexible, multidisciplinary, and contextualized psychology that is capable of addressing the complexity of the human experience without falling into dogma or reductionism, and that recognizes the importance of integrating different forms of knowledge and critical thinking in its quest for understanding. Reminiscent in some ways of Nietzsche, the "self" is not something fixed that must be discovered, but something that is created through the will to power and action, so one must confront the meaninglessness of existence without resorting to illusions such as morality, religion, and of course, absolute reason.

Como ya muchos sabrán, actualmente estoy cursando mi último semestre de la carrera de Psicología. Aunque estoy en la recta final, aún tengo una materia teórica que cursar, la cual es Crítica a los Sistemas Psicológicos, y aquí nos llevan a estimular el pensamiento crítico, el cual es necesario en cada aspecto de la vida y más aún dentro de esta ciencia. Para esta semana nos asignaron realizar un ensayo, y me gustó lo que pude lograr hacer, así que decidí compartirlo hoy por acá.

Si partimos del concepto genérico de la psicología que la describe como una ciencia que estudia la conducta y los procesos mentales del ser humano, es en ese afán por intentar descubrir lo que somos que «el yo de cada persona se convirtió en su propio fardo», como bien destacaba Sennet. Es decir, el hiperindividualismo moderno se ha vuelto una obsesión por el autoconocimiento que a la vez se convierte en una carga que dificulta la comprensión del mundo exterior. El «yo» se convierte en un fin en sí mismo, aislando al individuo y dificultando la comunicación clara sobre la propia personalidad. Quizá esto se debe al intento de encontrar la mayor cantidad de respuestas posible para ganarse su puesto como una ciencia relevante, pero en este proceso la psicología se ha vuelto ahistórica e individualista, lo cual solo la perjudica y la aleja más de su presunta meta.

La concepción epistemológica inicial de la psicología era predominantemente biologicista, con una tendencia a excluir el contexto y los factores psicosociales que pueden influir en la manifestación de los fenómenos estudiados. Por supuesto, para considerar que su conocimiento era verdaderamente relevante, tenía que ser objetiva y apegada al método científico. Pero se volvió también cerrada, más similar a un dogma que a una ciencia, pues solo puede ser explicada desde dentro y no debe ser cuestionada. Así lo que surgió como una idea revolucionaria, opuesta a las creencias predominantes de aquel entonces, con el tiempo se degeneró a creencias rígidas, aceptadas por costumbre más que por comprensión, asemejándose así a supersticiones.

^Fuente

Sin embargo, a lo largo del tiempo han surgido contraposiciones epistemológicas a ese paradigma positivista, que han enriquecido la disciplina al permitir una visión más holística y subjetiva de la experiencia humana y de los fenómenos psicológicos. Estas nuevas perspectivas han impulsado un entendimiento más complejo del ser humano, considerando la influencia de aspectos sociales, culturales e individuales. Por supuesto, lo objetivo sigue siendo relevante y primordial puesto que lo comprobable es el principal indicativo de lo real, pero aun así no puede obviarse la importancia de lo subjetivo, debido a que el fenómeno de estudio de la psicología no puede reducirse a cuestiones tan simples.

En la teoría apreciamos condiciones ideales en las que se producen los fenómenos de estudio, lo que permite comprender sus generalidades y aspectos principales. Sin embargo, al momento de observar el mismo fenómeno en condiciones no controladas, probablemente nos enfrentaremos con algo complejo y constantemente cambiante, por lo que explicarlo de manera reducida es ignorar por completo su naturaleza dinámica. Así el método de investigación debería adaptarse al fenómeno en sus circunstancias reales, no adaptar el fenómeno al método como ocurre en los laboratorios.

De este modo se podría decir que estudiar al ser humano puede resultar paradójico por los sesgos y contradicciones involucradas. Sin embargo, la experiencia humana en sí misma es paradójica, por lo que la aproximación de la psicología a sus fenómenos de estudio debería intentar tener presente tanto lo objetivo como lo subjetivo, es decir, debe tener siempre en consideración sus propios sesgos y limitaciones, priorizando el método científico adaptado a la naturaleza de lo que estudia, no al contrario. De esa forma se dejaría atrás la concepción dualista de la realidad, comprendiendo que aquello que motiva el comportamiento no es exclusivamente la naturaleza o la cultura, sino la influencia de ambas en menor o mayor medida.

^Fuente

Así decir que lo que nos determina es innato o aprendido es limitar nuestro entendimiento, pues somos seres en constante cambio que además estamos irremediablemente sujetos a nuestro contexto sociohistórico y cultural. Hay una tendencia a creer que somos seres completamente libres de ataduras, pero la influencia de lo biológico y el contexto en que se desarrolle sugiere más bien que estamos eternamente atados a nuestras circunstancias. Por ello no existe una fórmula mágica ni universal que explique cada comportamiento, la psicología no se trata de eso. Por el contrario, se trata de comprender esas circunstancias, moldeando teorías que se adapten al cambio.

Desde mi perspectiva, abogaría por una psicología más abierta, flexible, multidisciplinaria y contextualizada, que sea capaz de abordar la complejidad de la experiencia humana sin caer en dogmas ni reduccionismos, y que reconozca la importancia de integrar diferentes formas de conocimiento y pensamiento crítico en su búsqueda de comprensión. Recordando en cierto modo a Nietzsche, el «yo» no es algo fijo que deba ser descubierto, sino algo que se crea a través de la voluntad de poder y la acción, por lo que se debe enfrentar el sinsentido de la existencia sin recurrir a ilusiones como la moral, religión, y por supuesto, la razón absoluta.