GÉNERO. ¿DIVERSIDAD O UTOPÍA DEL REINO? / Segunda parte (Esp-Eng)

¡Hola amigos de esta bella comunidad de #Humanitas! Antes de continuar con el artículo que inicié compartiéndoles el día de ayer, quiero agradecerles por su deferencia. Para quienes no han leído la primera parte del artículo, pueden encontrarlo en

disponible en este enlace:

Dicho esto, les comparto la segunda parte del artículo a continuación con la esperanza de que contribuya a animarles a dejarme sus consideraciones en los comentarios.
Sin más:

Estamos hablando de género, identidad de género y sexo. Sería prudente pues, aclarar qué entendemos al abordar estas conceptualizaciones. Así, cuando nos referimos a género, consideramos es una construcción personológica y cultural referida a valores, actitudes, roles, prácticas o características (entendidas como características psicosociales) apropiadas históricamente como género masculino o femenino.

¿Cuando decimos género nos referimos en exclusivo al sexo? No necesariamente pues no son lo mismo.
El sexo es el conjunto de atributos anátomo fisiológicos de carácter sexual tales como son los genéticos, cromosómicos, gonadales, hormonales, genitales y cerebrales que caracterizan al hombre y a la mujer desde el nacimiento, diferenciándolos uno del otro.

Entonces, ¿identidad de género? Esta define el grado en que cada individuo se identifica como masculino o femenino ó alguna combinación de ambas. Si nos referimos a la identidad sexual, le agregaríamos lo referente a la orientación sexual que asume cada persona.

Aclarados los conceptos, vemos cómo, construcción cultural al fin, los modos de asumir el género se enfrentan de diversas maneras según la época. No olvidemos que en su momento aclaramos nos referíamos al mundo occidental, ¿Por qué? ¿Y Oriente?

La historia en el mundo oriental se manifiesta de otro modo. Desde hace 6000 años ya se establecían códigos de vida que, si bien no estaban exentos de discriminaciones genéricas y crisis temporales, plasmaban la diferencia respecto al occidente. La sexualidad era vista -desde ya- como desarrolladora de calidad de vida (lo cual se mantuvo, a diferencia de occidente donde solo se apreciaba en el período Helénico) y como tal se asumió en igualdad de condiciones para ambos géneros.

En relación a la diferenciación de roles genéricos se manifiestan –por supuesto- cuestiones que requieren estudio aparte, pero vemos –por citar una diferencia entre occidente y oriente- cómo se fomenta asumir el descubrir la sexualidad como crecimiento personal. ¿En occidente es así? Pues no, el sometimiento primero y luego el mercantilismo han perorado esta parte elemental e importante del crecimiento personológico de los individuos que integran sus diferentes sociedades.

¿Quiere esto decir que en Asia no se desarrolló la mercantilización de géneros y sexos? No, infelizmente también se le dio un uso mercantil a ello, pero de modo diferente –al menos en los períodos en que la influencia occidental no era notable-; esto se ve en su máxima expresión en las geishas, quienes llegaban a ganar un reconocimiento social distinto al de las cortesanas de Europa.

La formación de una geisha suponía un reconocimiento de su identidad femenina en primer término para luego desarrollar todas sus potencialidades, lo cual le permitía satisfacer las demandas del género masculino, pero también satisfaciendo sus propias necesidades (indicativas del género femenino).

En el caso de las cortesanas, su proliferación no incluía la satisfacción de sus necesidades; eran vistas como entes al servicio –plena y sencillamente- del género masculino quien solo era capaz de tener necesidades, deberes y derechos (aún cuando existiese el caso de notables cortesanas que llegaron a ocupar lugares de elevados reconocimientos sociales).

Recordemos que a oriente siempre le interesó la búsqueda de armonías.
¿A occidente también? Lo dejamos a su consideración.

Hello friends from this beautiful community of #Humanitas! Continuing with the article that I started sharing with you yesterday, I want to thank you for your kindness. For those who have not read the first part of the article, you can find it at

available at this link:

That said, I share the second part of the article below in the hope that it helps encourage you to leave me your thoughts in the comments.
Without further ado:

We are talking about gender, gender identity and sex. It would be prudent, then, to clarify what we mean when addressing these conceptualizations. Thus, when we refer to gender, we consider it to be a personological and cultural construction referring to values, attitudes, roles, practices or characteristics (understood as psychosocial characteristics) historically appropriated as masculine or feminine gender.

When we say gender, do we refer exclusively to sex? Not necessarily because they are not the same.

Sex is the set of anatomical and physiological attributes of a sexual nature such as genetic, chromosomal, gonadal, hormonal, genital and cerebral attributes that characterize men and women from birth, differentiating them from one another.

So gender identity? This defines the degree to which each individual identifies as masculine or feminine or some combination of both. If we refer to sexual identity, we would add what refers to the sexual orientation that each person assumes.

Once the concepts have been clarified, we see how, ultimately a cultural construction, the ways of assuming gender are confronted in different ways depending on the time. Let's not forget that at the time we clarified we were referring to the Western world, why? And East?

History in the Eastern world manifests itself differently. 6,000 years ago, codes of life were established that, although they were not exempt from generic discriminations and temporary crises, reflected the difference with respect to the West. Sexuality was seen - of course - as a developer of quality of life (which was maintained, unlike the West where it was only appreciated in the Hellenic period) and as such it was assumed on equal terms for both genders.

In relation to the differentiation of generic roles, of course, issues arise that require separate study, but we see - to cite a difference between the West and the East - how accepting the discovery of sexuality as personal growth is encouraged. Is it like that in the West? Well no, first submission and then mercantilism have undermined this elementary and important part of the personological growth of the individuals who make up their different societies.

Does this mean that the commodification of genders and sexes did not develop in Asia? No, unfortunately it was also put to commercial use, but in a different way – at least in periods when Western influence was not notable; This is seen in its maximum expression in the geishas, ??who managed to gain social recognition different from that of the courtesans of Europe.

The training of a geisha involved first recognizing her feminine identity and then developing all her potential, which allowed her to satisfy the demands of the masculine gender, but also satisfying her own needs (indicative of the feminine gender).

In the case of courtesans, their proliferation did not include the satisfaction of their needs; They were seen as entities at the service – fully and simply – of the male gender who was only capable of having needs, duties and rights (even when there was the case of notable courtesans who came to occupy places of high social recognition).

Let us remember that the East has always been interested in the search for harmonies.
To the west too? We leave it to your consideration.