Politik 121 - Alexandria Ocasio-Cortez und der Grüne Grosse Sprung ...

12. Februar 2019

Einleitung

Dieser Beitrag ist die Übersetzung eines Artikels, der aktuell bei Mises Wire erschienen ist [a] und von Prof. William L. Anderson verfasst wurde [b]. William L. Anderson ist Professor für Ökonomie an der Frostburg State University in Maryland. In diesem Artikel geht es nicht nur um Äusserungen der jüngsten Kongressabgeordneten in den USA, der Sozialistin Alexandria Ocasio-Cortez [c], sondern um ihre erste grosse Utopie, die sie publiziert hat. Zu den Äusserungen habe ich bereits einen Artikel von Yuri Maltsev übersetzt, der sich, mit etwa 40 Jahren erlebter Diktatur gesegnet, sehr deutlich geäussert hatte [d].

In jenem Text fand sich etwa folgendes Zitat:

"Kapitalistische" Kosten bedeuten einem Sozialisten nichts: Das ist, als würde man Hitler sagen, dass er nicht genug finanzielle Mittel für den Holocaust haben würde oder Stalin, dass der Gulag auf Dauer nicht effizient ist! Ocasio-Cortez ist eine sozialistische Fanatikerin und sie hörte, was geschah, nachdem die marxistischen Ideen, die sie teilt, umgesetzt wurden. Nein, sie weiss, was sie will und zwar sehr gut - es ist die unbegrenzte Macht und all die Macht des Zwangs, die sie bekommen kann. Die Kosten spielen für sie keine Rolle - diese sind auch nicht monetär - sie bestehen in dem Ausmass menschlichen Leidens, der zerstörten Leben und des zerstörten Eigentums.

Der im Titel enthaltene Ausdruck «Grosser Sprung nach Vorn» [e] ist ein Hinweis auf das 1958-62 verfolgte Programm des chinesischen Revolutionsführers und Generalsekretärs der kommunistischen Partei Chinas Mao Zedong (1893-1976) [f]. Aufgrund dieses Programms, in dem in der Landwirtschaft Lyssenkoismus betrieben wurde [g], kam es zur Grossen Chinesischen Hungersnot [h]. In dieser starben, die Schätzungen variieren stark, 15-45 Millionen Menschen. Insgesamt starben in der Volksrepublik China unter Mao 30-70 Millionen Menschen, längst nicht alle aufgrund von Hungersnöten, sondern auch durch repressive Gewaltwendung, Folter und revolutionär-totalitär-kollektivistischen Machtzurschaustellungswahn. Die Geschichte wurde nicht wirklich aufgearbeitet, unvorstellbar viele Menschen starben ohne dass jemand davon Kenntnis nahm.

Alexandria Ocasio-Cortez nennt ihr Programms Green New Deal [i], wobei der der Ausdruck schon seit etwa einem Dutzend Jahren für eine staatlich gelenkte Transformation der Industrie in Richtung Ökologie verwendet wird. Ihr Programm ist allerdings um ein Vielfaches radikaler formuliert. Der Name des Programms verweist auf den aus der Geschichte bekannten New Deal [j], welcher 1933-36 unter dem 32. Präsidenten der USA, Franklin Delano Roosevelt (1882-1945) [k], wegen der Weltwirtschaftskrise betrieben wurde.

AOC und der Grüne Grosse Sprung nach Vorn

Mises Wire, 11. Februar 2019, von William L. Anderson

In dem, was gemäss ihren Unterstützer "visionär" sein soll, hat der Medienliebling im Kongress, Alexandria Occasio-Cortez (AOC), ihren kurz ersehnten Green New Deal veröffentlicht [1]. Und sie hat nichts anderes gefordert, als die Zerstörung des Lebens, wie wir es kennen:

Alexandria Ocasio-Cortez sagte, sie habe keine Bedenken anzuerkennen, dass ein "Green New Deal" einen beispiellosen staatlichen Eingriff in den privaten Sektor darstellen würde. In einem Auftritt bei NPR erschien, wurde sie gefragt, ob sie bereit sei, den Amerikanern offen zu sagen, dass ihre Pläne "massive staatliche Intervention" beinhalten.

Auf einer Ebene ist AOC ehrlich; ein solcher Plan wäre zumindest in den Vereinigten Staaten beispiellos [2], aber es wäre kaum der erste massive Eingriff der Regierung in die Wirtschaft einer Nation. Das 20. Jahrhundert war voll von solchen Eingriffen, beginnend mit dem Ersten Weltkrieg und andauernd über die Jahre der kommunistischen Regierungen. Das Jahrhundert war voller Eingriffe und die Erde voller Leichen, die davon zeugten. Was AOC und ihre politischen Verbündeten fordern, einschliesslich der meisten Demokraten, die erklärt haben, dass sie für die US-Präsidentschaft kandidieren werden [3], ist die US-amerikanische Version von Maos äusserst katastrophalem Great Leap Forward [4].

Für alle so genannten Besonderheiten liest sich der Green New Deal (GND) [5] wie eine sozialistische Website, die voller Rhetorik, Versprechungen und Aussagen steckt, die davon ausgehen, dass ein Haufen Planer, die an Tischen sitzen, eine komplexe Wirtschaft nachbilden können, die Hunderte von Millionen Menschen ernährt, transportiert und beherbergt. Die New York Times erklärt, dass der Plan, "einer Idee Substanz verleihe, die ein meist vager Schlachtruf nach einem Konjunkturpaket um den Klimawandel war, aber dessen Aussichten ungewiss sind" [6].

Eigentlich steht in diesem Vorschlag nichts, was als als "Substanz" zu bezeichnen wäre, wenn wir "Substanz" als ein realistisches Verständnis verstehen, dass es unmöglich wäre, fast jeden Produktionsfaktor in der US-Wirtschaft über eine zentrale Planung von einer Reihe von Anwendungen auf eine andere umzuleiten, da es das ist, was die vorgeschlagene Gesetzgebung tatsächlich verlangt. Zum Beispiel gehört folgendes zu dem, was AOC und andere den "Geltungsbereich" des vorgeschlagenen Gesetzes nennen:

(A) Der Plan für einen Green New Deal (und der Gesetzesentwurf) sollen mit dem Ziel entwickelt werden, innerhalb des Zielfensters von 10 Jahren ab Beginn der Ausführung des Plans die folgenden Ergebnisse zu erzielen:

Dramatischer Ausbau der bestehenden erneuerbaren Energiequellen und Einsatz neuer Produktionskapazitäten mit dem Ziel, den nationalen Strombedarf zu 100% durch erneuerbare Energien zu decken;
Aufbau eines nationalen, energieeffizienten, "intelligenten" Stromnetzes;
Modernisierung jedes Wohn- und Industriegebäudes auf den neuesten Stand der Energieeffizienz, des Komforts und der Sicherheit;
Beseitigung von Treibhausgasemissionen aus der verarbeitenden Industrie, der Landwirtschaft und anderen Branchen, auch durch Investitionen in die lokale Landwirtschaft in Gemeinden im ganzen Land;
Beseitigung der Treibhausgasemissionen aus dem Verkehrswesen und anderen Infrastrukturen, Reparatur und Verbesserung der Infrastruktur und Modernisierung der Wasserinfrastruktur, um den universellen Zugang zu sauberem Wasser zu gewährleisten;
Finanzierung massiver Investitionen in die Absenkung der Treibhausgase;
Die "grüne" Technologie, Industrie, Know-how, Produkte und Dienstleistungen zu einem wichtigen Exportschlager der Vereinigten Staaten zu machen, mit dem Ziel, die unbestrittene Vorreiterrolle einzunehmen; in Sachen Hilfsleistungen an andere Länder, den Übergang zu völlig treibhausgasneutralen Volkswirtschaften zu erreichen, um so einen weltweiten Green New Deal herbeizuführen.

Es ist schwer zu wissen, wo man mit der Analyse eines so ehrgeizigen Plans beginnen soll, besonders wenn man die Auswirkungen dessen versteht, was in diesem Gesetz steht. Kein Zweifel, viele werden glauben, dass es mutig und längst überfällig ist. Die CNN-Website erklärt atemlos [7]:

Öffentliche Investitionen sollten dem Vorrang geben, was die Resolution als "Frontlinie und gefährdete Gemeinschaften" bezeichnet, zu denen sowohl Menschen in ländlichen und deindustrialisierten Gebieten als auch solche gehören, die von kohlenstoffintensiven Industrien wie der Öl- und Gasförderung abhängig sind.

Und in einem Schritt, der von einem breiten Spektrum von Interessengruppen unterstützt werden kann, umfasst die Resolution das gesamte Spektrum der progressiven politischen Prioritäten: Bereitstellung einer universellen Gesundheitsversorgung und erschwinglicher Wohnungen, Gewährleistung, dass alle Arbeitsplätze unter gewerkschaftlichem Schutz stehen, familienerhaltende Löhne erhalten und das Geschäftsumfeld frei von monopolistischem Wettbewerb bleibt.

CNN fügt jedoch hinzu, dass die Besonderheiten - das Bezahlen für das Ganze - nicht berücksichtigt werden, zumindest noch nicht. Darüber hinaus fügt die Nachrichtenorganisation Folgendes hinzu für diejenigen, die befürchten, dass sich der gesamte Betrieb als äusserst kostspielig erweisen könnte:

... argumentieren die New Dealers, dass ein staatlich finanzierter Energiewendeprozess das Wachstum stimulieren würde, indem er Arbeitsplätze schafft, die öffentliche Gesundheit verbessert und die Verschwendung reduziert. Darüber hinaus argumentieren sie, dass die Regierung mehr Rendite erzielen könnte, indem sie Kapitalbeteiligungen an den von ihnen gebauten Projekten behält.

Mit anderen Worten, diese ganze Operation wird angeblich so viel neuen Reichtum generieren, dass sie sich selbst bezahlt macht, Millionen aus der Armut herausholt und die gesamte US-Wirtschaft verändert. Der Plan ist so grosszügig, dass er sogar den Menschen ein Einkommen verspricht, so die Pressemitteilung des Demokraten, die sich weigern zu arbeiten. Sogar diese werden mit einem "lebenserhaltenden Einkommen" versorgt.

Der Plan ist auch berühmt nicht nur für das, was er zu leisten vorgibt (ein regelrechtes Utopia), sondern auch für das, was er zu verbieten fordert: Kühe und Fluggesellschaften. Der Plan sieht vor, den Flugverkehr innerhalb eines Jahrzehnts auslaufen zu lassen und durch ein Hochgeschwindigkeitsnetz von Eisenbahnen zu ersetzen, als ob dies überhaupt möglich wäre. Kühe haben, wie das freigegebene Dokument bestätigt, derartige Blähungen, so dass sie vollständig von der Erde entfernt werden müssen und das Fleisch aus der US-amerikanischen Ernährung gestrichen, aber es gibt nichts, um die massive Störung der uns gewohnten Art zu leben zu beschreiben, die nötig wäre, um einen derartigen Plan umzusetzen.

Es überrascht nicht, dass The Atlantic nahezu atemlos diese Monstrosität mit Lob überschüttet [8], aber selbst diese Veröffentlichung gibt zu, dass das Ausmass der "Vision" des AOC über alles hinausgeht, was wir je zuvor gesehen haben:

Doch auch im weiteren Sinne beschreibt die Resolution eindeutig eine Transformation, die praktisch keinen Wirtschaftszweig unberührt lassen würde. Ein Green New Deal würde neue Solarparks zur Blüte in der Wüste lenken, neue Hochgeschwindigkeits-Eisenbahnlinien die Ebenen durchqueren und Staffeln von Bauarbeitern Gebäude von Florida bis Alaska isolieren und wetterfest machen lassen. Es würde jedem Amerikaner einen Arbeitsplatz garantieren, der einen "familienerhaltenden Lohn" zahlt, bezahlten Familienurlaub festschreibt und das Gewerkschaftsrecht landesweit stärkt.

Um ehrlich zu sein, ist "unberührt" hier nicht der richtige Begriff, viel akkurater und beschreibender wären "zerschlagen" oder "zerstört". Wir sprechen nicht von gewöhnlichen staatlichen Interventionen, die den grössten Teil der US-Wirtschaft markieren, aber dennoch ermöglichen, dass ein gewisses Preissystem weiterhin besteht. Stattdessen würde etwas von dieser Grössenordnung eine vollständige Übernahme durch die Verwaltung mit einer zentralen Planung in einem so riesigen Umfang erfordern, dass es die grössten Träume der alten sowjetischen Behörde Gosplan [9] übertreffen müsste.

Eine der am häufigsten gestellten Fragen ist natürlich: "Wie sollen wir das bezahlen?" Vielleicht ist es natürlich, solche Dinge zu fragen, aber wir sprechen nicht von einem bestimmten Projekt, für das wir Materialien kaufen und diejenigen bezahlen müssen, die diese erschaffen. Stattdessen würde dieser Plan einfach fast jede Ressource, fast alle Arbeitskräfte und jeden anderen Produktionsfaktor von der aktuellen Nutzung auf etwas umleiten, das von Planern in der Verwaltung und Überherren oder Überdamen bestimmt wird. Es gibt keine andere genaue Art, das zu beschreiben, was wir sehen.

Die Resolution geht auf naive Weise davon aus [5], dass alles, was getan werden muss, darin besteht, dass die Regierung diese Projekte durch massive Steuererhöhungen, Kreditaufnahme und (natürlich) Druck von Geld "finanziert", und dass solche Geldaufschläge es der Regierung ermöglichen werden, für all diese neuen Projekte "zu bezahlen", als ob man einen neuen Wolkenkratzer in Manhattan bauen würde:

Viele werden sagen: "Massive staatliche Investitionen! Wie in aller Welt können wir das bezahlen?" Die Antwort ist: auf die gleiche Weise, wie wir für die Bankenrettung 2008 und die erweiterten quantitativen Lockerungsprogramme bezahlt haben, auf die gleiche Weise wie für den Zweiten Weltkrieg und viele andere Kriege. Die Federal Reserve kann Kredite gewähren, um diese Projekte und Investitionen voranzutreiben, neue öffentliche Banken können (wie im Zweiten Weltkrieg) gegründet werden, um Kredite zu gewähren, und eine Kombination verschiedener Steuerinstrumente (einschliesslich Steuern auf CO2-Emissionen und andere Emissionen und progressive Vermögenssteuern) kann eingesetzt werden.
Zusätzlich zu den traditionellen Schuldenwerkzeugen gibt es auch einen Raum für die Regierung, eine Eigenkapitalrolle in Projekten zu übernehmen, wie es mehrere staatliche und regierungsnahe Institutionen bereits tun.

Solche Aussagen zeigen eine tiefe Unkenntnis sogar in den grundlegenden wirtschaftlichen Konzepten. Die Autoren und Unterstützer dieses Dokuments glauben, dass alles, was nötig ist, darin besteht, dass die Regierung massive Geldbeträge in diese neuen Projekte investiert, und alles andere wird in Einklang gebracht. Aber das ist nicht einmal annähernd realistisch, denn der einzige Weg, so grosse Geldmengen umzuleiten, wäre, Gewalt anzuwenden, und zwar tödliche Gewalt.

Erstens. Der wichtigste Punkt ist, dass ein Grossteil des gegenwärtig vorhandenen Kapitals in den USA auf die Art von Wirtschaft ausgerichtet ist, von der AOC und die Demokraten fordern, dass sie illegal gemacht werden soll, so dass riesige Schwaden des Kapitalstocks aufgegeben werden müssten, da nur wenig davon an andere Orte umgeleitet werden könnte. Man kann die Art der finanziellen Schäden, die entstehen würden, nicht überschätzen, und sie würden einen Grossteil des Landes fast über Nacht verarmen lassen.

Zweitens. Die gesamte Wirtschaft würde angefordert, in Richtung einer Kapitalentwicklung zu schwenken, die, die gegenwärtige Technologien und Ersatzkosten vorausgesetzt, unmöglich erreicht werden könnten, besonders innerhalb des auf 10 Jahre festgesetzten Zeitrahmens, den die Demokraten verlangen. Neue Finanzströme in solche Projekte umzuleiten, wäre sinnlos und sogar kontraproduktiv, da das System einfach überfordert wäre. Es dauerte nicht lange, bis die Knappheit selbst dazu führte, dass ganze Projekte entweder gestoppt (wie das, was wir mit dem berüchtigten "Bullet Train" in Kalifornien sehen) oder sogar eingestellt wurden. Allein die menschlichen Kosten wären erschütternd.

Wie eingangs erwähnt, ist dies bei aller Rhetorik der "grossartigen Vision", die mit der Umsetzung des AOC-Plans einhergeht, nichts Geringeres als der Versuch, Maos grossen Sprung nach vorne wieder umzusetzen, wenn auch mit Hochgeschwindigkeits-Eisenbahnen statt mit Hinterhof-Stahlwerken. Man kann die Katastrophe, die folgen würde, wenn sie der amerikanischen Wirtschaft aufgezwungen würde, nicht überschätzen.

Sogenannte politische Visionäre sind selten bereit, ehrlich über die Zerstörung zu sprechen, die ihren Plänen folgt. Als Baby Boomers vor einem halben Jahrhundert an der Universität waren, sahen viele Mao als ihren politischen Helden, einen Mann mit grosser Vision, der den politischen Willen hatte, das Notwendige zu tun, um das Schicksal seines eigenen Volkes voranzubringen. Dass er ein mörderischer Tyrann war, der den Vorsitz über ein Massensterben innehatte, der (möglicherweise - Anm.) sogar die Zahl der Morde im Zweiten Weltkrieg überstieg, war irrelevant oder wurde gar ignoriert.

Heute wird uns von sie verehrenden Presse gesagt, dass Alexandria Occasio-Cortez die neue Visionärin sei, eine Person, die weitsichtig sei und wisse, was wir zu tun hätten, um die kommenden Folgen des Klimawandels zu überleben. Dass ihre grosse Vision kaum mehr ist als ein massenhaftes Entvölkerungsprogramm, wird ignoriert, und wir ignorieren sie auf eigene Gefahr.

Schlusswort

Von Hive account@saamychristen.

Auch wenn ich noch vor wenigen Tagen gesagt habe, wohl eher nicht mehr über das Thema berichten zu wollen, erscheint es mir dennoch nötig, weiter darüber zu sprechen. Man kann sagen, dass die vorgeschlagene Vision der reinste Wahnsinn sei, überhaupt nicht erreichbar und deswegen in der Realpolitik irrelevant. Wegen dieser Irrelevanz, die angeblich stets auch die überwiegende Mehrheit teilen soll, könne man das ignorieren.

Wer sich das 20. Jahrhundert mit seinen Tyrannengeschichten, Revolutionen und politisch herbeigeführten Katastrophen betrachtet, kann einfach sehen, dass man gerade in der Politik gut beraten ist, jeden Kandidaten und jedes verbreitete Gedankengut grundsätzlich ernst zu nehmen, sorgfältig zu prüfen und rigoros in einer Tauglichkeitsskala einzuteilen, die so objektiv wie möglich und stringent nachvollziehbar sein muss. Moralischen Standard darf es darin genau einen geben, der für alle Menschen zu gelten hat und nicht situativ geändert werden kann.

Was vonseiten AOC mit dem hier kritisierten Gesetzesentwurf praktiziert wird, ist völlig realitätsfremde Vorstellungen als grosse, aber realistische Ziele zu präsentieren, die angeblich nur zu guten Ergebnissen führen können. So etwas zu propagieren, halte ich für dermassen dreist, dass mir nahezu die Worte fehlen. Ich bin überzeugter Anhänger der Aussage: "Was zu gut ist, um wahr zu sein ist grundsätzlich nicht wahr (und wurde wahrscheinlich wohlweislich in böser Absicht gesagt)." Daraus folgt unmittelbar, dass es dann gefährlich wird, wenn Menschen sich zumessen, in der Lage zu sein, eine paradiesische Gesellschaft gestalten zu können. Damit einher geht die Entstehung pseudoreligiöser Kulte um diese Arten von Gesellschaftsgestaltung und eine ungesunde Realitätsferne.

In diesem Fall sieht man anhand der gegebenen Quellen wieder einmal unbedarfte Medien, die einen revolutionären, in seiner Grösse weltentrückten Ansatz zur Gesellschaftsgestaltung als mutig, ambitioniert und ehrgeizig anpreisen. Wenn der Name Hitler fällt, stellen sich dieselben in die erste Reihe und rufen "Nie wieder!" Aber wenn ihnen der Ansatz gefällt, erscheint es so, als ob sie sich in den Staub werfen und vor lauter Ehrerbietung kaum retten können. Auch wenn sie sich teilweise hüten, das zu offensichtlich zu tun, reicht es aus, die bestehenden Sympathien zu erkennen. Denn, solch überheblicher Wahnsinn wie er in dem Green New Deal vorgelegt wird, hat wegen seines totalitären Inhalts aus meiner Sicht nur eine Reihe an Verrissen und unnachgiebige Opposition verdient.

Frau Ocasio-Cortez gehörte auch mit kritischsten Fragen konfrontiert. Zum Beispiel:

Wie würden Sie, wären Sie Präsidentin, reagieren, wenn ihr Plan scheitert? Würden Sie um jeden Preis die Republik und Bürgerrechte erhalten wollen und von Ihrem Plan und Ihrer Position Abstand nehmen und oder würden Sie zusehen, dass Sie Ihre Macht ausbauen, damit Sie den Plan durchgesetzt bekommen?
Wer hat Ihnen die Sicherheit gegeben, dass Sie felsenfest behaupten, dass Ihr Plan umsetzbar sei?
Wer würde bei Ihrem Scheitern die Verantwortung übernehmen und den Bürgern, jedem Einzelnen, eine angemessene Kompensation für die Irreführung bezahlen?
Wie hoch schätzen Sie die Wahrscheinlichkeit, dass Sie scheitern?
Wie würde ein Green New Deal light aussehen?
Planwirtschaften zeigten sich in der Vergangenheit sehr ineffizient. Wie würden Sie sicherstellen, dass die Effizienz wenigstens auf dem heutigen Niveau gehalten wird? Wie gehen Sie mit erzielten Fortschritten um, die nicht auf den Planlisten stehen?

Bevor ich nicht solche Fragen gestellt sehe, sehe ich die entsprechenden Medien in einer Rolle zelebrierter Verantwortungslosigkeit, die leider schon bei anderen Gelegenheiten gepflegt wurde. Für sich für aufgeklärt haltende Menschen ist das eine Rolle, die sich von selbst verbieten sollte.

Von William L. Anderson sind bei YouTube ein paar Vorträge verfügbar. Ich verlinke stellvertretend einen, in dem er sich mit rassistischen Hinterlassenschaften aus der Geschichte der Progressivisten beschäftigt [m] und bei einer Austrian Scholars Conference gehalten hat. Rassismus von politisch progressiven Kräften gab es in den letzten Jahrhunderten nämlich tatsächlich. Ende des 19. Jahrhunderts bis weit in das 20. Jahrhundert hinein galt beispielsweise die Eugenik als avantgardistisch [n]. Dies widerspricht der Darstellung vieler etablierter Medien, die gerne ein Bild des menschenfreundlichen, zukunftsgerichteten Progressiven und des rassistischen, rückwärtsgewandten und kleinlichen Konservativen zeichnen. Das Bild ist falsch, nachweislich.

_{[1] Ocasio-Cortez: Fixing Global Warming Requires ‘Massive Government Intervention’ Grabie News, 07. Februar 2019, von Tom Elliott https://news.grabien.com/story-ocasio-cortez-fixing-global-warming-requires-massive-governm

[2] Sustainable Business - Democrats float 'Green New Deal' to end fossil fuel era. Reuters, 06. Februar 2019, von Valerie Volcovici https://www.reuters.com/article/us-usa-climate-greennewdeal/democrats-launch-10-year-green-new-deal-for-clean-energy-idUSKCN1PW16I

[3] Progressive Democrats - AOC’s Green New Deal has the backing of every major 2020 candidate. Vice News, 07. Februar 2019, von Rex Santus https://news.vice.com/en_us/article/qvyvjd/aocs-green-new-deal-has-the-backing-of-every-major-2020-candidate

[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Leap_Forward

https://de.wikipedia.org/wiki/Grosser_Sprung_nach_vorn

[5] FINAL Select Committee for a Green New Deal - Draft Text. Google Docs

https://docs.google.com/document/d/1jxUzp9SZ6-VB-4wSm8sselVMsqWZrSrYpYC9slHKLzo/mobilebasic

[6] Liberal Democrats Formally Call for a ‘Green New Deal,’ Giving Substance to a Rallying Cry. The New York Times, 07. Februar 2019, von Lisa Friedman und Glenn Thrush https://www.nytimes.com/2019/02/07/climate/green-new-deal.html

[7] Ocasio-Cortez's Green New Deal: What's in it. CNN, 08. Februar 2019, von Lydia DePillis https://edition.cnn.com/2019/02/07/politics/green-new-deal-details/index.html

[8] Science - The Millennial Era of Climate Politics Has Arrived. The Atlantic, 07. Februar 2019, von Robinson Meyer https://www.theatlantic.com/science/archive/2019/02/aocgreen-new-deal-new-era-millennial-climate-politics/582295/}

Bisherige Posts in der Rubrik «Politik».
Übersicht über alle Rubriken.

Politik 121 - Alexandria Ocasio-Cortez und der Grüne Grosse Sprung nach Vorn - MisesWire

Einleitung

AOC und der Grüne Grosse Sprung nach Vorn

Schlusswort