Buenas noches mis estimados amigos. Les traigo este interesante tema sobre la ciencia y su filosofía. Espero les sea de interés.

Fuente

A través de la historia ha existido desacuerdo en referencia a qué es la ciencia y la filosofía de las ciencias sociales. Ha sido la misma historia que ha mostrado dos tradiciones importantes que han delimitado posición en referencia al tema de la ciencia. Ambas aristas son la aristotélica y la galileana, las cuales más allá de los personajes a los que apunta, se vinculan a dos tradiciones sobre las disciplinas humanas o sociales como ciencias.

Aristóteles señalaba la ciencia ligada a los fenómenos, a los cuales debía ponerse énfasis en observarlos para luego indicar el porqué de su acontecimiento; desde que eran observados hasta encontrar las razones o principios que lo explicaran: a este proceso denominó inducción. Además de ello, debía existir la deducción de los enunciados: el por qué esas premisas explican el fenómeno en cuestión.

Él hablaba de cuatro causas: la causa formal, la causa material, la causa eficiente y la causa final; por consiguiente, una explicación científica de cualquier fenómeno debía contener estas causas. A partir de estas ideas, en diferentes momentos de la historia durante el siglo VIII, surgen estudios e investigaciones sobre los postulados aristotélicos.

La nueva concepción del mundo es funcional y mecanicista. El centro no es el mundo sino el hombre. Los objetos, su necesidad y/o utilidad van a depender del uso para los que el mismo le designe. Ya el énfasis epistemológico no está en el por qué y para qué; sino en el cómo, en el sentido práctico, en virtud de la persona. Esto abre un nuevo tiempo, una nueva forma de designar el carácter científico de una explicación para que se impregne con el carácter de ciencia.

Fuente

Las transformaciones sociales caracterizadas por el surgimiento de una clase social propensa a la acumulación de capital, agrupada en el sector urbano y con gusto por lo útil y pragmático positivo, darán cuenta de un cambio desde las propuestas de Aristóteles hacia un nuevo pulso social con énfasis uso práctico de las cosas.

La nueva ciencia identifica este interés y apunta hacia una actitud tecnológica del conocimiento personificada en Bacon. Con esta nueva forma de pensar la ciencia considera a aquellos hechos fundamentados en proposiciones matemáticas, es decir, que se puedan demostrar numéricamente. Así, estas leyes toman la forma de hipótesis causales con connotación funcional y perspectiva mecanicista. Finalmente el análisis experiencial vendría a ser la comparación de las hipótesis que dará el valor explicativo.

Consecuentemente, la ciencia antes de galileo fijó la posición de que el entendimiento gira en torno a las cosas; después de galileo se fija el supuesto de que son las cosas las que giran en torno al entendimiento. Sólo de esta forma es que se descubre realmente lo que son las cosas: explicación causal y explicación teleológica (comprensión)
En el siglo XIX, la revolución francesa, como hecho social, modificó drásticamente la forma de mirar al mundo en referencia a la toma de conciencia plena. La crisis hizo que se retomara la comprensión sobre el mundo y las diversas situaciones. Este hecho allanó el camino para la aparición de las ciencias del hombre. Obligó a la sociedad a pensar sobre sí misma.

Apoyado en la tradición galileana y en los avances con tinte científico, el mundo avanzó hacia una filosofía de la ciencia que relaciona dos principales ramas de la investigación empírica.

Una de las grandes posiciones es la filosofía de la ciencia del positivismo cuyos representantes principales son Comte y Stuart Mill. Los rasgos característicos de esta corriente son el monismo metodológico, en virtud del cual solo se entiende de una única forma aquello que se considere como una explicación científica. El modelo de las ciencias naturales exactas viene dado por la ciencia físico-matemática. La explicación causal como característica de la explicación científica. El interés dominador del conocimiento positivista.

En la misma línea epistémica física/matemática el positivismo científico emprende el estudio de las ciencias sociales. El debate histórico rechazó estas pretensiones: al monismo metodológico, a la física/matemática como moderadora de toda explicación científica, el afán predictivo y causalista y la deducción de la razón a razón instrumental.

En este punto, es notorio que se determina un esfuerzo por puntualizar el rechazo a que la ciencia no en el ejercicio del positivismo y que se aborden las aristas de las ciencias humanas y culturales.

Fuente

Este debate, de antigua data (finales del siglo XIX), cierra este período con dos figuras resaltantes en el campo de la sociología, Durkeim que seguía la tradición galilena y Weber, que seguía la tradición de la sociología comprensiva.
Posteriormente, surge el denominado neopositivismo o círculo de Viena. Lo que se conoce hoy como filosofía analítica. Postula que científico es lo que surge del análisis de la realidad donde se trabaje con la teoría de la relación lógico-matemática y la fase o verificación empírica.

El racionalismo crítico va en contra del positivismo lógico. Popper critica al círculo de Viena porque su verificación está ligada a un dogma empirista y no hay percepción de los sentidos que no suponga una interpretación. Las hipótesis deben someterse a un proceso de falsificación; es decir, no verificar, sino comprobar si son ciertas o no. Son científicas hasta que se pueda demostrar lo contrario. En conclusión, esta ciencia cuestiona lo seguro, lo absoluto, lo inductivo; para ser hipotética, conjetural, deductiva.

La escuela de Frankfurt, con su teoría crítica, también se opuso a la tradición positivista. Estas tendencias a lo largo de la historia son manifestaciones entre las tensiones surgidas con respecto al origen del conocimiento. Se dice que el método científico es el único; pero no da margen al monismo de Popper. De esta forma se priva a las ciencias humanas y sociales (hermenéutica) del poder anticipar un modelo de sociedad a partir de la búsqueda racional de los hechos sociales concretos. Hacer ciencia.

Lo social no se puede concebir como objeto; sino como además algo que es subjetivo. Es por eso que al pretender resumir todo fenómeno a un esquema nomológico-deductivo de alguna forma resta verdad sobre el hecho. Así mismo, estas propuestas han creado, a su vez, críticas. El diálogo mundial continúa; la confrontación de ideas existe aún hoy en día.

Desde la década de los años 90 parece fluir una verdad universal empírica que se muestra diferente a una lógica necesaria. Este diálogo se inclina por la necesidad y no por la universalidad. Y aquí volvemos al inicio: Aristóteles y Galileo. Volvemos al inicio: buscamos una respuesta.

Actualmente en el campo de las ciencias humanas no hay certeza sobre la fundamentación científica de sus hechos. Siguen existiendo dos tradiciones para responder a estos planteamientos, la aristotélica, que profesa que los fenómenos son teleológicamente intangibles; y la galileana, que profesa que la explicación científica es causal. Tal disputa ha permitido la construcción de representantes de tendencias fenomenológicas, hermenéuticas, dialécticas, entre otras.

Al realizar este recorrido teórico por el énfasis del hombre en afianzarse por una u otra tendencia, queriendo puntualizar sobre el conocimiento y sus creencias, damos cuenta de la importancia vital que tiene el derivar todos estos constructos sobre el hombre y su historia; la historia de las sociedades.

Actualmente hay una apertura hacia la flexibilidad de los conceptos. El postulado de la complementariedad va ganando adeptos y la ciencia ya no sólo es causalista; sino teleológica y hermenéutica.

Fuente

Referencias Bibliográficas

Mardonez, J (1991) Filosofía de las Ciencias Humanas y Sociales. Materiales para una fundamentación científica. Barcelona: Anthropos Promat