A empresa famosa por sua sensibilidade social decidiu que curar os doentes simplesmente reduz os lucros. A Goldman Sachs, com um grau de insensibilidade, apresentou razões para as pessoas continuarem doentes.“O potencial para produzir curas únicas é um dos aspectos mais atraentes da terapia genética, terapia celular geneticamente modificada e edição genética. No entanto, esses tratamentos oferecem uma perspectiva muito diferente em relação à receita recorrente versus terapias crônicas”, escreveu a analista Salveen Richter, em uma nota aos clientes na terça-feira.
"Embora essa proposta represente um tremendo valor para os pacientes e para a sociedade, isso pode representar um desafio para os desenvolvedores de genoma que procuram um fluxo de caixa sustentado."
A Goldman Sachs é marginal apenas em termos de sua estatura ética e sua impopularidade. Em todos os outros aspectos, é central para a vida americana. Portanto, para se levar em consideração a Goldman Sachs é fazer uma pergunta política muito simples:
O que importa? O que importa na nossa sociedade?
Quando discutimos o que importa, estamos realmente discutindo a ordem apropriada de nossa prioridade moral. A estrutura da nossa sociedade, de cima a baixo, vem da forma como classificamos nossos compromissos. Tome o orçamento federal anual, que é o documento humano mais ilegível até que o livro de
Questões orçamentárias não são apenas debates simples: em um sentido muito real, elas determinam quem vai viver e morrer. Quanto dinheiro gastamos em bombas? Quanto dinheiro gastamos em abrigos para sem-teto?
Talvez inadvertidamente, o relatório da Goldman Sachs confirme que nosso atual modelo de pesquisa médica está mais debilitado do que supúnhamos.
Ao longo das últimas quatro décadas, seguindo os mantras interligados de “todo governo é governo ruim” e “a iniciativa privada é a solução para tudo”, nossa sociedade entregou as rédeas da pesquisa médica a produtos farmacêuticos, dispositivos médicos e biotecnologia com fins lucrativos.
A maioria dessas empresas é negociada publicamente, o que significa que suas ações estão disponíveis para negociação nos mercados de ações do mundo.
O problema com essa fórmula é que as empresas de capital aberto são obrigadas por lei a serem obrigadas a seus acionistas, e não aos usuários finais de seus produtos. No caso de empresas farmacêuticas e de dispositivos médicos, esses usuários finais são pessoas doentes, muitos que sofrem de doenças hediondas como a esclerose múltipla.
A cura versus lucro
No cálculo frio do livre mercado, o trabalho dos executivos das empresas farmacêuticas NÃO é produzir drogas que ofereçam o melhor resultado para os pacientes que as tomam (como, digamos, curas).
Em vez disso, fornecer o melhor resultado para os acionistas das empresas, na forma de lucros cada vez maiores e sempre valorizar os preços das ações, é a responsabilidade determinada desses executivos.
A história dessa revelação, em toda a sua glória necrótica, vem da Ars Technica. A teoria do Goldman Sachs refere-se especificamente a terapias genéticas. A Goldman Sachs destaca que, embora isso possa ser ótimo para os pacientes e a sociedade, não é um bom resultado para os desenvolvedores que procuram um bom fluxo de caixa.
Eles até se dão ao trabalho de apontar que a cura para a Hepatite C tem uma taxa de cura de 90% e que, como resultado da cura de tantas pessoas, os lucros de uma empresa, a Gilead, caíram de US $ 12 bilhões para US $ 4 bilhão. O que eles estavam pensando? Eles até impediram a propagação daquela doença agradável, altamente remuneradora e altamente contagiosa!
A solução para os terríveis riscos do sucesso médico é igualmente elegante: concentre-se em doenças de alta incidência em que os retornos serão melhores. Obviamente, a Big Pharma não está ganhando dinheiro suficiente, apesar de regozijar-se a cada segundo sobre quanto dinheiro está ganhando.
Esse exercício de venda de amendoim em um setor multitrilionário é um bom exemplo. Talvez a esperança de algumas pandemias globais possa ajudar ou reintroduzir doenças desagradáveis por meio de campanhas públicas de desinformação?
A enorme escala da irresponsabilidade e ganância do setor farmacêutico é lendária. Modelos de negócios são todos sobre exploração.
Não há menção a um forte fluxo de caixa de curas confiáveis e comprovadas. Não há nem a sugestão de valores mais altos do setor e melhor eficiência de tirar os milhões de pacientes dos hospitais.
Este é um exemplo clássico do distanciamento total da Goldman Sachs e do resto do mundo. O pensamento simplesmente não vai além de "fazer um dinheirinho". Se isso é pensamento de liderança, o que é a morte? Um centro de custo?
Na mesma base, vender comida a pessoas a preços acessíveis está errado. Eles podem voltar para mais comida, mas para estarem seguros, se os preços forem mantidos altos o suficiente, esse pacote de Cheetos de US $ 2.000 amortecerá as margens e manterá o fluxo de caixa alto.
Esta é uma cultura de mediocridade de arrancar dinheiro na melhor das hipóteses. Além disso, lembre-se este é o setor que será encarregado de lidar com qualquer grande surto de qualquer coisa.
O fato de uma das principais instituições financeiras do mundo poder fazer uma declaração obscena como essa e obter aceitação imediata não diz nada de bom sobre o futuro da medicina.
Artigo publicado originalmente no site Humans Free, para ver o artigo original em inglês clique aqui.
http://www.suprimatec.com/curar-pacientes-e-ruim-para-os-negocios-segundo-a-goldman-sachs/
#BigPharma #Medicamentos #Doencas #Tratamentos #Pacientes #Lucro #GoldmanSachs #etica