Возможно ли признать недвижимым имуществом лыжню, качественно накатанную на принадлежащем собственнику земельном участке?
Скажете, праздный вопрос? Или провокационный? Отнюдь нет.
## Внесите лыжню в ЕГРН
Как-то зимним днем пришел в регистрирующий орган гражданин с заявлением о регистрации в качестве недвижимого имущества именно лыжни.
Глаза сотрудника Росреестра можно себе представить. Но так просто отделаться от необычного посетителя не получилось.
Получив ожидаемый отказ, заявитель вынул из сумки гражданский кодекс быстрее, чем это делает ковбой, вынимая пистолет из кармана.
Ссылался гражданин на пункт первый статьи 130 ГК, который определяет, какие объекты государство признает недвижимостью.
Обозначенная статья устанавливает три нюанса:
1. Недвижимость есть всё, что с землей связано так, что переместить объект без изменения его назначения просто невозможно.
2. Дается лишь примерный перечень объектов недвижимости. Он является открытым. Законодатель не перечислил исчерпывающим образом все, что следует считать недвижимостью.
Теперь смотрим.
Лыжня прочно связана с земельным участком, переместить её невозможно. Перемещенная лыжня - это уже, согласитесь, не лыжня. С первым нюансом все хорошо.
В примерном перечне объектов недвижимости есть здания, сооружения... Лыжни, безусловно, нет. Но на то он и открытый перечень.
Формальных оснований для отказа в регистрации в соответствии с законом нет.
Но ведь регистрировать лыжню как недвижимость - это бред. Согласитесь?
Можно еще возразить, что, мол, придет весна и лыжня растает. Но ведь кодекс не упоминает о таких ситуациях. На что ссылаться в обоснование отказа?
## Спорные формулировки ГК
К разрешению спора о регистрации лыжни я еще вернусь. Сначала хочу поговорить про несовершенство формулировок.
Законодатель сформулировал понятие недвижимого имущества таким образом, что однозначно трактовать эту правовую категорию реально нельзя.
Если мы откроем всю туже сто тридцатую статью, то увидим, что недвижимым имуществом в России признаются и самолеты, и морские суда.
Это для чего? Они прочно связаны с землей?
Чтобы установить для них какой-то особый правовой режим? Так это можно было сделать и без притягивания этих объектов "за уши" под понятие недвижимости.
Более того, долгое время закон считал недвижимостью космические объекты и многолетние насаждения. И впрямую на это указывал.
Посчитали елки и кусты малины на своем участке - и вперед регистрировать как отдельные объекты недвижимого имущества.
Такая законодательная неразбериха, пренебрежение к дефинитивным нормам в законодательных актах и порождает проблемы правоприменительной практики.
## Разбираться пришлось Верховному Суду
Проблему с регистрацией лыжни невозможно решить, ссылаясь на нормативные акты.
Разрешать подобные ситуации пришлось высшей судебной инстанции, в результате чего мы вновь имеем "прецедентное право".
В 2016 году Судебная коллегия по экономическим спорам этого судебного органа вынесло Определение по дело о неких сельхозсооружениях, которые тоже пытались признать отдельным объектом недвижимости.
Нет, не про лыжню в этом определении. Важно другое. Дело попало в обзор судебной практики Верховного Суда за 2016 год №2. И вот там в пункте 6 Президиум этого судебного органа четко прописал:
> 
Вполне здравая позиция, позволяющая решить множество проблем правоприменителей, связанных со спорами о регистрации тех или иных объектов.
Вопрос в другом. Почему этого нет в законе?..