Навальный объясняет правильность запрета на ношение паранджи (бурки, чадры, никаба, чачвана). Ссылается на мнение главреда Deutsche Welle, выступившего в поддержку такого запрета в Германии.
Как догадывается читатель, Ислам я не исповедую, а к притязаниям исламистов на мировое господство отношусь резко отрицательно. Запрет на строительство минаретов, принятый в Швейцарии по результатам общенационального референдума, мне кажется и уместным, и легитимным. Как и введённый Ататюрком запрет на ношение платков в государственных учреждениях, который действует в Турции уже 92 года, несмотря на все потуги Эрдогана и его исламистской хунты по переписыванию конституции. Французский закон 2004-228 (и его продолжение №2010-1192), мне нравится меньше, но эти нормы действуют во Франции не первый десяток лет, и во всех институтах конституционного надзора они уже прошли проверку на соответствие основному закону. В частности, 2 года назад легитимность французского запрета на сокрытие лица в общественных местах подтвердил Европейский суд по правам человека.
Запрет конкретно на паранджу представляется мне ущербным потому, что её ношение — не сама болезнь, и тем более не причина болезни, а всего лишь симптом — как краснота и опухлость при инфекционном воспалении. Можно, конечно, замазывать покрасневший участок кожи тональными кремами и прикладывать к нему лёд: краснота при этом станет не видна, и температура воспалённого участка понизится. Только вот болезнь от этого никуда не денется.
Если мы живём в стране, в которой Конституция гарантирует женщинам равноправие, защиту от дискриминации, оскорблений и насилия по половому признаку — то в связи с нарушением этих норм разбираться надо не с женщиной (которая объект этих действий, то есть жертва, потерпевшая сторона), а с субъектом. С теми, кто заставляют женщину носить такую одежду против её воли. Да, разумеется, это куда сложней, чем наделить постовых милиционеров новым коррупциогенным полномочием хватать женщин на улицах и доставлять в участок для оформления протокола. Но если кому-то паранджа представляется проблемой, то её решение отнюдь не состоит в уличных облавах на тех самых женщин, за права которых как бы ведётся эта борьба.
Кроме того, если мы в самом деле боремся за права женщин, то и их право одеваться по собственному усмотрению тоже стоит уважать. Участниц Pussy Riot никто не заставлял надевать балаклавы — это был их свободный выбор. Федеральным законом от 08.06.2012 №65-ФЗ в России введён запрет на использование масок, средств маскировки, иных предметов, специально предназначенных для затруднения установления личности для участников митингов. Но просто на улицах нам пока не запрещают ни заматывать лицо шарфом в плохую погоду, ни застёгивать капюшон с высоким горлом, носить тёмные очки. Если начать сегодня в России лоббировать закон, регулирующий форму и дизайн головных уборов — скорее всего, он примет форму очередного «пакета Яровой», где вместе с паранджой запретят и юбки выше колена, и майки с коротким рукавом, и бикини, и выходить на улицу после 22:00 без разрешения участкового (сославшись при этом, как у них принято, на «мировую практику»).
В нынешнем составе Государственной Думы хватает любителей что-нибудь кому-нибудь запретить из высших патриотических соображений. По-моему, не стоит уподобляться этим запрещалкиным. Исламских фундаменталистов мы этим не напугаем — в самом крайнем случае, они просто запретят своим женщинам выходить на улицу.