Propos contradictoire : 1) Pour la religion, je fonction sur le dogme du "pas de preuve = pas de raison de croire". 2) mais la science est justement ce qui ne croit pas.

De plus tu dis : c'est simplement un mode de pensée qui veille à prouver qu'elle même est fausse. Du coup a mon avis la science est fausse et elle devrait partir de ce postulat et non pas qu'elle a prouver quoi que ce soit et qu'il faut prendre ca pour vrai.

Du coup, si la science prouve que la science a tord, on fait quoi :p ?

La science est toujours en conflit d'intérêt. De plus la science ca existe pas c'est un concept il existe des scientifiques qui sont faillible et qui defende aussi leur interet sur le marche de la production scientifique. La production scientifique de ces etres humains est un outil à l'usage d'un pouvoir en place. Elle permet la construction d'un fait par le social et d'en generer une interpretation. L'interprétation de ce fait permet d'utiliser ce fait. Parler de pomme qui tombe de gravité ou de modification de l'espace temps ca revient toujours au meme, on crée de nouveau paradigme qui permette de modifier les implications du fait traité en modifiant les interepretations de ces fait. Dire qu'une pomme tombe ca implique qu'une pomme ca tombe, dire que la gravite existe ca implique que tout les objet tombe de la meme maniere. 36000 facon de dire une meme chose qui amene juste a de nouveau questionnement. Moi je te renvois vers la lecture de foucault l'ordre du discours et de lire bruno latour la vie de laboratoire :). J'ai déjà lu le livre que tu proposes ici :).