션즈화는 소련의 한반도에 대한 생각을 이책 중반에서 다음과 같이 비교적 분명하게 정리하고 있다
“미국과 소련 사이에 충돌이 발생했을 때, 스탈린의 관심은 다시 유럽에 먼저 집중된다. 따라서 소련은 조선 문제에 일찍이 1947년 부터 미국과 각기 다른 길을 갔으며, 조선 남부의 전략적 목표에 대한 요구를 포기하고 조선의 북쪽만을 통제하는데 만족하면서 이 지역을 소련 극동지역의 안전판으로 삼으려고 했다. 마오쩌둥이 모스크바를 방문하기 전까지, 스탈린의 진심은 원래의 <중소동맹조약>을 계속해서 유지하는 것이었다. 이렇게 하면 자연스럽게 동북아에서 소련의 기득권을 보장하고, 조선에서 다시 한 번 미국과의 충돌을 유지할 수 있는 위기를 맞을 필요가 없었다. 그러나 1950년 초 마오쩌둥과 담판후 스탈린은 이 지역에서의 기득권을 상실하게 되리란 것을 깨달았으며, 따라서 조선반도에서의 전략적 목표에 대한 통제가 당연히 모스크바의 의사일정에 오르게 되었다.”(219)
상기 내용은 션즈화의 한국전쟁 연구에 대한 가장 기본적인 입론이라고 할 수 있겠다. 그러나 그의 주장은 여러가지 면에서 반론이 제기될 수 있다.
션즈화의 가장 핵심적인 주장은 소련이 중소동맹조약을 통해 동북지역에 대한 기득권을 확보했으므로 한반도 북쪽만 통제하는데 만족할 수 있었다는 것이다.
그러나 그의 주장을 만족시킬 수 있는 어떤 근거도 없다. 외교문서와 증언, 다른 학자들의 연구에서도 이와 같은 주장을 뒷받침하는 예가 없었다. 개인적인 추론의 범위에서 벗어나지 못한다.
중소동맹조약은 1945년 8월 14일 소련과 국민당 정부간 체결되었다. 그 이후에 소련이 한반도의 38도선 부근에 진출한 것은 8월 23일 정도였다. 그리고 9월에 미소간 38선에 합의했다.
원래 한반도는 미국 소련 중국 영국이 신탁통치를 하기로 했기 때문에 소련이 38도선까지 진출한 것은 얄타회담에서 합의한 것보다 이익이라고 할 수 있을 것이다. 미국으로서는 그 정도로 소련의 진출을 막은 것이 다행이었을 것이다.
소련이 38선에서 남진을 중단한 것은 일본도 4개국 신탁통치를 하기로 했던 얄타회담에 비추어 일본본토에 대한 권리를 주장하기 위한 것으로 보는 것이 타당하다. 즉 당시 소련이 38선에서 남진을 중단한 것은 <중소동맹조약>체결에 따른 결과라고 보기보다는 소련이 일본에 대한 권리를 주장하기 위한 행동으로 보는 것이 타당하다.
일본이 소련에 점령당하지 않기 위해 미국에 무조건 항복했다는 것은 잘 알려진 일이다. 그 이후 소련이 일본에 대한 점령요구와 미국의 거부는 결국 소련이 한반도를 장악하겠다는 생각을 하게된 계기가 되었다고 추론할 수 있다.
이점에 대해서는 션즈화도 다음과 같이 인정하고 있다. “38선으로 나누는 문제에서 스탈린은 미국이 조선반도의 남부를 점령하고 소련은 38선 이북의 일본 본토 일부지역을 점령하는 방식의 교환을 시도했다”(220) 한반도에서 소련이 38도선에 머문 이유를 일본본토지역의 일부를 점령하기 위한 전략이라고 주장해 놓고, 중국에서의 기득권을 상실했으니 다시 한반도 전체를 장악하기로 했다는 주장은 견강부회라고 할 수 있겠다.
오히려 소련은 미국이 일본 전체를 차지했으니 소련은 한반도 전체를 차지하겠다고 생각하는 것이 합리적이다.
이후 한반도에 대한 소련의 생각이 바뀌는 것은 중국과의 관계라기 보다는 미국과 소련간 세계전략의 충돌이라고 보는 것이 훨씬 합리적이다.
즉 베를린 문제가 발생하면서 소련은 미국에 양보를 하게 되고, 힘의 열세를 인정하게 된다. 그 이후 소련은 유럽지역을 중심으로 두고 극동지역을 이용하는 성동격서식의 전략을 구상하게 되었다고 보는 것이 합리적이다.
즉 소련은 미국이 한반도에 관심을 기울이게 함으로써 자신들이 차지한 동부유럽에서의 기반을 확고하게 굳히려고 한 것으로 보는 것이 타당하다.