La presente publicación nos habla a manera específica lo que representa el patrón oro para la economía global.
La esencia del patrón oro no es que las personas paguen físicamente con oro, sino solo el hecho de que la moneda que usan es convertible a oro en una proporción fija; luego decimos acerca de dicha moneda que está "respaldada" por oro, lo que en la práctica significa que cada billete es un vale para una cantidad específica de oro.
Incluso para pagos sin efectivo, el patrón oro no es un problema: en lugar de tener dólares o euros en su cuenta bancaria, puede tener, por ejemplo, miligramos de oro, que también se aplica a todos los precios; cuando el propietario de dicha cuenta llega a la tienda donde compra un pan por un miligramo de oro y lo paga con una tarjeta de crédito, este miligramo de oro se transferirá a la cuenta del vendedor.
*Esto no significa, por supuesto, que todos los pagos sean incondicionalmente sin efectivo porque los billetes pueden ser exactamente iguales a los actuales, excepto que en el billete no se escribirá un monto en la moneda no respaldada (como el dólar) sino peso de oro para el que el billete es convertible. La diferencia más fundamental en comparación con el estado actual es que el banco tiene la obligación de pagar el oro por los billetes a petición de sus tenedores de dinero; pero si el banco no puede hacer esto, deja de ser confiable y es probable que se derrumbe pronto. Por lo tanto, si uno de los bancos comienza a emitir cupones para oro inexistente y genera dinero de la nada (lo que está sucediendo actualmente), corre el riesgo de perder la credibilidad de los clientes y también la posible bancarrota (en el sistema actual, los bancos prestan constantemente dinero que hacen, ese dinero no tiene respaldo por lo tanto no puede ser convertible a nada).
A menudo, también es posible encontrar el argumento de los opositores al patrón oro de que no hay suficiente oro "para las necesidades de la sociedad actual", por lo que no se puede respaldar todo el dinero del mundo.
Bueno, este argumento sería válido si el precio del oro, expresado en las monedas actuales, no pudiera cambiar; pero como tal premisa ya no tiene sentido a primera vista, este argumento sobre la falta de oro no es l: si hay X dólares en circulación y si los bancos tienen una suma de Y miligramos de oro, entonces si se introdujo el patrón oro , un dólar sería convertible por Y / X miligramos de oro, y es casi irrelevante cuántos dólares y cuánto oro está involucrado; De la misma manera, es posible respaldar cualquier moneda con oro sin cambiar nada, excepto el precio del oro y la posibilidad de ganar dinero de la nada.
¿Existe, por lo tanto, la necesidad de una intervención estatal que obligue a los bancos a emitir dinero convertible en oro?
Esto puede ser sorprendente, pero la respuesta es NO; será suficiente si el estado no obliga a nadie a aceptar alguna moneda, crear barreras artificiales para ingresar a la industria bancaria, o incluso salvar a los bancos en bancarrota con el dinero de los contribuyentes (que son condiciones necesarias porque si los bancos obtienen ganancias pero las pérdidas son pagadas por Estado, tendrán, y ya tienen, una tendencia a arriesgar más). En el "libre mercado" el fenómeno llamado "compensación hostil" puede ocurrir entre bancos competidores; La esencia de esta estrategia es que uno o más bancos compran los billetes de otro banco y luego exigen oro para los billetes en un momento. Si ese banco no puede cumplir ese requisito, deja de ser confiable y pierde a sus clientes, esa es una herramienta de libre mercado por la cual los bancos competidores se supervisan entre sí sin la necesidad de intervención estatal; Un buen ejemplo es el "Banco de Escocia" y el "Banco Real de Escocia", que en el siglo XVIII se "patrullaban" entre sí, evitando las crisis económicas que afectaban a la vecina Inglaterra.
¿Por qué los estados no abandonan el área bancaria y la entregan en manos de personas libres?
Bueno, desafortunadamente, la respuesta es muy simple: aunque esto ayudaría a la mayoría de la gente no habría un sistema que financiara los caprichos de los políticos y probablemente nadie compraría los bonos estatales (en las condiciones actuales y hasta el momento); ¿Y qué gobierno perdería esta opción a propósito?
Este post fue editado y traducido por: 
