Esto me deja un poco así:

El arte no era arte, no existía porque no se entendía como es el arte en la contemporaneidad. Lo entiendo gracias a su finalidad. El fin del arte prehispánico era la comunicabilidad de eventos específicos que eran necesarios transmitir a otros para la supervivencia o el entendimiento de alguna otra eventualidad. Era una actividad manual que expresara no más que una costumbre específica. En el arte antiguo, su finalidad era más objetual, utilitario, no solo decorativa sino religiosa; de nuevo... una actividad enteramente manual. Posteriormente, la finalidad del arte griego ya empezaba a ser la búsqueda excesiva de una idea: la belleza y de la perfección. Posteriormente, en el renacimiento el arte tenía como fin la misma búsqueda, la perfección de la técnica y de la composición pero que simbolizaba a una clase jerárquica como objeto meramente decorativo. Pero la idea empieza a tomar auge en aquellos rebeldes que se despojaron del academicismo y de los tópicos recurrentes, revolucionaron. Entonces, la idea propia del artista y de su imaginario surge en contraposición del formalismo. Y aquí entonces hago una conjetura: ¿puede que la idea sea la finalidad del arte del que vemos hoy en día?

Tengo ánimos de leer ya el Arte a.D y d.D porque es Duchamp quien vuelve un #"%$ el arte contemporáneo, pero me guardaré mi comentario porque no quiero adelantarme.