A veces siento que en Web3 caemos en la idea de que ya tenemos la fórmula perfecta para escalar, cuando en realidad seguimos atrapados en conceptos que no siempre se reflejan en experiencias. Desde el marketing, desde la tecnología y desde la propia cultura cripto, solemos enamorarnos más del concepto que del impacto.
Y ahí aparece una brecha que todavía evitamos mirar de frente. El sector afina su discurso, crea métricas y dibuja "roadmaps", pero seguimos fallando en algo esencial: construir productos que la gente use sin tener que aprender un nuevo idioma. Mientras la AI avanza porque nace del uso diario y no del discurso, en blockchain insistimos en explicar la promesa antes que demostrar el resultado.
No es suficiente decir que la tecnología es distinta; tiene que sentirse distinta.
Aquí es donde me doy cuenta de algo importante: cuando hablamos de adopción real, casi siempre terminamos señalando a BTC y USDT como los ejemplos perfectos. Son sólidos, funcionan y representan productos que cualquier persona puede entender sin entrar en el universo completo de Web3. Pero aunque resultan esenciales, no representan una adopción generalizada del sector. Lo que representan es un par de productos que lograron estabilizarse, no un ecosistema que consiguió hacerse viral en su conjunto.
Es decir, tenemos dos grandes productos, pero no tenemos una ola de productos. Y ahí es donde aparece el contraste con el sector AI, donde cada semana surge una aplicación nueva que se vuelve conversación global. No porque su narrativa sea perfecta, sino porque su utilidad es inmediata. La gente entra, usa y comparte, sin tener que entender la filosofía detrás. Eso es adopción real, una adopción que nace desde el uso, no desde la narrativa.
Creo que esto muestra una verdad incómoda: blockchain aún no ha encontrado ese punto donde múltiples productos puedan volverse parte del día a día. No hemos tenido ese efecto multiplicador donde decenas de utilidades se masifican al mismo tiempo. Seguimos dependiendo de los mismos referentes y no del crecimiento orgánico de una industria completa. Y mientras eso no ocurra, la adopción seguirá siendo parcial, no superior.
Por eso pienso que una adopción más profunda no depende de crear nuevas abstracciones, sino de reducirlas. No se trata de diseñar más conceptos, sino de multiplicar productos que puedan convivir con la rutina de cualquier persona. Se trata de dejar atrás parte del idealismo tecnológico y movernos hacia un pragmatismo creativo donde lo importante no es lo que blockchain podría lograr, sino lo que ya logra cuando toca la vida del usuario.
Volver al terreno. Observar sin autoengaños ni triunfalismos. Entender que la adopción no es una cuestión de fe, sino de iteración continua. Y aceptar que no existe el usuario perfecto; lo que existe es la responsabilidad de construir productos que encajen con su vida cotidiana, si no entendemos esto perderemos millones de dólares en mecanismos sin retorno.
Ese es el reto pendiente: dejar de hablarle al ecosistema y empezar a hablarle al mundo.
Blockchain necesita entrar en esa etapa incómoda donde la idea deja de ser protagonista y la utilidad toma el control. Menos conceptos hermosos y más productos claros. Menos abstracción y más presencia. Menos promesas y más experiencias que sostengan el discurso sin necesidad de explicarlo diez veces.
Si queremos ver un crecimiento auténtico, debemos tratar a blockchain como lo que debe ser: una tecnología al servicio de lo concreto. Una herramienta capaz de resolver problemas donde realmente existen y no solo donde la industria quiere verlos. Solo cuando construyamos desde el producto, y no desde la narrativa, podremos hablar de una expansión que trascienda los límites de la comunidad cripto.
Y quizás ahí comience la verdadera pregunta: ¿estamos construyendo para ser un ecosistema... o para ser parte del mundo?